FLORENTINO
AMEGHINO
Principios de clasificación
transformista basados sobre leyes naturales y proporciones matemáticas
(La presente versión incluye
sólo hasta el Capítulo 3)
PROLOGO
CAPITULO
I
IMPERFECCION Y DEFICIENCIAS
DE LAS CLASIFICACIONES ACTUALES
Necesidad de las
clasificaciones. -Clasificaciones artificiales. -Clasificación natural y sus
dificultades. -Clasificación de Aristóteles, Linneo, Lamarck, Cuvier,
Blainville, Owen, etc. -Imperfección de las clasificaciones clásicas de Cuvier y
los naturalistas contemporáneos. -Bimanos. -Cuadrumanos. Queiropteros.
-Insectívoros. -Roedores. -Carnívoros. -Proboscídeos. -Perisodáctilos.
-Artiodáctilo. -Desdentados. -Focas. - Sirenios. - Cetáceos. -Marsupiales.
-Fascolómidos. -Macropodos. -Falanginos. -Perameles. -Dasiuros, mirmecobios y
sarigas. -
Monotremos
CAPITULO
II
DEL
VALOR JERARQUICO O DE LA SUPERIORIDAD RELATIVA ATRIBUIDA A
LOS
DIFERENTES GRUPOS DE MAMIFEROS
De
la sinrazón con que el hombre se considera a sí mismo el más perfecto de los
seres creados. –De los caracteres que pueden servir para deteminar la
superioridad relativa de los seres. -Sólo puede determinarse en los seres que se
han sucedido en línea recta. -Disposición de los grupos zoológicos actuales en
reláción del conjunto de la serie animal. -Grupos intermediarios. -Unión
de
los
perisodáctilos y roedores por los pentadáctilos. -Pasaje de los suideos a los
rumiantes por los anoplotéridos. -De la reunión inmotivada de varios grupos en
uno y de la confusión a que su abuso puede conducir
CAPITULO
III
LA
ESPECIE
El
problema de la especie. -Noción ortodoxa de la especie. -El estudio del hombre
no responde a esa noción. -Monogenismo y poligenismo. -Transformismo. -Absorción
del poligenismo por el transformismo. - Modificación monogenista de la noción de
la especie. -Ausencia de caracteres fijos que permitan reconocer la especie. -De
la filiación y fecundidad indefinida como criterium de la especie. -Resultados
contrarios obtenidos por los poligenistas y transformistas. -La verdadera noción
de la especie reposa en la morfología. -Error en que incurren los monogenistas
multiplicando a lo infinito el número de especies y los transformistas en
disminuirlo exageradamente. -Peligro de un derrumbe general de la clasificación
si continúa en los transformistas la tendencia a reunir las especies, los
géneros y las familias cercanas en una denominación común única. -Necesidad de
una reacción. -Importancia trascendental de la especie considerada como unidad
zoológica convenicional
CAPITULO
IV
CARACTERES DE ADAPTACION Y
CARACTERES DE ORGANIZACIÓN
El
estudio en conjunto de los vertebrados actuales y extinguidos debe reposar
especialmente en el estudio de los caracteres osteológicos. -Caracteres de
adaptación. -Contradicción de esta demominación con el dogma ortodoxo de la
inmutabilidad de la especie. -Caracteres de adaptación: de los miembros; de los
dientes; del demato-esqueleto; de la columna vertebral. -Modificación por
aumentación. -Modificación por disminución. -Caracteres de
organización.
-Modificación de
organización por exceso y por defecto
RESTAURACION DE LOS
CARACTERES DE ORGANIZACION PRIMITIVOS DE
LAS DIFERENTES PARTES DEL
ESQUELETO. -CABEZA
Identidad y correspondencia
de las piezas que componen el cráneo de los vertebrados inferiores y superiores.
-Los huesos del cráneo de los animales superiores corresponden a varios
separados en los vertebrados inferiores. -Influencia del cerebro en las
modificaciones del cráneo. -Los dientes.
-Formación de dientes
compuestos por la unión de dientes simples. -Formación de los repliegues de
esmalte en las muelas de herbívoros. -Reunión de distintas raíces en una. -De la
dentadura del prototipo de los armadillos y de los glyptodontes. -Forma
primitiva de los mamíferos. -Por qué varios mamíferos carecen de dientes o de
algunos de ellos. -Influencia del desarrollo del cerebro y
del
acortamiento del rostro en la disminución y unión de los dientes de atrás hacia
delante. -Efectos que en nuestra época produce la misma causa en la dentadura
humana. -De cómo las muelas compuestas pueden volver a afectar la forma de
dientes simples. -Atrofia de las muelas de adelante hacia atrás. -Número y forma
de los dientes del prototipo de los mamíferos y de los primeros
vertebrados
CAPITULO
VI
RESTAURACION DE LOS
CARACTERES DE ORGANIZACION PRIMITIVOS DE
LAS
DIFERENTES PARTES DEL ESQUELETO. -TRONCO Y MlEMBROS
La
columna vertebral en su forma primitiva y modificaciones que ha sufrido. -La
cola de los primeros mamíferos y de los primeros vertebrados. -Conformación
primitiva de la espalda. -Conformación primitiva de la cadera y modificaciones
que ha sufrido. -El húmero y el fémur en la serie de los vertebrados. -Cúbito y
radio, y su independencia primitiva. -Tibia y peroné, y su separación primitiva.
-Pie anterior, o mano. -Variación en el número de dedos y de huesos. -Identidad
fundamental del tipo de la mano en la serie de los mamíferos. -Reducción a la
forma pentadáctila. -Pie posterior. -Variación en el número de huesos y de
dedos, y reducción a la forma pentadáctila primitiva. -Modificación profunda del
tipo primitivo de los pies en las aves. -Los pies en los demás
vertebrados.
CAPITULO
VII
CARACTERES DE PROGRESION Y
LIMITES DE LOS CARACTERES DE
ORGANIZACIÓN
Caracteres de progresión
variable. -Tendencia de la vida a aumentar su duración. -Tendencia de
aumentación en la talla. -Caracteres de progresión constante. -Desarrollo
progresivo del volumen del cerebro. -Tendencia a la forma esférica.
-Determinación del índice mesocraneano. -Desarrollo y perfeccionamiento
progresivo del sistema reproductor. -Tendencia general y progresiva
del
esqueleto a osificarse de
más en más. -De la posibilidad de que diferentes partes blandas del cuerpo de
los vertebrados se osifiquen. -Los órganos análogos y homólogos que forman el
esqueleto se han constituido desde un principio en número completo. -Aparición y
desaparición posible de huesos suplementarios. -Imposibilidad de que dos o más
huesos que se reúnen para formar uno solo vuelven a adquirir su independencia.
-Los órganos que desaparecen no vuelven a
aparecer.
CAPITULO
VIII
TEORIA DE LOS ANALOGOS, DE
LOS HOMOLOGOS Y PRINCIPIO DE LA
CORRELACION DE
FORMAS
Plan de organización de los
vertebrados. -Teoría de los órganos análogos. -El por qué de la analogía de
órganos revelado por el transformismo. -El principio de la correlación de forma
contradice la noción ortodoxa de la especie y la intervención directa de una
voluntad superior en la creación. -Errores a que su aplicación ha conducido.
-Utilidad de su aplicación dentro de límites restringidos. -De cómo se puede
parafrasear a Cuvier en pleno transformismo. -Homología de los miembros
anteriores y posteriores. -Homología de las piezas craneanas y de las vértebras
o teoría vertebral del cráneo. -Homología de las vértebras de las distintas
regiones de la columna vertebral
CAPITULO
IX
EMBRIOLOGIA, TERATOLOGÍA Y
PALEONTOLOGIA
Importancia de la
embriología en la clasificación natural. -Identidad de todos los seres en las
primeras fases de evolución embrionaria. -Evolución embrionaria de los
vertebrados. –Las diferentes etapas de evolución embrionaria por que pasa el
hombre y los vertebrados superiores encuéntranse en estado persistente en la
gran serie de los vertebrados. -Pentadactilia del embrión de todos los
mamíferos. -Vínculos de parentesco que unen todos los seres de la serie animal
demostrados por la embriología. -Paralelismo del desarrollo embrionarlo y de la
serie animal.
-Paralelismo de la evoluciún
embrionaria y de la serie animal con la sucesión paleontológica de los seres.
-Organos anómalos y reversivos. -Su aplicación e importancia para la
clasificación
CAPITULO
X
ZOOLOGIA MATEMATICA.
-FORMULAS ZOOLOGICAS
Paralelo entre la astronomía
y la zoología. -Fórmulas zoológicas. -Fórmula dentaria. –Fórmula
digital
CAPITULO
XI
ZOOLOGIA MATEMATICA. -LEYES
QUE RIGEN LA FILOGENIA
Leyes deducidas de los
caracteres de adaptación. -Del carácter progresivo de la osificación del
esqueleto. -Del desarrollo del cerebro y de la médula espinal. -Del sistema
reproductor. –Del acortamiento de la columna vertebral. -Del modo de posición
habitual. -De los caracteres de organización. -Del número de piezas craneanas.
-Del número de segmentos vertebrales, costillas y piezas esternales. -Del número
de las piezas de la espalda y la cadera. -De los huesos largos de los miembros.
-Del número de dedos y de su modo de terminación. -Del número, forma y
constitución de los dientes. -De los huesos sesamoideos y demás órganos
suplementarios
CAPITULO
XII
INSUFICIENCIA DE LA
EMBRIOLOGIA PARA LA RESTAURACION DE LA
FILOGENIA. -PROCEDIMIENTO DE
LA SERIACION
Insuficiencia de la
embriología para determinar exactatamente los caracteres de los antepasados.
-Desaparición de caracteres por reincorporación y por eliminación. -Necesidad de
buscar ciertos caracteres de los antepasados en el estado senil y no en el
embrionario. -Necesidad de procedimientos fijos y exactos para determinar el
camino evolutivo. -El procedimiento de la seriación. -Su demostración gráfica.
-Del papel que en la seriación desempeñan los caracteres de progresión. -Ejemplo
práctico aplicado a determinar el origen de la constitución anómala de dos
dientes de los desdentasdos. -Idem a determinar el origen del carácter
desdentado de los pájaros. -De la seriación suplementaria. -De la doble
seriación
CAPITULO
XIII
METODO PARA LA APLICACION DE
NUESTRO SISTEMA A LA
RESTAURACION DE LA
FILOGENIA
Ensayo de aplicación de
nuestro sistema a los camélidos. -El antecesor común de los camélidos y los
ciervos. -Determinación de los antepasados de ambos grupos. -Genealogía del
caballo y de la girafa restablecida por la fórmula digital. -De los caracteres
de adaptación en la reconstrucción de la filogenia. -Error fundamental en el
procedimiento empleado para las clasificaciones actuales. -La clasificación
genealógica representada gráficamente
CAPITULO
XIV
APLICACIÓN AL
HOMBRE
Aplicación del procedimiento
de la seriación a la determinación del lugar del hombre en la naturaleza.
-Reconstrucción de los antepasados del hombre y de los antropomorfos existentes.
–El Anthrpomorfus primitivo o antecesor común
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Cuando se escribe una obra
es de regla escribir también un prólogo. Debiendo
sujetarme a la tiranía de la
costumbre, lo aprovecharé para contar a mis
benévolos lectores cómo se
me ocurrió la primera idea de este ensayo y que
causas me han decidido a
emprender su publicación.
A
medida que enriquecía mi colección de fósiles de mamíferos pampeanos
y
me
familiarizaba con las numerosas formas que presentan, columbraba
entre
ellas, las que las
precedieron y las sucedieron, lazos de parentesco que se
manifestaban a mi vista, en
series graduadas de modificaciones que parecían
obedecer a un plan
preconcebido y a un primer impulso que les imprimiera
dirección.
Esta ley evolutiva
presentábaseme tan constante en sus efectos y resultados,
que
entreví la posibilidad de restaurar una fauna perdida conociendo tan
sólo
un
corto número de sus representantes. Un Toxodon - me decía,- nos
parece
anómalo porque lo conocemos
aislado; pero las leyes evolutivas nos
demuestran que tuvo
predecesores y colaterales; determinemos estas
incógnitas, y el ser
misterioso que se nos presenta como un aborto de la
naturaleza, representará
sólo un punto de la serie de los numerosos seres, sus
parientes, que lo unen con
lazos indestructibles al resto de la animalidad. Los
animales fósiles catalogados
formaban otros tantos términos conocidos que
debiéronme permitir
determinar los desconocidos. Mis primeros ensayos
diéronme resultados
satisfactorios, y desde entonces propúseme perfeccionar
ese
sistema de clasificación paleontológica, presentándolo algún día reunido
en
conjunto. Esto pensaba hace
diez años.
Nuevos hallazgos pusiéronme
luego sobre los rastros del hombre que en
nuestro suelo fue el
contemporáneo del Toxodon y el Glyptodon. Seguílos con
ahínco durante largos años,
obligándome a emprender estudios especiales
sobre la arqueología
prehistórica y la geología de la pampa, hasta que publiqué
el
resultado completo de mis investigaciones sobre esta materia en una
obra
especial en dos volúmenes
editada en París en los años 1880-1881.
Al
mismo tiempo que se imprimía ese trabajo, publicaba en colaboración con
el
doctor Henry Gervais, un
ensayo sobre los mamíferos fósiles de América del
Sud, destinado a servir como
de introducción a un estudio completo de la
fauna fósil mamalógica de
las comarcas del Plata, que pensaba emprender a mi
regreso a Buenos Aires.
Pero, cuando efectué este, a mediados de 1881, mis
malas condiciones
financieras dieron al traste con mis proyectos. Mi viaje a
Europa y la impresión de una
parte de mis trabajos (los que se referían al
hombre antiguo del Plata y a
la geología de la pampa), habían dejado exhausto
mi
bolsillo y me encontré absolutamente sin recursos tanto para proseguir
la
impresión de la parte
paleontológica como para emprender nuevas
exploraciones.
Obligado forzosamente a una
vida sedentaria, necesitaba algún quehacer que
diera alimento intelectual a
mi cerebro acostumbrado al trabajo y que sin duda
había sufrido en la
inacción. Rodeado en mi escritorio de fósiles de la pampa,
empece a meditar en esos
tipos extraños llamados Toxodon y Typotherium que no
encuentran un lugar en las
clasificaciones actuales; y pronto adquirí el
convencimiento de que no
eran aquellos los incolocables, sino que éstas eran
deficientes, puesto que en
sus cuadros no encuentran colocación exacta los
seres extinguidos.
Trasladando luego mis
meditaciones a las clasificaciones zoológicas de los
seres existentes, las
encontré igualmente deficientes y hasta cierto punto
rémoras del progreso de la
ciencia contemporánea, con la que en parte se
encuentran reñidas. Tuvieron
su época y vivieron su tiempo.
Era
necesario rehacer una nueva clasificación sobre distintas bases,
con
horizontes más vastos, en
los cuales encontraran cabida los seres actuales y
extinguidos sin reñirse los
unos con los otros y que concordara en sus
resultados con los progresos
actuales de las ciencias naturales. En una palabra:
que
no estuviera en contradicción con los hechos y que, por el contrario,
nos
diera la explicación natural
de lo que pasaba por misterio.
¿Pueden los naturalistas
-preguntéme, -hombres falibles como los demás,
acariciar la esperanza de
llegar en este sentido a un resultado satisfactorio? Si y
no.
No..., si continúan en sus
ensayos como hasta ahora, sin plan, sin punto de
partida ni objetivo, en que
los factores de toda clasificación son apreciados de
distinta manera y, en que
interviene sobre todo el sentimiento, cosa muy bella y
de
magníficos resultados en el poeta, pero muy pobre, de resultado
nulo,
negativo, en la ciencia.
Sí..., si encuentran un
punto fijo donde hacer pie, desde el cual puedan tender
la
vista en derredor, apreciar los hechos en su valor real y establecer
sus
relaciones mutuas con la
misma exactitud con que los astrónomos determinan
la
relación de los otros entre sí, valiéndose para ello, como éstos, de
los
números. Sí..., si cultivan
la zoología matemática.
¡La
zoología matemática! ¡He ahí una frase que de parte de más de uno de
mis
lectores me valdrá el mote
de loco! No importa. No por eso dejara de ser menos
cierto que hasta ahora los
naturalistas se ocupan casi exclusivamente de lo que
constituye la zoología
descriptiva. Han sabido llenar volúmenes escribiendo
sobre si esta rata es más
grande o más chica, más alta o más baja, más larga o
más
corta, más negra o más blanca, más dañina o menos que aquella otra;
se
han
ocupado de averiguar, hasta en sus más mínimos detalles, si el pelo de
éste
es
más fino que el de aquél, si tiene el cutis más suave o más áspero, si
despide
buen o mal olor, si es más
bestia el negro que el blanco, etc., etc. Han hecho lo
que
haría un niño a quien se propusiera gráficamente el problema de
la
extracción de una raíz
cuadrada y que no conociendo el abecé de los números,
se
entretuviera al comprobar que aquel 4 es más chico que este otro, que éste
es
más
grueso que aquél, que el cero se parece a la luna, que este 1 es inclinado
y
aquel otro torcido, etc.
Todo resultado reconoce una
causa, tiene sus factores. Si conocemos el
resultado y uno o más
factores, ¿cómo no poder descubrir los demás? En
aritmética, conociendo el
resultado se determinan los factores. En zoología,
conocemos el resultado, que
es el admirable conjunto de los seres actuales, y
conocemos un sin fin de
factores, que son los extinguidos. Con ayuda de unos y
otros, ¿cómo no hemos de
poder arribar a un resultado satisfactorio? El estudio
matemático comparado de la
organización de los seres actuales, debe darnos
por
sí solo el conocimiento de los factores que les precedieron; y
el
descubrimiento de éstos en
el seno de la tierra sólo servirá de contraprueba a la
prueba. La determinación de
estos factores nos dará el camino recorrido para
llegar al resultado que
conocemos, permitiéndonos reconstruir la genealogía de
los
seres. Por otra parte, si para restaurar la genealogía podemos recurrir
al
empleo de los números de
modo que quede definitivamente excluido el
sentimiento, que el
naturalista no sea ya más que una máquina de adiciones y
substracciones, tenemos
todas las probabilidades de llegar a un resultado
satisfactorio... y encontrar
la verdadera clasificación natural.
Estas ideas, aún en embrión,
acudían a mi mente hace unos cuantos meses,
cuando fui invitado por el
Instituto Geográfico Argentino a dar en su local una
conferencia sobre las
colecciones antropológicas y paleontológicas que a la
sazón tenía yo en exhibición
en la Exposición Continental de Buenos Aires.
Acepte la invitación. En
esos días, el cable transoceánico transmitió a Buenos
Aires una nueva dolorosa
para nosotros los transformistas: ¡Darwin había
muerto! El respeto profundo
que me habían inspirado sus doctrinas no me
permitieron pasar su nombre
en silencio. Dediquéle en mi conferencia un
recuerdo: -hablé en ella de
la posibilidad de incluir al transformismo en el
número de las ciencias
exactas, de determinaciones paleontológicas
matemáticas, etc. Dije más
de de lo que entonces había debido decir. Los
circunstantes aplaudieron
calurosamente; y, sin embargo, muchos, leyendo
después mis palabras,
encontraron que había sido demasiado exagerado y que,
probablemente, no podía
demostrar detalladamente las ideas generales que al
respecto había expuesto.
Esa
conferencia, que he creído útil reproducir en sus partes principales
a
continuación de este
prólogo, como introducción preliminar a la Filogenia, es
el
punto de partida de la
publicación de este trabajo. Consideré desde ese
momento que había contraído
el compromiso moral de ser más explícito, y me
decidí desde luego a
emprender la redacción detallada de mis ideas
fundamentales sobre la
clasificación.
A
propósito de la Filogenia haré la misma advertencia que hice en el
prólogo
que
puse a mi Antigüedad del hombre en el Plata: No se vea en ella un
trabajo
literario. Ahora puedo
insistir con mayor razón sobre este punto por cuanto
viéndome en la obligación de
procurarme el alimento cotidiano atendiendo un
comercio de librería,
escribo cada renglón de esta obra entre la venta de cuatro
reales de plumas y un peso
de papel, condición poco, favorable, por cierto,
para dar a mis ideas formas
literarias elevadas.
Nadie conoce mejor que yo
los méritos que esta obra pueda tener, y no me forjo
ilusiones al respecto: no
pasa de un trabajo de paciencia, de una simple
compilación hecha según
cierto plan, en el que las diferentes cuestiones están
tratadas por un sistema que
no tiene nada de nuevo.
Eso
de anunciar con grandes golpes de bombo, como teorías nuevas y
propias,
hechos e ideas ya conocidos
y que por lo viejas hasta son rancias, si bien sirven
para embaucar a bobos, sólo
acusa ignorancia de parte de aquel a quien la
infatuación y la
insuficiencia lo arrastran a dar como propio y nuevo lo que
ha
aprendido de otros y era
conocido en tiempo de sus bisabuelos. Debo, pues,
declarar, para que no se me
incluya en el número de los sabios muy sabios
aludidos, que no me atribuyo
la idea de una clasificación genealógica de los
seres, ni me pertenece, ni
tampoco es cosa nueva. Más aún: Cada vez que en el
curso de esta obra se lea,
nuestras ideas, nuestro sistema, nuestra teoría, nuestra
opinión, etc., o cualquier
otra frase que importe atribuirme una noticia o un
hallazgo cualquiera, no se
crea por eso que las ideas o hechos expuestos a
renglón seguido me
pertenecen a título exclusivo. Empleo este sistema por
comodidad, por no aumentar
el volumen de la obra con una infinidad de obras
bibliográficas, como lo hice
en el Libro Primero de mi Antigüedad del hombre en el
Plata; y en el mayor número
de casos por no recordar donde he leído o dónde
he
aprendido tal o cual cosa. Cuando transcriba literalmente lo que
transcriba
será puesto entre comillas,
con el nombre del autor entre paréntesis. Hay tantas
ideas que creí haber sido el
primero en concebirlas y que después me encontré
que
hacía años habían sido por otros emitidas, que no me atrevo a
atribuirme
nada como propio, a no ser
el conjunto de la compilación.
Al
leer la obra, el lector ilustrado sabrá perfectamente a quién corresponde
la
prioridad de las ideas; y
cuando lo ignore, como muy a menudo me sucede a
mi,
que me haga de ellas el editor responsable, si así le place.
Pero con todo, yo no puedo
prescindir de citar aquí los nombres de los
naturalistas cuyos trabajos
me han proporcionado mayor número de datos.
Para el estudio de la
estructura de los vertebrados me he servido, sobre todo,
de
los obras de Cuvier, Blainville, Owen, Gervais, Waterhouse, Agassiz, Gray
y
Flower. Para los mamíferos
fósiles y existentes del Plata he consultado sobre
todo las obras de
Burmeister. He encontrado, en fin, datos directos sobre la
genealogía de los mamíferos
que he aprovechado a menudo en los trabajos de
Flower,
Gaudry, Leidy, Cope y Kowalevsky.
Sorprenderás más de uno de
mis lectores, de no ver figurar en esta lista el
nombre del celebre Haeckel,
que también es autor de un ensayo de genealogía
de
los seres. Y es que no me he servido de él, sólo he mencionado una vez
la
"Historia de la Creación
Natural", en las primeras páginas de mi obra La
Antigüedad del Hombre en el
Plata, por haberla consultado algunos instantes en
una
biblioteca; y puedo afirmar que sólo tengo una idea de su contenido
por
los
artículos de crítica bibliográfica de algunas revistas científicas. Sin
duda
parecerá inverosímil que
habiéndome dedicado a estos estudios no haya
consultado tal autoridad;
pero esa es la verdad. Mas para que mi silencio a este
respecto no sea mal
interpretado, contentáreme con decir que desde mi regreso
a
Buenos Aires no he podido procurarme la obra en cuestión. Pero, como lo
he
dicho, tengo, a pesar de
todo, una idea de ella; sé que de un modo especial está
basada en la embriología;
que las genealogías están trazadas a grandes rasgos;
y
que aunque el punto de partida de ambos es completamente distinto,
los
resultados que ambos hemos
obtenido concuerdan perfectamente con sus
puntos principales, lo que
no hace más que aumentar el mérito de la obra del
sabio alemán, que guiado
casi exclusivamente por el estudio del desarrollo
embriológico, supo, sin
embargo, obtener tan grandes resultados.
Y
ahora, cuatro palabras de verdadero prólogo que den al lector una idea de
la
Filogenia.
Según nuestros conocimientos
zoológicos actuales, al gran defecto de las
clasificaciones clásicas de
Cuvier, Blainville, Burmeister, Owen, etcétera,
consiste en considerar los
grupos actuales, que no son más que las
extremidades de un inmenso
árbol reunidas a un tronco común por miles de
generaciones fenecidas, como
otros tantos grupos zoológicos perfectamente
distintos, sin ningún
parentesco con los otros grupos existentes o extinguidos.
Y
el no tener en cuenta esa sucesión de anillos del árbol que unen a los
seres
actuales con los que
poblaron la tierra en otras épocas, hace que no puedan
apreciar en su justo valor
los caracteres jerárquicos de los grupos actuales
respecto los unos de los
otros.
La
única clasificación que pueda tener derecho al título de natural, será la
que
disponga los seres actuales
y extinguidos en series que correspondan al orden
geológico en que se han
sucedido en el tiempo las distintas formas transitorias
de
una misma rama, o en términos más simples: toda dosificación, para
ser
natural, debe ser
genealógica. Ya dijo Darwin en su famosa obra: "El origen
de
las
especies", y lo han repetido por demás sus discípulos.
Los
naturalistas transformistas, desenterrando fósiles, formando
nuevos
grupos, subdividiendo otros,
mostrando nuevas afinidades presentando a la
luz
del día innumerables anillos que unen grupos actuales a otros
extinguidos
o a
otros existentes que se creían completamente distintos, han removido
la
clasificación actual en sus
cimientos. Han destruido sin reconstruir.
Haeckel, como lo tengo dicho
hace un instante, es el único que intentó un plan
de
clasificación transformista; pero este abraza todo reino animal;
las
evoluciones genealógicas
só1o están trazadas a grandes rasgos y las diferentes
ramas no están dispuestas
como las partes de un todo convergiendo hacia un
tronco común, sino
estudiadas por separado, a grandes rasgos, con el título
de
Cuadros genealógicos.
Todos los naturalistas han
retrocedido ante la tarea de reconstruir la
clasificación según los
principios de la nueva escuela; y es preciso confesar que
quien lo intentara marcharía
probablemente a un fracaso.
La
historia de los seres organizados ha alcanzado tal desarrollo, se
han
extendido tanto sus límites
y se han clasificado tantos miles de formas distintas,
que
la inteligencia de un sólo hombre no podría abrazarlas a todas en
sus
múltiples detalles, ni aun
retenerlas en la memoria.
Tal
trabajo de conjunto es superior a las fuerzas de un solo individuo.
Debe
hacerse por partes. Que cada
especialista haga en bosquejo la reconstrucción
del
árbol genealógico del grupo que estudia con más predilección y
luego
podrán mejorar sucesivamente
según lo exijan los nuevos descubrimientos
paleontológicos y
anatómicos. A un naturalista experimentado le será fácil
entonces estudiarlos en
conjunto, colocar la base de cada una de esas grandes
ramas en el punto que le
corresponda y rehacer así el gran árbol de la vida,
actualmente roto y
destrozado a causa de las innumerables ramas y ramitas
perdidas en al transcurso de
las épocas geológicas, pero que con paciencia sin
igual reconstruyen
actualmente los paleontólogos.
En
ese trabajo de reconstrucción voy a elegir mi lote: me ocuparé de
los
mamíferos; y si más tarde me
es posible, entender este ensayo a todos los
vertebrados.
Al
ocuparse especialmente de los mamíferos, los naturalistas
contemporáneos
que
adoptan las ideas transformistas, reconocen que los grupos
actuales
parecen dispuestos, no en
serie continua como los eslabones de una inmensa
cadena, según se creyó en
otro tiempo, sino como las extremidades de un árbol
inmenso; pero nadie ha
ensayado la reconstrucción de este gran árbol, que a su
vez
no es más que una rama secundaria del que debería abrazar a todo el
reino
orgánico.
Dícese y repítese en todos
los tonos que tal ensayo es imposible en el estado
actual de nuestros
conocimientos: que aún pasará largo tiempo antes que se
posean los materiales
necesarios para emprenderlo; y hasta se llega a dudar
que
algún día pueda hacerse la reconstrucción de la serie animal.
Esto es demasiado
escepticismo. Yo creo, por el contrario, que estamos
suficientemente avanzados y
que poseemos bastantes materiales para trazar un
bosquejo de ese árbol. Ya
conocemos un número verdaderamente sorprendente
de
distintos animales fósiles, algunos parecidos a los actuales,
otros
sumamente diferentes que
parecen reunir grupos en la actualidad aislados por
completo y compuestos ellos
mismos de numerosas especies afines, en muchos
casos difíciles de separar
unas de otras por buenos caracteres.
Esas especies pertenecientes
a grupos extinguidos íntimamente ligados entre sí
o
que entran en los grupos actualmente existentes, son las últimas ramitas
de
las
grandes ramificaciones del árbol, pero esos grupos antiguos cuya
existencia
más
o menos modificada se ha prolongado hasta nuestros días, son
grandes
ramas o grandes troncos de
las principales ramificaciones.
Los
primatos, los carnívoros, los desdentados, los didelfos y tantos
otros
grupos actuales son grandes
ramas cuya parte inferior se hunde hasta los
terrenos terciarios
inferiores y aun en algunos casos hasta los terrenos
secundarios.
Los
grandes·grupos extinguidos, como los anoplotéridos, que reúnen
los
suídeos con los rumiantes,
los pentadáctilos que ligan a los roedores con los
perisodáctilos, los
hipariones que parecen ligar a esos mismos perisodáctilos
con
los solípedos, y tantos otros grupos que se encuentran en el mismo
caso,
representan trozos de las
mismas ramas bifurcadas más tarde, y esos trozos
actualmente perdidos, por la
reunión de caracteres actualmente propios de
grupos distintos,
representan justamente el punto de la rama que constituía
la
horquilla, cuyas ramas
secundarias prolongadas dieron origen a los grupos
actuales.
Poseyendo por completo la
copa del árbol, pudiendo seguir las ramas
principales hasta una
distancia considerable y poseyendo igualmente grandes
trozos de las ramas
principales del árbol, muchos de ellos con las
bifurcaciones
de
donde salieron las ramas secundarias ¿cómo no se ha de poder colocar
esas
grandes ramas en la posición
relativa que debieron ocupar en el árbol
destrozado?
No
podremos sin duda colocar aún en su justa posición el sinnúmero de
hojas
sueltas y las últimas
ramitas que representan las especies y las variedades;
pero
indudablemente encontraremos
la colocación de las grandes ramas y de los
trozos perdidos que las
unían, vueltos a la luz por la paleontología. No
restauraremos por completo
el árbol hasta en sus mínimos detalles, pero pienso
que
poseemos materiales más que suficientes para trazar de él un
bosquejo
bastante exacto.
Ya
es tiempo de emprender este trabajo porque los materiales se acumulan
con
extraordinaria rapidez, y a
medida que éstos se multiplican no facilitarán la
obra, como se espera, sino
que la harán cada vez más difícil, tanto más cuanto
que
estos materiales se distribuyen según las clasificaciones actuales en
grupos
artificiales, que en el
mayor número de casos no tienen la menor relación con
las
agrupaciones que resultarían de una verdadera clasificación natural
o
genealógica.
Por
el contrario, una vez trazado este bosquejo, servirá de base para
la
distribución natural de los
inmensos materiales que en todas partes del mundo
desentierran los
paleontólogos. En ciertos casos, estos nuevos materiales
servirán para corregirlo en
alguno de sus detalles, pero en otros servirán para
completarlo, obteniendo así
a un mismo tiempo la distribución natural de los
objetos a medida que vean la
luz del día y su integración paulatina del árbol
bosquejado hasta que se
encuentre casi por completo reconstruido hasta en sus
más
mínimos detalles.
Reconozco la necesidad
imperiosa de preceder cuanto antes a bosquejar este
ensayo de clasificación
genealógica, y voy a acometer la empresa sin
disimularme las dificultades
que para ello tendré que vencer, los deberes que
me
impone, los sinsabores que quizá me reserva y la acerba critica con que
sin
duda será acogido por todos
los que no tienen fe en el porvenir y en las
innovaciones y ven detrás de
cada revolución un caos, sin reflexionar que
después del fuerte rugir del
trueno y de la obscuridad que momentáneamente
produce el encapotado cielo
es cuando se muestra la bóveda celeste más
límpida y azul y el sol
aparece más brillante y más hermoso.
A
sabios de la autoridad de Owen o Burmeister, de Milne Edwards o
Gaudry
es
a quienes correspondería tamaño trabajo: ellos producirían una
obra
admirable. Pero a unos las
filas opuestas en que militan; y a otros el temor de
un
fracaso que dejara malparada la reputación científica de que
justamente
gozan, sin duda los retrae
de tal empresa. En este sentido, nada radical
debemos esperar de los
maestros de la ciencia.
Yo
me encuentro en muy distintas condiciones. No tengo la autoridad de
un
Cuvier para imponer mis
convicciones, y tampoco tengo la celebridad bien
merecida de un Owen o de un
Darwin, para temer que un fracaso real o
aparente de mi trabajo pueda
menoscabar mi reputación científica, hasta ahora
nula. Represento un punto de
la inmensa planicie en que descollaban esos
picos elevados del saber
humano y me he elevado gradualmente con el nivel
general de la llanura. No es
para esos picos descollantes para quienes escribo:
me
dirijo a la llanura; y si los primeros pueden fulminar sobre mí sus
anatemas,
de
la segunda nada tengo que temer,-de ella he salido y a ella volveré.
Otra consideración más
determina mi atrevimiento. No diré que estoy en buen
camino, porque la
falibilidad es atributo humano; pero creo estarlo; y como
aún
soy
bastante joven, supongo que si las leyes de la naturaleza se cumplen,
aún
me
quedan bastantes años pare sostener bien alto el estandarte de las ideas
de
que
me hago apóstol y para hacerlas triunfar si son las
verdaderas."
Necesidad de las
clasificaciones.-- Clasificaciones artificiales.-- Clasificación natural y sus
dificultades. -- Clasificación de Aristóteles, Linneo, Lamarck, Cuvier,
Blainville, Owen, etc. -- Imperfección de las clasificaciones clásicas de Cuvier
y de los naturalistas contemporáneos. -- Bimanos. -- Cuadrumanos. --
Queirópteros.-- Insectívoros. -- Roedores. Carnívoros.-- Proboscídeos.--
Perisodáctilos.-- Artiodáctilos.-- Desdentados.-- Focas.-- Sirenios.--
Cetáceos.-- Marsupiales.-- Fascolomis. Macrópodos.-- Falangístidos.--
Perameles.-- Dasiuros, mirmecobios y
sarigas.-- Monotremos.
El
número de especies de animales que actualmente existen se eleva a
muchas
decenas de miles y han sido
precedidas en las épocas geológicas pasadas por
un
número infinitamente mayor, hoy extinguidas, de las cuales
encontramos
todos los días vestigios
fosilizados en las capas de terreno que forman la costra
sólida de nuestro globo.
Calcúlase en varios cientos de miles los animales
actuales y extinguidos que
se conocen. Si cada especie hubiera sido distinguida
con
un nombre al acaso, la memoria más feliz sería impotente para retenerlos
y
nunca podría formarse una
idea de ellos y de sus caracteres distintivos. De ahí
que
se hiciera necesario que una vez dado el nombre del animal, este
mismo
nombre nos diese los
principales caracteres del grupo a que perteneciera, lo
que
sólo podía obtenerse por medio de un orden alfabético en el que
los
diferentes nombres se
encontraran en el mismo orden que los vocablos en el
diccionario de la lengua
correspondiente, seguidos de una corta definición.
Poseemos esos catálogos
llamados diccionarios, pero ellos no nos permiten
formamos una idea del reino
animal en conjunto, pues el orden alfabético reúne
unos al lado de otros a los
animales más distintos, separando a otros
sumamente parecidos.
Este sistema mnemónico,
puramente empírico, tiene además el inconveniente
de
que variando el nombre de un mismo animal en los diferentes pueblos de
la
tierra varía igualmente el
orden alfabético en que se encontrarían colocados
según las diferentes lenguas
en que estuvieran redactados los diccionarios,
haciendo de este modo que la
confusión fuera aún mayor.
Para poder estudiar la serie
animal en conjunto, con método filosófico, era
necesario tratar de
distribuir esos diferentes animales en grupos distintos
según
las
afinidades que presentan entre sí, de modo que una vez que se conociera
el
nombre de un animal y el
grupo en que se encuentra colocado; se conocieran al
mismo tiempo sus principales
caracteres, o viceversa, que conociendo los
caracteres de un animal se
conociera por ellos el grupo en que debiera
encontrar colocación, grupos
secundarios que debieran a su vez reunirse en
grupos principales según sus
afinidades. Además, como los nombres de los
animales, aun los de los
memos comunes, varían en las diferentes lenguas que
hablan los distintos pueblos
de la tierra, era necesario designar a cada animal
con
un nombre científico que fuera invariable y de consiguiente
comprensible
para los naturalistas de
todas las naciones.
Conocióse bien pronto que el
único medio que permitiría agrupar los seres de
modo que pudiéramos formamos
una idea del conjunto que representan, era el
de
reunirlos en grupos según los caracteres que los acercan, o
distribuirlos
según los que los
distinguen, y este fue el principio de la clasificación en
Historia
Natural.
Los
primeros naturalistas sólo tomaron en cuenta los caracteres exteriores
o
aparentes, como el color, la
talla, el número de dedos y su disposición, el
número y forma de los
dientes, la forma exterior del individuo, etc.; pero sus
sucesores agregaron bien
pronto los caracteres que proporcionan los órganos
internos, especialmente los
huesos en los animales provistos de ellos,
aprovechando hasta los más
pequeños detalles que ofrece la anatomía para
distinguir a los seres entre
sí y distribuirlos en los diferentes grupos de un
valor jerárquico distinto
llamados clases, tipos, tribus, familias, géneros, etc.
Estos principios parecían y
aún nos parecen a primera vista bien simples; sin
embargo, al querer
aplicarlos en la práctica surgieron las dificultades. El
valor
de
todos los caracteres no es el mismo. Un carácter se extiende a un grupo
muy
limitado. Otro es propio de
un número crecido de grupos secundarios. El color
y
la talla reunirían en grupos a los animales más heterogéneos. El género
de
vida y el medio en que viven
darían el mismo resultado. Otros caracteres que
afectan a la organización
general del individuo y que por eso mismo parecerían
de
suma importancia, sólo sirven para distinguir grupos poco numerosos
y
distintos por los demás
caracteres, como es fácil cerciorarse de ello comparando
los
elefantes, algunas focas, ciertos insectívoros, los tapires y otros
animales
que
tienen la nariz prolongada en forma de trompa.
Los
caracteres tienen, pues, una importancia relativa y un valor diferente,
de
modo que tal carácter que
puede servir perfectamente para caracterizar un
género, no lo es para
distinguir la familia, lo que hace difícil apreciar en su
justo valor la importancia
de cada uno.
Creyóse salvar todas las
dificultades con el principio de la subordinación de
caracteres, según el cual
uno o dos principales bastan para distinguir los
grandes grupos, y todos los
demás debían serles subordinados y empleados
exclusivamente para la
distinción de los grupos de menor importancia,
subordinándolos siempre unos
a otros, según el valor jerárquico de los grupos,
de
modo que los caracteres de la especie se subordinasen a los del
género,
éstos a los de la familia,
los de ésta última a los del orden y así sucesivamente.
Así, basándose en las
funciones de relación, el imperio orgánico fue dividido
en
dos grandes reinos: el animal y el vegetal. Todos las caracteres
de
organización les fueron
subordinados. Pero a pesar de esto, y aunque a la
mayor parte de los animales
fue siempre fácil distinguirlos de los vegetales, se
encontraron algunos seres
orgánicos que no ha sido posible decidir si son
vegetales o
animales.
Por
la presencia o la ausencia de un esqueleto óseo interno fue igualmente
fácil
distinguir a los animales en
dos grandes divisiones: los vertebrados y los
invertebrados. Otros
caracteres principales permitieron también dividir a los
primeros en pescados,
reptiles, pájaros y mamíferos; dividiéndose estos
últimos, a la vez, según las
diferentes fases de su desenvolvimiento en
monodelfos, didelfos y
ornitodelfos.
"Hasta aquí, los caracteres
escogidas traen consigo modificaciones tan
fundamentales en la
disposición de las principales aparatos de la
organización,
que, en virtud de la ley de
subordinación de caracteres, es fácil atenerse a uno
solo. La presencia de un
esqueleto interior tiene por corolario una disposición
especial no menos
característica del sistema nervioso. Sin embargo, la
elección
de
los caracteres se imponía aún mediocremente en la repartición de
los
vertebrados; pero ya no es
casi obligatoria en los siguientes. Más se avanza en
las
subdivisiones de la fauna y más aumentan las dificultades. Desde
luego
necesitase de varios
caracteres a la vez y aparece lo arbitrario. A cada etapa
renace la incertidumbre:
¿cual es el carácter del grupo? Y sobre todo, ¿es
legítimo? ¿No lo crean por
sí mismos y diferentemente, según el rasgo
distintivo que se acepta?"
(Topinard)
(1).
_________________
(1)
P. Topinard: L'Anthropologie, París 1877, página 21.
_________________
Estas dudas, esta
incertidumbre, esta carencia de métodos precisos para
apreciar el valor de los
caracteres que sirven para distinguir a los grupos que
resultan de las
clasificaciones actuales, bastan pare demostrar que estas
son
artificiales, por cuanto
ninguna de ellas es capaz de resistir victoriosamente los
ataques de una crítica
mediocremente seria y concienzuda.
La
naturaleza no ha formado ni los individuos, ni los grupos que
nosotros
pretendemos separar,
aisladamente, de un modo repentino y con todos los
caracteres que actualmente
poseen. Ella ha procedido lentamente y
modificando unas formas para
obtener otras, de donde se sigue que toda
clasificación, para ser
buena, debe ser genealógica, es decir: que debe seguir el
mismo orden y filiación que
siguió la naturaleza para formar el grandísimo
conjunto de los seres
actuales.
Los
esfuerzos de todos los naturalistas que se han ocupado de la
clasificación
del
reino animal, tuvieron indudablemente por objetivo una
clasificación
natural, pero puede
asegurarse desde luego que ninguno de ellos ha
conseguido encontrarla, como
vamos a tratar de demostrarlo.
Los
principios de la clasificación actual se remontan a los tiempos
de
Aristóteles. Este sabio y
célebre filósofo de la antigüedad dividía el reino
animal en los siguientes
nueve grupos: hombres, cuadrúpedos, pájaros,
pescados, serpientes,
moluscos, testáceos, crustáceos, insectos.
Los
moluscos de Aristóteles eran nuestros cefalópodos, y los
testáceos
correspondían a nuestros
gasterópodos y acéfalos. Los cuadrúpedos
comprendían todos los
animales que tienen cuatro pies aparentes, esto es: las
mamíferos, las tortugas y
los lagartos. Separaba de este grupo a las serpientes,
animales que tienen un
estrecho parentesco con los lagartos, pero estableció en
cambio una división de la
mayor importancia con los cuadrúpedos, formando
con
ellos dos órdenes: los vivíparos, es decir, aquellos cuyos hijos nacen
vivos,
que
son nuestros mamíferos, y los ovíparos, es decir, aquellos que nacen
por
medio de huevos fuera del
seno de la madre (aunque no en todos los casos),
que
son las tortugas y los lagartos.
Ninguna otra modificación se
hizo en la clasificación hasta la aparición de los
trabajos de Linneo, que
introdujo por primera vez la denominación de
mamíferos para los
cuadrúpedos, vivíparos y cetáceos de Aristóteles. Colocó
en
un
segundo rango a los pájaros. Reunió en un tercer grupo bajo
la
denominación común de
anfibios a las tortugas y los lagartos (cuadrúpedos
ovíparos de Aristóteles) y a
las serpientes y batracios. El cuarto grupo lo
formaban los pescados, el
quinto los insectos y el sexto los gusanos. En el
grupo quinto unía
conjuntamente con los insectos, a los crustáceos.
Algún tiempo después, a
fines del siglo pasado, fue cuando el sabio naturalista
francés Lamarck hizo avanzar
a la ciencia un paso más, instituyendo la gran
división de los animales
vertebrados y de los animales invertebrados.
Constituyen la primera
división todos los animales provistos de un esqueleto
interno cuyo eje es formado
por la columna vertebral; y la segunda todos los
que
carecen de dicho esqueleto. Entran en la primera división, los
mamíferos,
los
pájaros, los lagartos, las tortugas, las serpientes, los batracios y
los
pescados. Todos los demás
animales forman parte de la división de los
invertebrados, de la que ya
no nos ocuparemos, para limitar nuestras
observaciones a los
vertebrados, y de entre éstos, especialmente a los
mamíferos.
Poco tiempo después que
Lamarck hubo establecido esta gran división que
forma época en la historia
de la zoología, Cuvier clasificó a los vertebrados en
cuatro grandes clases: los
mamíferos, los pájaros, los reptiles y los pescados.
Los
mamíferos, los pájaros y los pescados forman indudablemente tres
grandes
divisiones perfectamente
naturales; pero no sucede lo mismo con los reptiles,
que
en la clasificación de Cuvier comprenden también a los batracios.
Estos
últimos son en realidad muy
diferentes de los reptiles por carecer de alantoides
y
de amnios, carácter que los acerca a los pescados, mientras que la
presencia
de
ese mismo alantoides y amnios en los verdaderos reptiles acerca éstos a
los
pájaros y mamíferos.
El
mismo Cuvier clasificaba los mamíferos en los grupos
siguientes:
|
|
|
|
|
Bimanos
Cuadrumanos Carniceros Marsupiales Roedores Desdentados
Rumiantes |
|
Queirópteros Insectívoros
Carnívoros Tardígrados Desdentados ordinarios
(hormiguero y armadillo) Monotremos Proboscídeos
(elefante) Paquidermos ordinarios
(rinoceronte, cerdo) Solípedos |
|
|
|
Cetáceos |
|
Cetáceos hervíboros
(manatí, dugong) Cetáceos sopladores
(cachalote, delfín, ballena) |
|
|
Este puede considerarse como
el primer ensayo de una clasificación
verdaderamente científica de
los mamíferos, e hizo dar un paso gigantesco a la
historia natural, siendo
universalmente aceptado.
Con
todo, las agrupaciones de Cuvier no son tan naturales como se creyó
y
como a primera vista podría
creerse, presentándose ante un examen
desprovisto de ideas
preconcebidas como una división en gran parte artificial,
en
la que algunos de los errores son tan evidentes que no resisten a la
crítica
más
superficial.
La
misma división fundamental en mamíferos con cuatro pies aparentes y
en
mamíferos con dos pies
aparentes, es artificial, pues reúne, particularmente en
el
último grupo, animales muy heterogéneos, que por los demás
caracteres
anatómicos representan tipos
distintos de los mamíferos con cuatro pies
aparentes, pero a los cuales
los acerca y sólo en apariencia un simple carácter
de
adaptación al medio en que se encuentran.
Entre los mamíferos de
cuatro pies aparentes, el grupo de los unguiculados o
provistos de uñas, reúne en
una misma categoría, al hombre, los monos, los
carniceros, los desdentados,
los roedores, los marsupiales y los monotremos,
mientras que con la
denominación de ungulados, reúne en un grupo aparte a
los
proboscídeos, los paquidermos, los solípedos y los rumiantes.
Los
desdentados son evidentemente animales de organización inferior a
los
elefantes, solípedos y
rumiantes; y, sin embargo, por esta clasificación se
encuentran colocados en un
grupo más elevado, conjuntamente con el hombre
y
los cuadrumanos (2).
________________
(2)
Para que no se nos crea aquí en contradicción con las teorías que sobre la
clasificación
desarrollaremos luego,
debemos aclarar desde ya la acepción en que empleamos los términos
de
animales inferiores y
superiores. Participamos al respecto del modo de ver de Cuvier, que
no
admitía que unos seres
pudieran o debieran ser superiores a otros. Nosotros, como se verá
luego,
sólo admitimos como
indiscutible la superioridad de las seres actuales sobre los que los
han
precedido en línea
ascendente directa. Al emplear, pues, aquí y en el resto del presente capítulo
el
calificativo de inferior
para ciertos animales con respecto al hombre o a otros que se le
parecen,
queremos simplemente decir
que dichos animales son zoológicamente hablando, más
distantes
del
hombre que ciertos otros. Así en el presente caso, queremos decir que los
desdentados están
más
distantes del hombre, que no lo están los paquidermos, las solípedos y los
rumiantes, o sea
que
se separaron de la rama ascendente que dio origen al hombre, antes que los
solípedos y los
rumiantes, lo que no quiere
decir que después de dicha separación, los desdentados no
hayan
sufrido una mayor suma de
transformación que los solípedos, los rumiantes o el hombre
mismo.
________________
Los
marsupiales y los monotremos no solo presentan una inferioridad
marcada
en
casi toda su organización sino que su gestación incompleta los
acerca
notablemente a los ovíparos,
especialmente los monotremos, que efectivamente
fueron considerados como
tales durante algún tiempo. Dichos animales, según
la
clasificación de Cuvier, aparecen en una agrupación más elevada que
los
prosboscídeos y solípedos,
animales que, como lo demostraremos más tarde,
representan tipos extremos
de la evolución orgánica en la serie animal.
Hay
más aún: el carácter de unguiculados o de presentar uñas, que en
esta
clasificación es considerado
como carácter de superioridad, no sólo es propio
de
ciertos mamíferos, sino también de los pájaros, seres a los cuales se
les
considera como inferiores, y
aun de muchos reptiles.
No
sucede lo mismo con los ungulados, que forman un grupo compacto
de
modo que la presencia de
pezuña, carácter de inferioridad según la
clasificación que
criticamos, sólo se encuentra en ciertos mamíferos de una
organización elevada,
mientras que no existe en los de organización inferior, ni
se
presenta en ninguna otra clase de vertebrados, por lo menos en la
naturaleza
actual.
La
pezuña debería ser, pues, considerada más bien como carácter
de
superioridad, que no de
inferioridad; pero nosotros, que sólo vemos en ella un
carácter de adaptación que
ha producido un cambio de organización en la
extremidad de los dedos, que
debe observarse en seres de un parentesco muy
cercano, no le atribuimos
mayor importancia para la clasificación fundamental
en
general, aunque si para la colocación del grupo que distingue.
Los
queirópteros, los insectívoros, los carnívoros y las focas, presentan entre
sí
demasiadas diferencias para
poder ser reunidos en un mismo orden, bajo el
nombre de carniceros, como
lo hacia Cuvier. ¿Cómo colocar el murciélago,
animal aéreo de caracteres
tan especiales, al lado del león, el rey de los
desiertos africanos, o de la
foca, habitante de las aguas?
Con
todo, es probable que haya entre estos diferentes seres algunos
vínculos
lejanos de parentesco, que
traduciéndose a los ojos del clasificador en forma de
ciertas afinidades
anatómicas, le hicieron creer a Cuvier que esos animales
eran
bastante cercanos unos de
otros, en lo que no anduvo muy errado, pues si
creemos difícil admitir su
reunión en un mismo orden, no encontramos la
misma dificultad para
considerarlos como órdenes afines, formando un grupo
natural de valor jerárquico
superior, pero que deberá probablemente colocarse
en
otro punto de la serie animal y no inmediatamente después del hombre y
los
monos, como lo hacía Cuvier.
Encontramos igualmente sin
fundamento la reunión en un solo grupo, bajo la
denominación común de
paquidermos, de los elefantes; el rinoceronte y los
caballos.
¿Qué relación tan estrecha
puede haber entre los equideos, animales de un solo
dedo y los proboscídeos,
animales de trompa y con cinco dedos? La diferencia
entre ambos es enorme.
Sucede lo mismo con la
agrupación de los mamíferos marinos bajo la
denominación común de
cetáceos, pues si los cachalotes, los delfines y las
ballenas son evidentemente
seres inferiores a muchos mamíferos terrestres, los
manatíes son seres
completamente diferentes y de una organización
evidentemente superior.
Pero no nos detengamos más
en la crítica de la clasificación del gran naturalista
y
reservemos nuestros ataques de fondo para la clasificación actual, aunque
no
sea
otra que la misma de Cuvier modificada en algunos de sus
detalles.
El
error de todos los naturalistas que hasta ahora se han ocupado de
la
clasificación, es querer
encontrar caracteres principales que dividan los seres en
grupos de un valor
jerárquico perfectamente definido y a los que se
subordinen
en
todos los casos los caracteres que, con razones más o menos
plausibles,
consideran secundarios.
Dichos caracteres no existen sino en los grandes
grupos del reino animal;
pero a medida que analizamos las divisiones y
subdivisiones de esos
grupos, desaparecen, para presentarse en su lugar el
entrecruzamiento de
caracteres, o sea la repartición aparentemente al acaso de
caracteres de suma
importancia para los autores de clasificaciones
sistemáticas,
en
grupos distintos, de modo que tal género o familia que por el carácter b o
c
ocupa un lugar elevado, por
otros caracteres debe colocarse en un grado
jerárquico inferior o
viceversa.
Ninguna de las
clasificaciones actuales ha hecho desaparecer estas
dificultades,
lo
que demuestra, en nuestro entender, que son realmente en parte
artificiales,
pues nos resistimos a creer
que la naturaleza haya repartido al acaso en un
mismo ser, caracteres de la
más grande inferioridad y otros sólo propios de
seres superiores. La reunión
de tales caracteres al parecer antagónicos debe
tener una razón; y buscar
cuál es el camino que siguió la naturaleza para
verificar su asociación, es
buscar la verdadera clasificación natural.
Los
naturalistas contemporáneos creyeron salvar estas dificultades basando
las
clasificaciones en cierto
número de caracteres anatómicos a la vez, pero como
no
hay más regla que exija la elección de tales o cuales caracteres, que
lo
arbitrario, resulta de ello
que las clasificaciones se hacen aún más artificiales
que
si fueran basadas sobre un cortísimo número de caracteres.
De
los naturalistas posteriores a Cuvier, Blainville fue quien introdujo
mayores
innovaciones en la
clasificación, particularmente por la introducción de las
tres
divisiones fundamentales de
los mamíferos en monodelfos, didelfos y ornitodelfos.
Los
monodelfos son mamíferos que pasan toda la vida embrionaria en
el
vientre de la madre, con la
que se encuentran en comunicación por medio de un
órgano especial formado por
el alantoides llamado placenta, de donde deriva el
nombre de placentarios con
que también se les designa a menudo. Son, por
decirlo así, los más
vivíparos de todos los mamíferos. Este grupo comprende el
hombre, los monos, los
carnívoros de Cuvier, los desdentados, los roedores, los
cetáceos de Cuvier, los
paquidermos del mismo naturalista y los rumiantes.
Los
didelfos son mamíferos cuya vida embrionaria en el vientre de la madre
es
muy
corta y el feto carece de placenta, naciendo antes de estar
completamente
formados para completar su
desarrollo en una bolsita externa de que están
provistos la mayor parte de
estos animales, en la que también se encuentran las
mamilas, aunque en algunos
géneros buscan abrigo en unos repliegues
cutáneos que protegen las
mismas. Entran en esta división los canguros y casi
todos los demás mamíferos
australianos y las sarigas americanas.
Los
ornitodelfos son animales menos vivíparos que todos los demás
mamíferos.
El
feto carece igualmente de placenta y tiene una gestación aún más
incompleta
que
la de los didelfos, en parte externa, como la de estos últimos, y con
la
particularidad de tener una
cloaca, esto es, que presentan un solo orificio para
los
órganos de la defecación y los órganos urinogenitales, carácter
de
inferioridad sumamente
notable que los acerca a los ovíparos, especialmente a
los
pájaros y reptiles. El aquidna y el ornitorinco son los dos únicos
géneros
existentes que comprende
este grupo.
Estas tres grandes
divisiones son sin duda de la mayor importancia, porque
nos
dan
una idea del grado de viviparicidad (perdónesenos el término) que
los
diferentes seres han
alcanzado; y su empleo en este sentido es de utilidad y
necesario para estudiar la
evolución de los seres. Pero no creemos que este
carácter pueda ser aplicado
a la clasificación, basando en él tres grupos
fundamentales de mamíferos,
porque ellos serían igualmente artificiales, pues
el
carácter de ser placentario, didelfo u ornitodelfo, sólo determina el grado
de
viviparicidad a que ha
llegado el animal tal o cual, independientemente del
camino que pueden haber
seguido otras especies íntimamente aliadas. Este es
un
carácter de progresión universal; pero esta progresión no es ni ha sido
la
misma en todos los grupos;
se ha verificado de una manera muy desigual, de
modo que tal animal que por
este carácter sería superior, es considerado, sin
embargo, como inferior y
viceversa.
Además, de tomar el grado de
viviparicidad como base de una clasificación,
deberíamos aplicarlo
igualmente a la subdivisión de los grupos principales,
pues es sabido que, por
ejemplo, entre los placentarios, los grupos presentan a
este respecto diferencias
considerables: hay zonoplacentarios,
discoplacentarios, etc.;
pero sería preciso entonces remover la clasificación
actual sin ventaja para la
ciencia, pues las agrupaciones que resultarían por ese
sistema serían no sólo muy
diferentes de las actuales sino completamente
contrarias a la idea que
actualmente tenemos del lugar que deben ocupar los
diferentes órdenes en la
serie animal.
Entre los monodelfos, los
que presentan una placenta más simple y complicada
a
la vez y que representan un grado de evolución más avanzado, son
los
rumiantes y paquidermos;
síguenles los carnívoros, mientras que el hombre se
coloca al lado de los
murciélagos y los roedores, entre los que tienen una
placenta de tipo más
primitivo.
Estas ideas son deducciones
lógicas del resultado que vemos dan esas
diferentes conformaciones de
la placenta. Los hijuelos de los mamíferos de
placenta difusa son los que
nacen en un estado más avanzado que los demás;
son
más vivíparos. Los zonoplacentarios nacen en un estado menos
avanzado.
Y
los discoplacentarios ven la luz en un estado aún más imperfecto, con los
ojos
cerrados, incapaces de
procurarse el alimento ni servirse de sus órganos
locomotores, de donde
sacamos en consecuencia que están más cercanos de los
marsupiales que los
zonoplacentarios y más aún que los de placenta difusa. Y
esta confusión de las
nociones actuales no respetaría ni aun las divisiones
fundamentales de los
vertebrados. Así, por ejemplo, algunos pescados que son
ovovivíparos, si nos
atuviéramos a esta única circunstancia deberían ser
considerados como superiores
a los pájaros y a la mayoría de los reptiles
simplemente ovíparos.
La
diferencia en la gestación de los mamíferos no produce tampoco
ninguna
modificación en la
estructura o en el número de las piezas óseas del
esqueleto,
como para justificar la
formación de los tres grupos fundamentales
mencionados. En efecto: ¿qué
rastros deja en el esqueleto la gestación
incompleta de los
marsupiales, que nos autoricen a formar con todos ellos un
grupo distinto,
verdaderamente natural, en él que todos sus miembros sean
más
cercanos entre sí que con cualquier otra forma tomada en el grupo de
los
placentarios? Unicamente dos
pequeños huesecillos en la cadera, llamados
huesos marsupiales, a los
que no se debe atribuir una importancia exagerada,
puesto que entre los
animales placentarios hay casos de órganos sólidos de
tanta y aun mayor
importancia (como por ejemplo: los cuernos de los ciervos
y
los
bóvidos, el huesecillo destinado a sostener la membrana de la
ardilla
voladora, el huesecillo de
la extremidad del hocico del topo, el hueso
suplementario del antebrazo
del Chysochloris, la coraza de los armadillos, etc.),
caracteres a los que nunca
se les ha atribuido una importancia bastante para
justificar la formación de
grupos fundamentales. Más aún: los huesos
marsupiales se han formado
en el cuerpo de un tendón que ha concluido por
osificarse en ese punto, de
modo que no pueden tener mayor importancia que
la
que pueda tener cualquier otro hueso sesamóideo cuya presencia
sea
constante en una especie.
El
estado marsupial no debe, pues, considerarse como un carácter propio de
un
grupo natural e
independiente, sino como un estadio de la evolución del
aparato reproductor de los
vertebrados superiores, en el que han quedado
estacionarios ciertos grupos
de mamíferos y en el que no han hecho más que
pasar otros, sin que este
carácter nos autorice a negar toda afinidad de
parentesco entre ciertos
grupos marsupiales y otros de placentarios en los que
las
semejanzas de organización sobrepasen demasiado a las desemejanzas.
No
nos detendremos a examinar la clasificación mamalógica de Owen,
basada
sobre el número y la
complicación de los pliegues cerebrales, según la cual
divide a los mamíferos en
cuatro grandes grupos: los liencéfalos, los lisencéfalos,
los
girencéfalos y los arcancéfalos, pues no hay ningún naturalista que la
haya
adoptado, por estar en
contradicción con los hechos y basada en parte sobre
errores de anatomía
cerebral, sobre todo en lo que concierne a su división de
los
arcancéfalos, en la que no encuentra colocación más que un solo animal,
el
hombre!
Ni
nos es posible seguir en sus detalles las innovaciones sucesivas que
desde
Cuvier se han ido
introduciendo en la clasificación de los mamíferos, por
autores distintos, pues nos
exigirían un espacio considerable del que no
podemos disponer.
Contentarémonos con recordar que todos los naturalistas
contemporáneos, o cuando
menos su máxima parte, aceptan das divisiones
fundamentales de monodelfos,
didelfos y ornitodelfos, dividiéndolos en cierto
número de grandes grupos,
generalmente colocados en el orden siguiente:
|
MONODELFOS |
|
Bimanos. Cuadrumanos. Queirópteros. Insectívoros. Roedores. Carnívoros. Proboscídeos. Perisodáctilos. Artiodáctilos. Desdentados. Focas. Sirenios. Cetáceos. |
|
DIDELFOS |
|
Fascolómidos. Canguros. Falangísticos. Perameles. Dasiuros. Mirmecobios. Sarigas. |
ORNITODELFOS |
|
Ornitorrinco. Equicina. |
Hay, sin embargo, algunos
disidentes. Unos que reúnen el hombre y los monos
en
un solo orden bajo el nombre de primates, separando los lemúridos, con
los
cuales forman otro orden.
Otros que separan los perisodáctilos en paquidermos
comunes y solípedos, y los
artiodáctilos en suídeos y rumiantes. Otros que, al
contrario, reúnen los
suídeos y los paquidermos. Los hay que reúnen las focas a
los
carniceros, que separan las liebres de los demás roedores para constituir
un
orden distinto, etc. No hay
ningún naturalista de mediana importancia que no
quiera reunir o subdividir
algunos grupos, con razones más o menos
plausibles, pero siempre
sujetas a principios poco fijos y que no obedecen a
ningún plan, método o
sistema general.
Nuestra crítica se
extenderá, al contrario, al conjunto de la clasificación.
Deseamos saber si ella es
natural, si responde al plan que ha seguido la
naturaleza en la evolución
de los organismos y si la colocación de estos grupos
en
el orden que dejamos indicado en el cuadro que hemos trazado
tiene
realmente un valor
jerárquico o genealógico o responden a simples caracteres
de
entrecruzamiento producidos por variación y evolución elegidos al
acaso
para servir de base a la
clasificación. Empecemos por el hombre mismo.
BIMANOS. -- El orden de los
bimanos, se dice, comprende una sola familia y
un
solo género: el hombre, caracterizado por tener dos pies y dos manos,
a
diferencia de los monos que
tienen cuatro manos, de donde deriva el nombre
de
cuadrumanos que se les da a estos últimos.
¿Tiene una base seria esta
división hecha con tales denominaciones? Y desde
luego ¿qué es un pie? ¿qué
es una mano?
Según la definición que de
esta clasificación dan los autores, la mano se
distingue por tener un
pulgar cuya extremidad o yema se puede oponer a la de
todos los otros dedos,
mientras que el pulgar de un pie no es oponible a los
otros dedos del mismo pie.
Aparte de que esta
conformación en el hombre es un carácter subordinado a la
posición vertical que hace
de los pies órganos esencialmente locomotores,
recordaremos que algunos
hombres civilizados que a ello se han acostumbrado
y
aun algunos salvajes, tienen un pulgar del pie que posee en parte la
facultad
de
ser oponible a los otros dedos; de manera que, por este solo hecho,
esos
hombres dejarían de ser
bimanos para entrar a formar parte de los
cuadrumanos o constituirían
por lo menos un grupo de semibípedos o de
semicuadrumanos.
Hay
monos cuyo pulgar del miembro anterior no es oponible a los otros
dedos:
no
son cuadrumanos. ¿Qué nombre aplicarles? Sus pies son verdaderas
manos,
puesto que el pulgar de
ellos es perfectamente oponible y las manos que no
poseen dicha oponibilidad,
se convierten en pies.
Más
aún: el miembro anterior del colobo, que es una especie africana de
mono,
carece de pulgar aparente;
no tiene el carácter de una mano, puesto que hasta le
falta el pulgar; y sin
embargo se continúa incluyéndolo entre los cuadrumanos.
Aun
partiendo de los principios adoptados para las clasificaciones
actuales,
Blumenbach fue mal inspirado
cuando fundó el orden de los bimanos: no existe
y,
poer consecuencia, no se encuentra, ni aun buscando, para distinguirlo,
otros
caracteres anatómicos.
El
pretendido orden de los cuadrumanos o monos comprende
animales
sumamente diferentes entre
sí. Unos: el orangután, el gorila, el gibón y el
chimpancé, son animales
comparables al hombre por la talla y ausencia
aparente de cola y de
posición oblicua o intermediaria entre la vertical del
hombre y la horizontal de
casi todos los demás mamíferos. Otros: como los
babuinos y los cinocéfalos,
marchan siempre en posición horizontal y están
provistos de una larguísima
cola. Los titis presentan diferencias aún mayores; y
los
lemúridos se separan tanto de los demás monos que presentan caracteres
de
organización completamente
diferentes en la forma del cráneo, de los
miembros, de los dientes y
de casi todas las demás partes del esqueleto.
Si
a pesar de todas estas diferencias tales animales constituyen un solo
orden
¿qué carácter de
organización especial justifica la separación del hombre en
un
orden distinto? Ninguno.
Hay, inconparablemente, muchísima más diferencia
entre los lemúridos y el
gorila y el orangután, que entre estos dos últimos
animales y el
hombre.
El
hombre, el orangután y el gorila no tienen cola, pero no carecen de ella
la
mayor parte de los demás
monos y los lemúridos.
El
hombre, el gorila y el orangután tienen 32 dientes dispuestos según la
misma
fórmula dentaria, pero los
monos americanos tienen en su mayor parte 36 y los
que
tienen 32 los presentan dispuestos según una fórmula diferente.
La
dentición de los lemúridos
presenta diferencias mayores aún entre ellos
mismos, tanto que el solo
carácter de la fórmula dentaria los ha hecho dividir
en
varios géneros distintos.
Siendo, pues, las
diferencias que separan al hombre del gorila o del
orangután
de
importancia mucho menor que las que separan esos mismos monos de
los
lemúridos y monos
inferiores, el hombre no tiene derecho a formar un orden
aparte y debe ser
considerado como un género y una simple familia del gran
orden de los llamados monos
o cuadrumanos.
CUADRUMANOS.--Ya hemos visto
que esta denominación no indica ningún
carácter que sea común a
todos los animales que se incluyen en este orden,
puesto que no todos los
monos tienen el pulgar oponible a los otros dedos y les
es
aun mucho menos aplicable si se tiene presente que cuando uno de
los
miembros carece de pulgar
oponible, no es el miembro posterior esencialmente
locomotor el que presenta
este carácter sino el miembro anterior, tanto que,
como ya lo hemos dicho hace
un instante, algunos monos carecen de pulgar
aparente en el miembro
anterior.
Si
la mano se caracteriza por un pulgar oponible a los otros dedos ¿en
dónde
colocar el colobo, animal
perfectamente mono y que sin embargo no tiene
pulgar en el miembro
anterior y carece, por consiguiente, de mano?
Y
si esto es cierto, comprobado y admitido por todos los naturalistas ¿por
qué
se
pretende conservar tal denominación impropia y falsa?
Otra contradicción de la
clasificación actual: los naturalistas colocan entre los
cuadrumanos a un animal
particular denominado Galeopithecus, que tiene los
cuatro miembros y la cola
envueltos en una membrana que le sirve pare
revolotear y cuyos pulgares,
tanto de los miembros anteriores como de los
posteriores, no son
oponibles. No es ni bimano ni cuadrumano.
Se
hace igualmente difícil admitir que encuentre colocación en el mismo
orden
el
Queiromis, que tiene una dentadura dispuesta según la misma fórmula
que
la
de los roedores. Carece de caninos, tiene adelante un par de incisivos a
los
que
sigue en el lugar que debían ocupar los caninos una larga barra y tres
o
cuatro muelas en el fondo de
la boca.
Lejos de nosotros el
pensamiento de negar en absoluto la posibilidad de que el
Queiromis sea más bien un
mono que un roedor; pero exigimos que se
demuestre tal afinidad y su
razón de ser; y una vez demostrada, aún no será
quizá menos cierto que es un
mono bien anómalo y nos será permitido creer
que
representa un grupo secundario de un valor igual a los otros
grandes
grupos del mismo orden.
Pero estamos avanzándonos
prematuramente en un terreno lleno de
dificultades, a cuyo estudio
tendremos que consagrar capítulos especiales.
Contentémonos aquí con dejar
establecido que aunque llegue a demostrarse
que
los cuadrumanos forman un grupo natural, llevan un nombre falso que
no
tiene razón de ser, que debe
abandonarse y substituirse por otro, aunque sea
provisorio, por ejemplo: con
el de Primates, que ya antes les había aplicado
Linneo y como lo hacen, en
efecto, algunos naturalistas contemporáneos.
QUEIRÓPTEROS.-- El orden de
los queirópteros está perfectamente
caracterizado por el
alargamiento extraordinario de las falanges de los dedos
de
los pies anteriores, por la reunión de los dedos por medio de una
membrana
muy
fina que se extiende en los flancos y llega hasta las piernas, que,
en
algunos géneros, se hallan
en parte envueltas, lo mismo que la cola en la misma
membrana.
La
talla de estos animales es relativamente pequeña; y en la naturaleza
actual
parecen formar un orden
completamente distinto, sin ningún intermediario que
los
una a los otros grupos. Es una rama del árbol, completamente aislada en
la
actualidad y bien
denominada. Desde el punto de vista de los principios que
rigen a la clasificación
actual, no hay objeciones que hacer a la formación de
este grupo y las reservamos
tan sólo para el grado jerárquico que se le asigna
en
la serie animal.
INSECTÍVOROS.-- Este orden
comprende igualmente animales muy pequeños,
pero no está tan bien
caracterizado como el de los queirópteros.
La
falta de membrana para volar los acerca a los demás
mamíferos,
especialmente a los
carniceros. Dícese que la fórmula dentaria es distinta:
indudablemente; pero los
carniceros presentan fórmulas dentarias sumamente
diferentes.
El
nombre de insectívoros nada indica: tienen muelas provistas de
agudos
tubérculos y si sólo atacan
a los insectos, es porque ellos mismos son
demasiado pequeños para
atacar animales de mayores dimensiones, mas no
desechan la carne cuando
pueden procurársela.
Podría sin duda decirse otro
tanto de los queirópteros; muchos de ellos, sin
embargo, son exclusivamente
frugívoros y además lo que les caracteriza
perfectamente no es su
régimen alimenticio ni la forma de sus muelas, sino la
modificación extraordinaria
que han sufrido sus miembros anteriores.
Por
lo que se refiere a las afinidades que presentan los insectívoros con
los
carnívoros, ellas son tanto
más notables cuanto que hay carniceros que se
alimentan exclusivamente de
insectos y cuyas muelas presentan la misma
conformación que las de los
verdaderos insectívoros.
En
una clasificación natural deberían colocarse al lado de los carniceros;
y
tampoco alcanzamos la razón
por que se les quiere atribuir un lugar jerárquico
más
elevado que a éstos, basándose sobre una forma de placenta que, lejos
de
ser
un carácter de superioridad, denota una evolución poco avanzada.
Los
caracteres de organización,
como lo demostraremos en su oportunidad,
justifican esta manera de
pensar.
ROEDORES.-- Los roedores
son, entre los mamíferos, los que comprenden
mayor número de especies y
de géneros: animales de pequeña talla y
caracterizados sobre todo
por no tener más que molares e incisivos, los
primeros en número de tres a
cuatro en cada lado de cada mandíbula y de los
últimos un par arriba y un
par abajo, a primera vista parecerían formar un
grupo natural perfectamente
caracterizado y aislado, mas no es así.
Si
todos los roedores actuales son animales de pequeñas dimensiones,
los
pentadáctilos (Toxodontes),
animales extinguidos que, por lo menos
aparentemente, unen los
roedores a los perisodáctilos (paquidermos comunes),
comprenden algunos géneros
de talla verdaderamente gigantesca. Entre los
mismos roedores actuales hay
algunos de un tamaño relativamente
considerable; por ejemplo,
el carpincho, que sobrepasa en tamaño a un
sinnúmero de mamíferos de
órdenes muy distintos; y un carpincho fósil de la
pampa, el Hydrochoerus
magnus, por su talla era comparable al tapir. El
Cardiotherium, roedor fósil
encontrado en los terrenos oligocenos del Paraná, era
más
robusto que el carpincho; y el Megamys, otro roedor fósil encontrado en
los
mismos yacimientos,
alcanzaba las proporciones de un buey (3).
________________
(3)
F. AMEGHINO: Sobre una nueva colección de mamíferos fósiles recogidos por el
profesor
Scalabrini en las barrancas
del Paraná, Boletín de la Academia Nacional de Ciencias, t. V.,
Buenos Aires,
1883.
________________
Estos ejemplos, que
probablemente se multiplicarán, nos demuestran que el
tamaño en los roedores no es
en el presente, y lo fue menos en el pasado, un
distintivo
absoluto.
Encuéntranse además entre
los animales colocados en otros órdenes, algunos
que
poseen caracteres de roedores. Cuéntase en este número el
Queiromis,
colocado por los
naturalistas entre los monos; aunque, como ya tuvimos
ocasión de repetirlo, por su
fórmula dentaria es un roedor. En el mismo caso se
encuentra el Fascolomis de
Australia, animal marsupial muy distante de los
roedores según la
clasificación actual y que a pesar de eso tiene la misma
fórmula dentaria que los
roedores y hasta se les asemeja en su configuración
general; y en América del
Sud vivió en otros tiempos un desdentado, el
Megalochnus rodens, que
también era roedor por su fórmula dentaria.
Esta misma fórmula que se
dice caracteriza a los roedores, tampoco es
invariable; muestra, al
contrario, modificaciones notables en la disposición y en
el
número de los dientes que permiten encontrar transiciones a otros grupos.
La
liebre y el conejo, en vez de dos, tienen como los antiguos
Toxodontes
cuatro incisivos superiores.
En
el mismo caso se encuentra el Lagomys y el Helamys; y las ardillas
tienen
cinco muelas en la mandíbula
superior, pero una de ellas cae tan pronto como
el
animal avanza algo en edad.
El
Typotherium, animal singular que se encuentra fósil en el Plata, roedor
por
sus
caracteres dentarios, paquidermo por otros, presenta, por el contrario,
este
número de cinco muelas
superiores como carácter permanente durante toda la
vida del animal. Su
intermaxilar muestra los dos grandes incisivos
característicos de los
roedores separados por una gran barra de los molares,
pero en la mandíbula
inferior, al lado de esos dos grandes incisivos, hay dos
pequeños dientes
cilíndricos, incisivos también según los naturalistas que
se
han
ocupado de este animal, caninos según nuestra humilde opinión; en
la
misma mandíbula presenta el
número de cuatro muelas, normal entre los
roedores.
En
el Toxodon el número de muelas es igual al de los paquidermos
comunes,
aunque conservan siempre el
tipo roedor: tiene cuatro grandes incisivos
superiores y seis
inferiores, pero los caninos están atrofiados, iguales a los
del
Tipoterio en la mandíbula
inferior, probablemente de la misma forma en la
mandíbula superior de los
individuos jóvenes, pues en los adultos que se
conoce sólo se distingue el
alvéolo obliterado que en otro tiempo debió ocupar
el
canino.
Todas estas analogías deben
tener una razón de ser; y si la denominación de
roedores es buena y de
utilidad para la clasificación, lo es a condición de que
se
extienda a los roedores
marsupiales, desdentados o cuadrumanos como el
Fascolomis, el Queiromis y
el Megalocno, salvo determinar luego el lugar
relativo que respectivamente
deben ocupar según los vínculos de parentesco
que
los acerquen; y esa clasificación deberá darnos la razón del porque de
estas
transiciones que algunas
formas fósiles o actuales que nos permiten unir los
roedores a otros grupos.
CARNÍVOROS.-- Los carnívoros
constituyen otro orden difícil de caracterizar
en
el estado actual de la ciencia, porque tampoco forman un grupo
natural
aislado. Son animales, dicen
los naturalistas, que se alimentan sobre todo de
carne de otros animales y
que están provistos de tres clases de dientes: molares,
caninos e incisivos.
Pero los insectívoros, como
antes lo hemos dicho, también se alimentan de
carne y la mayor parte de
ellos tienen igualmente incisivos, molares y caninos.
Las
comadrejas, que son marsupiales, tienen igualmente las tres clases
de
dientes y son animales de
insaciables apetitos carniceros. Encuéntranse en el
mismo caso el tilacino, los
Perameles y los Dasiuros, marsupiales australianos,
carniceros por excelencia,
mientras que un animal africano considerado como
un
verdadero carnicero, el Proteles tiene las muelas
completamente
rudimentarias.
El
grupo de los carnívoros, tal como está constituido, comprende animales
de
régimen alimenticio muy
distinto. El tigre es un carnicero completo y perfecto,
pero el perro tiende ya un
poco al régimen omnívoro, que se acentúa más aún
en
los osos, tanto que alguno de ellos, como el Ailuropus, son
esencialmente
frugívoros.
A
cada uno de estos regímenes corresponde una modificación en la forma
de
las
muelas; las de los animales esencialmente carniceros, como el león y el
tigre,
son
cortantes; y las de los omnívoros y frugívoros son de
superficie
mamelonada. Otros
carnívoros, como los Herpestes, viven de insectos y sus
dientes presentan una corona
erizada de puntas como los insectívoros, lo que
confirma una vez más la
dificultad que existe para trazar un límite seguro entre
ambos grupos.
En
vista de los hechos expuestos, consideramos que la denominación
de
carnívoros que se aplica a
este grupo es completamente impropia, no tanto
porque son incluidos en ella
animales frugívoros u omnívoros; cuanto porque
se
coloca en grupos distintos a animales esencialmente zoófagos,
cuyos
caracteres de organización
los acercan evidentemente a los que se designan con
el
nombre de carnívoros.
Cuando se compara un
Herpestes, colocado entre los carnívoros, con cualquier
insectívoro, se presiente
que las analogías que presentan no deben ser fijas del
acaso y que existe entre
ellos algún vínculo que aparentemente ha querido
romper la clasificación
actual.
Aun
tomando órdenes que se dice están más separados, por ejemplo, el perro
y
el
tilacino, el uno placentario y el otro marsupial, al primer examen se
presiente
igualmente que el inmenso
abismo que separa a ambos seres debe ser artificial,
creado por nuestras
clasificaciones, por que las analogías no se reducen a que
el
uno
sea un carnicero placentario y el otro un marsupial, sino que se extienden
a
las
otras partes del esqueleto, particularmente al número, forma y
disposición
de
los dientes, tanto que puede admitirse a priori que existe un lazo
de
parentesco no muy lejano que
debemos descubrir. En el mismo caso se
encuentran las demás
familias de este grupo. Pero debemos abreviar estas
consideraciones generales,
que se harían interminables. Dejemos los carnívoros
y
pasemos a los proboscídeos.
PROBOSCÍDEOS.-- Estos forman
en la naturaleza actual uno de los raros
grupos naturales bien
caracterizados. Su talla enorme no permite confundirlos
con
los miembros de ningún otro orden y la trompa que los caracteriza
tampoco
presenta análogos.
Por
la fórmula dentaria se parecen algo a los roedores, con la diferencia de
que
los
elefantes sólo tienen defensas en la mandíbula superior; pero
algunos
elefantes antiguos conocidos
con el nombre de Mastodonte, teníanlas también
en
la mandíbula inferior y otros verdaderos elefantes eran de
talla
relativamente pequeña. A
pesar de eso, la denominación es excelente y debe
conservarse, debiendo sólo
buscarse en una clasificación natural y genealógica
las
formas que les precedieron y les unían al gran tronco primitivo de
donde
derivaron todos los
mamíferos.
PERISODÁCTILOS.-- No sucede
otro tanto con la división de los Perisodáctilos,
a
la cual podríamos hacerle una crítica bien larga, pero que trataremos
de
hacerla breve. Es una
división del antiguo orden de los paquidermos de Cuvier
establecida por Owen y
generalmente aceptada.
En
la naturaleza actual sólo comprende cuatro géneros: el rinoceronte, el
tapir,
el
damán y el caballo, sin que haya ningún carácter que les sea común
y
exclusivo. Se ha dicho que
tienen dedos impares en número de uno o de tres;
en
este caso se halla el rinoceronte; pero el damán y el tapir tienen cuatro en
los
miembros anteriores y sólo
el caballo tiene uno en cada pie.
El
tapir, el rinoceronte y el damán presentan realmente algunas afinidades en
la
forma del esqueleto y en el
aparato dentario, pero los caballos forman un grupo
tan
totalmente distinto que sus más grandes analogías no son con los
animales
mencionados. Que los
precursores de los caballos actuales hayan tenido tres
dedos, nada prueba como no
sea que sus pies pasaban entonces por un grado
de
involución parecido al en que han quedado estacionario los tapires, pero
sin
que
eso indique afinidad cercana.
Los
caballos, por la conformación del cráneo, se parecen mucho más a
los
rumiantes que a los tapires
y rinocerontes; el cúbito y el peroné son
rudimentarios e incompletos
y soldados a la tibia y al radio, como en los
rumiantes, y no libres y
perfectamente desarrollados, como en el rinoceronte y
el
tapir. En fin, las muelas están construidas o se han modificado bajo un
plan
completamente distinto,
según lo demostraremos oportunamente; y son
igualmente más parecidas al
tipo rumiante, que no al tipo tapir y rinoceronte.
De
lo que precede se deduce forzosamente que los perisodáctilos forman
un
grupo mal denominado, puesto
que incluye animales de dedos pares; y que los
hay
de dedos impares en casi todos los demás órdenes; y que está
peor
constituido, puesto que
comprende animales heterogéneos, que no tienen
ningún carácter común de
parentesco, por lo que es necesario buscar sus
afinidades en grupos muy
diferentes.
ARTIODÁCTILOS.-- Este es
igualmente otro orden de mamíferos establecido
por
Owen y aceptado por la mayor parte de los naturalistas, constituido por
los
suídeos, segregados del
orden de los paquidermos de Cuvier y por el antiguo
orden de los rumiantes del
mismo naturalista. Asignásele, como carácter
distintivo, miembros con
dedos en número par, terminados siempre por dos
dedos principales envueltos
en pezuña y bifurcados.
Así
constituido, este es un grupo igualmente artificial y mal denominado. Si
los
pies de la mayor parte de
los rumiantes son bifurcados, los del hipopótamo
terminan en cuatro dedos
casi de igual tamaño y que tocan los cuatro en el
suelo. Si el cerdo presenta
la extremidad del pie con dos dedos casi iguales
bifurcados y dos más
pequeños situados hacia atrás y más arriba, el pecarí
tiene
cuatro dedos adelante y tres
atrás, lo que lo acerca por el número al tapir y al
damán, aunque los dedos
principales de cada pie conservan la forma bisulca.
Hubo, además, animales come
el Euriterio, evidentemente del mismo grupo,
que
tenían tres dedos casi iguales como el rinoceronte y los antiguos caballos;
y
por
otra parte, los dos grupos que así se pretende reunir bajo una
sola
denominación, nos parece que
presentan diferencias tan notables que no
justifican tal
reunión.
Los
suídeos tienen los metacarpianos y los metatarsianos principales
separados
y
los rumiantes los tienen soldados formando un solo hueso. Es cierto que
hay
un
rumiante, el Hyaemoschus, que tiene los metacarpianos y
metatarsianos
separados como los suídeos;
y un suídeo, el Dicotyles, que los tiene reunidos
como los rumiantes; pero
esto sólo indica que suídeos y rumiantes evolucionan
en
la organización de sus miembros en una misma dirección, pero
por
separado, de modo que el
Hyaemoschus es un rumiante retardado en su
evolución, mientras que el
Dicotyles representa un suídeo que ha aventajado a
los
otros representantes del mismo grupo en la evolución de sus miembros.
Si
fuera de otro modo, si esa evolución casi paralela de los miembros
denotara
un
parentesco inmediato, las semejanzas se extenderían a las otras partes
del
esqueleto, lo que no sucede.
Cierto es también que la forma del astrágalo se
parece en ambos grupos, pero
ello es el resultado de una modificación paralela
producida por idéntica
dirección en la evolución de los miembros; y puede
decirse otro tanto de la
ausencia de trocanter tercero, común a ambos grupos,
carácter de importancia
secundaria aun entre los mismos perisodáctilos, pues si
algunos rinocerontes tienen
un trocanter lateral enorme, en el Hyrax o damán es
apenas aparente.
Los
huesos principales de los miembros presentan, por el contrario,
diferencias
notables. El húmero, el
cúbito y el radio; el fémur, la tibia y el peroné de los
suídeos se acercan más a las
mismas partes del rinoceronte y del tapir que a las
de
los rumiantes que presentan, por el contrario, analogías con las de
los
caballos. El cráneo, la
órbita del ojo, especialmente, y los dientes de los
rumiantes están igualmente
conformados según el tipo de los caballos,
mientras que los mismos
órganos de los suídeos se acercan más al tipo tapir,
sin
que los restos fósiles correspondientes contradigan estos
resultados
deducidos del estudio de los
caracteres anatómicos que actualmente presentan
ambos grupos.
Los
suídeos y los rumiantes tal como los conocemos en la actualidad,
difieren
también profundamente por
sus caracteres blandos, sobre todo por la
conformación del estómago,
por cuyo carácter los últimos forman un orden de
mamíferos completamente
distinto; y todo eso nos conduce a admitir que el
orden de los artiodáctilos
es tan artificial como el de los perisodáctilos.
DESDENTADOS.-- He aquí otra
gran división de los mamíferos sumamente
difícil de caracterizar.
Desdentados quiere decir sin dientes; varios géneros
carecen, en efecto, de
ellos, pero ello no forma la regla sino la excepción.
Se
caracterizaron más tarde como animales de dentición incompleta,
provistos
únicamente de muelas,
dándoles el nombre de mal dentados, pero aunque no
sean más que muelas, hay un
animalito de esos, el Priodon giganteus, que tiene
un
centenar y muy bien implantadas, no concordando el nombre de
mal
dentados con un número tan
grande de dientes.
Otro animal de la misma
división, que vivió en otros tiempos en las pampas
bonaerenses, no tenía más
que treinta y dos muelas; pero en el Glyptodon esos
treinta y dos dientes
presentaban tal desarrollo que casi toda la cabeza no era
más
que un formidable aparato de masticación; bajo este punto de vista,
este
animal estaba muy bien
dentado.
Díjose más tarde que los
desdentados sólo se caracterizaban por la ausencia de
caninos e incisivos, pero
algunos géneros fósiles, como el Pseudolestodon y el
Lestodon, y aun el Unau
actual, tienen caninos muy desarrollados.
Se
quiso luego caracterizarlos por la falta de incisivos; y el Megalochnus
rodens,
descubierto recientemente,
desdentado por todos sus caracteres, tiene incisivos
igualmente muy
desarrollados, como los tiene también en la mandíbula
superior uno de los
armadillos actuales.
No
queda así ningún carácter propio de este grupo, tan extraordinario
y
singular entre los mamíferos
que, más que uno, parecería constituir varios
órdenes distintos: tanto
difieren entre si los animales reunidos bajo esa
denominación.
Unos están cubiertos por una
coraza más espesa y más sólida que la de las
tortugas: Glyptodon; otros
están cubiertos de una infinidad de huesecillos
informes: Mylodon; algunos
muestran escamas córneas: Pangolin y Fatagino; y
los
demás tienen un cutis más o menos normal: Mirmecófagos, perezosos.
El
Priodon giganteus tiene un
centenar de dientes en las mandíbulas; y los
hormigueros y pangolines
carecen absolutamente de ellos. El Megaterio iguala
en
tamaño al elefante; y el pichiciego (Tatusia) alcanza apenas la talla de un
gran
ratón. Todas las partes del
esqueleto presentan diferencias igualmente notables,
que
quizá permitirían distribuirlos en varios grupos distintos, de un valor
igual
a
los otros órdenes de mamíferos.
FOCAS.-- Estos son mamíferos
acuáticos provistos de cuatro miembros
aparentes dispuestos para la
natación, con cinco dedos en cada pie, todos
provistos de uñas,
separándose así notablemente de los otros mamíferos
acuáticos, que se hallan
invariablemente desprovistos de miembros posteriores,
y
acercándose, por el contrario, a los mamíferos terrestres, particularmente a
los
carniceros, con los que
también se unen por su régimen de alimentación y la
forma y disposición de sus
dientes, divididos, como éstos, en incisivos, caninos
y
molares, cuando, por el contrario, todos los mamíferos acuáticos presentan
un
sistema dentario
completamente anormal.
En
la clasificación actual se encuentran al fin de los mamíferos
terrestres,
cuando evidentemente son
superiores a muchos de éstos y pueden, además,
incluirse entre los más
inteligentes. Sus más grandes afinidades son con los
carnívoros; y cuando Cuvier
los reunió en un mismo grupo que éstos estuvo
mejor inspirado que los
naturalistas actuales que los relegan al final de los
mamíferos placentarios a
causa de un simple carácter de adaptación más
desarrollado en ellos que en
otros animales igualmente acuáticos y a los cuales,
sin
embargo, se les coloca en los órdenes de mamíferos ordinarios; tales son:
el
oso
marítimo, el hipopótamo y sobre todo la nutria marina conocida con
el
nombre de Enhydris, animal
absolutamente acuático, pero en el cual el medio
en
que vive, aún no ha modificado tan profundamente su conformación
como
en
las focas, lo que probablemente está en relación con el espacio de
tiempo
que
hace que dichos animales se encuentran respectivamente relegados a
ese
género de vida o medio
común.
SIRENIOS. -- Los sirenios,
aunque animales igualmente acuáticos, difieren
enormemente de las focas,
tanto por su sistema dentario como por la carencia
de
miembros posteriores representados únicamente por rudimentos de
cadera,
carácter que los acerca
aparentemente a los cetáceos; pero el sistema dentario es
completamente distinto,
presentando cierta analogía con los proboscídeos, con
los
que también presentan afinidades incontestables en la configuración
del
cráneo. En el agua
representan a los proboscídeos, del mismo modo que las
focas representan en el
mismo elemento a los carnívoros terrestres; y su
colocación al final de los
mamíferos placentarios tampoco está justificada por
sus
caracteres de organización.
CETÁCEOS. -- Los cachalotes,
delfines y ballenas, que hemos visto difieren
enormemente de los sirenios
y las focas, no presentan analogía con ninguno de
los
órdenes de mamíferos terrestres, como no sea quizá con los
desdentados,
aunque esto a primera vista
parezca un poco disparatado.
Los
delfines y cachalotes forman un grupo aparte con caracteres de
inferioridad
muy
notables; y probablemente en la clasificación actual están bien
colocados
allí donde se encuentran.
Carecen absolutamente de
miembros posteriores; tienen un cráneo largo y
angosto, como el de muchos
reptiles; la nariz ofrece una conformación especial;
y
sus dientes son siempre cónicocilíndricos y de una sola raíz como en
los
reptiles; ningún otro
mamífero presenta este carácter de inferioridad y él solo
bastaría para colocarlos en
el último grado de desarrollo de los mamíferos
monodelfos y hasta
permitiría considerarles como inferiores a los mismos
didelfos.
En
cuanto a las ballenas, difieren notablemente de los delfines, tanto por
la
ausencia de dientes, como
por diversos otros caracteres osteológicos cuyo valor
aún
no podemos apreciar. De modo, pues, que, por ahora, no
enunciaremos
sino con reservas la opinión
de que deben constituir un grupo aparte, de
caracteres más elevados.
Las
investigaciones que para llevar a cabo este trabajo tendremos que
practicar,
nos
permitirán sin duda emitir apreciaciones más categóricas al respecto.
MARSUPIALES. -- Los
naturalistas dividen a los mamíferos marsupiales o
didelfos en varios órdenes
distintos, a los cuales les atribuyen un valor igual
que
el de los órdenes de mamíferos placentarios. Esto puede ser muy
cómodo
en
una clasificación artificial, pero nunca dará la explicación del por qué
tal
grupo de mamíferos didelfos
presenta los caracteres generales de organización
del
grupo que lo representa en los monodelfos, o viceversa, pues no se trata
de
formas exteriores aparentes
o de simples caracteres de adaptación, sino que las
analogías se extienden a las
partes sólidas representadas por el esqueleto.
Somos los primeros en
reconocer la importancia de la separación primordial de
los
mamíferos en monodelfos y didelfos; no queremos de ningún
modo
confundir estas dos grandes
divisiones en cuanto sirvan para indicar el grado
de
viviparicidad a que han llegado los diferentes seres; pero las afinidades
que
presentan los órdenes que
por su conformación se corresponden en ambas
clases, nos hacen presentir
que tales grupos no están en realidad separados por
ese
gran abismo que se supone y que debe haber entre ellos estrecha
relación
de
parentesco que una verdadera clasificación natural debe poner de
manifiesto
descubriendo el porque de
esas afinidades. En una palabra: no creemos que los
didelfos sean, como lo dijo
Cuvier y lo han repetido hasta ahora todos los
naturalistas, una clase
distinta paralela a la de los mamíferos ordinarios y
divisible en órdenes que
correspondan paralelamente a los órdenes de
mamíferos placentarios, pero
si creemos que es una división distinta y
prototípica de los
monodelfos y que los órdenes de éstos no son más que las
prolongaciones o
modificaciones extremas de los órdenes o tipos primitivos
que
constituyen o constituían en otros tiempos los didelfos.
FASCOLÓMIDOS.-- Así los
fascolómidos son didelfos por la gestación
incompleta y por los huesos
marsupiales, pero por todos los otros caracteres
generales se parecen a los
roedores. Tienen cinco muelas en cada lado de cada
mandíbula, carecen de
caninos y adelante están provistos de un par de
incisivos cortados en bisel,
iguales a los de los roedores, separados como en
éstos por una larga barra y
los demás caracteres generales del cráneo
corresponden igualmente al
tipo roedor.
¿Por qué en la clasificación
se hace este agrupamiento artificial que coloca los
roedores placentarios de un
lado, le siguen después cinco o seis órdenes de
mamíferos igualmente
placentarios pero totalmente diferentes de los roedores,
para hablar de un roedor
anómalo que sólo se distingue de los otros por su
carácter marsupial, recién
al llegar al otro extremo en los marsupiales?
¿No
sería más lógico, más sencillo, más fácil y más natural, colocar
el
Fascolomis entre sus
análogos placentarios bajo la denominación común de
roedores, dividiéndolos
entonces en los dos grupos naturales de roedores
placentarios y roedores
marsupiales? No se confundirían, cómo podría creerse
que
lo queremos, los placentarios con los marsupiales: su distinción se
haría,
por
el contrario, con mayor facilidad, al mismo tiempo que esta reunión
nos
permitiría apreciar mejor
los caracteres de analogía que presentan las
divisiones de mamíferos
monodelfos y didelfos que parece corresponden unas
a
otras.
MACRÓPODOS.-- Es cierto que
algunos grupos serían de difícil colocación: en
este número se encontrarían
probablemente los macrópodos o canguros,
singulares marsupiales, cuya
parte trasera es mucho más voluminosa y pesada
que
la delantera, los miembros anteriores con cinco dedos muy cortos
y
delgados y los posteriores
fuertes y largos terminan en un pie cuyos dedos
segundo y tercero están
reunidos por la piel hasta las uñas, presentando el
aspecto de un solo dedo
desmesuradamente largo.
A
causa de tal conformación marchan difícilmente en cuatro patas, pero
son
esencialmente saltadores y
hasta podría llamárseles bípedos, sin que se les
encuentre equivalentes en
los diferentes grupos de mamíferos placentarios. Su
régimen alimenticio podría
hasta cierto punto hacerlos comparables a los
rumiantes, pero sus
caracteres generales, la forma del cráneo, el aparato
masticatorio, la forma y
disposición de los dedos y demás caracteres del
esqueleto son profundamente
diferentes.
Los
macrópodos forman un orden de mamíferos didelfos a los cuales no se
les
encuentra equivalentes entre
los monodelfos, del mismo modo que hay grupos
de
estos últimos que no tienen equivalente entre los didelfos. Sus
caracteres
osteológicos presentan, sin
embargo, una singular reunión de particularidades
que
son propias de los roedores, de los desdentados, del Fascolomis y de
los
paquidermos comunes
designados con el nombre de perisodáctilos (excepción
hecha del caballo), cuyo
estudio podrá quizá revelarnos lazos de parentesco
ignorados hasta ahora.
FALANGÍSTIDOS. - Por todos
sus caracteres generales éstos están íntimamente
aliados con los canguros
pero difieren menos que éstos del tipo común de los
mamíferos; el segundo y
tercer dedos del miembro posterior sólo están unidos
por
la piel hasta la última falange; el cráneo es más corto que en los
otros
marsupiales; los dedos de
los miembros posteriores son oponibles,
constituyendo así verdaderas
manos; y los dientes son más o menos parecidos
a
los de los insectívoros.
Se
ha dicho que en su conjunto corresponden a los lemúridos, pero es
posible
que
tal semejanza sea superficial y aparente.
Nos
parece que sus verdaderas afinidades deben buscarse entre
los
macrópodos y no en ninguno
de los grupos placentarios. En todo caso, con lo
dicho no entendemos
comprometer por ahora nuestra opinión ni en uno ni en
otro sentido y reservamos al
tiempo y a las nuevas investigaciones que
practiquemos la misión de
ilustrarnos sobre este punto.
PERAMELES.-- Sucede otro
tanto con los Perameles; éstos, tanto por el número
como por la forma de los
dientes, corresponden al tipo insectívoro, con los
cuales han sido comparados.
Pero este parecido es igualmente aparente y no
real, pues la forma general
del esqueleto, la ausencia de pulgar en el miembro
posterior y, sobre todo, la
unión de los segundo y tercero, demuestra que están
íntimamente aliados con los
macrópodos y los falangístidos.
DASIUROS, MIRMECOBIOS Y
SARIGAS.-- Los dasiuros representan realmente:
entre los marsupiales a los
carnívoros placentarios. Como éstos, están armados
de
incisivos pequeños, de caninos muy desarrollados, de muelas
dispuestas
para cortar y tienen libres
todos los dedos de los pies. Los caracteres del
esqueleto reproducen todas
las principales particularidades propias de los
carnívoros, a tal punto que
si se examina la mandíbula de un Tilacino o de un
Urson diríase que se tiene
respectivamente en la mano las caricaturas de las
partes análogas del perro o
del Gulo.
En
el mismo caso se encuentran los mirmecobios y las sarigas o comadrejas:
son
verdaderos carnívoros por
todos sus caracteres, menos los que proporciona su
gestación incompleta; y
repetiremos a propósito de ellos lo que dijimos al
discurrir del Fascolomis.
Son carnívoros marsupiales que deben unirse a los
placentarios bajo la
denominación común de carnívoros, única que les
corresponde. Este gran orden
se dividiría así en dos subórdenes o grandes
grupos naturales muy bien
caracterizados: los carnívoros placentarios y los
carnívoros marsupiales,
representados éstos por los dasiuros, los mirmecobios
y
las sarigas.
MONOTREMOS.-- La tercera
grande subclase de los mamíferos, los
monotremos, no comprende más
que dos géneros existentes, muy diferentes
uno
de otro y sin ninguna afinidad con ninguno de los órdenes de
mamíferos
placentarios ni didelfos.
Sus caracteres de inferioridad con respecto a los demás
mamíferos son demasiado
evidentes para que puedan ser puestos en duda; de
modo que no tenemos por qué
ocuparnos aquí de ellos, tanto más cuanto que
estamos completamente de
acuerdo con la colocación que le asigna el sistema
de
clasificación examinado.
Nuestra crítica de la
clasificación actual abraza de este modo casi todos los
órdenes de mamíferos,
encontrando que unos están mal denominados, otros
mal
subdivididos, algunos peor agrupados y los más mal colocados.
Pero no son estos los únicos
defectos de la clasificación actual; tiene otros que
dependen en parte de la
carencia de medios seguros, exactos y constantes que
permitan a los naturalistas
apreciar los diferentes caracteres de los distintos
grupos en su valor real y
verdadero.
DEL
VALOR JERÁRQUICO O DE LA SUPERIORIDAD RELATIVA
ATRIBUIDA A LOS DIFERENTES
GRUPOS DE MAMIFEROS
De
la sinrazón con que el hombre se considera a sí mismo el más perfecto de los
seres creados.- De los caracteres que pueden servir para determinar la
superioridad relativa de los seres.- Sólo puede determinarse en los seres que se
han sucedido en línea recta.- Disposición de los grupos zoológicos actuales en
relación al conjunto de la serie animal.- Grupos intermediarios.- Unión de los
perisodáctilos y roedores por los pentadáctilos.- Pasaje de los suídeos a los
rumiantes por los anoplotéridos.- De la reunión inmotivada de varios grupos en
uno y de la confusión a que su abuso puede conducir.
Vamos a tratar ahora uno de
los puntos más delicados de nuestro trabajo, por
cuanto nuestra especie es
parte sumamente interesante en él. Preguntadle a un
inglés: ¿cuál es la raza
humana más perfecta? La sajona, responderá
imperturbablemente. Haced la
misma pregunta a un francés o a un italiano, y
os
contestará: la latina. Si interrogáis a un chino, sus compatriotas constituyen
la
raza más perfecta y el
pueblo más avanzado de la tierra; a los europeos
llámanlos con desprecio los
bárbaros de Occidente. Así, si nosotros
preguntáramos: ¿cuál de los
diferentes grupos de mamíferos puede
considerarse el más perfecto
y cuál de ellos tiene derecho a figurar a la cabeza
del
reino animal? El hombre, nos contestarían unánimes. Nuestro voto
formaría
una
nota discordante en medio del concordante coro.
Quizá si pudiéramos hacer la
misma pregunta a un elefante, a un león o a un
caballo y ellos pudieran
contestarnos, tendríamos una segunda edición de las
contestaciones del inglés,
el francés, el chino y el italiano; pero como esto no es
posible, vamos a
reemplazarlos, figurándonos por momentos que somos un
proboscídeo que va a
examinar el raro bípedo o un león que contempla una
media docena de víctimas
distintas para hacerse una idea de la presa de más
alto
precio.
Pedimos perdón a nuestros
lectores. Unos nos excomulgarán en nombre de una
religión que es obra de los
hombres. Otras nos anatematizarán en nombre de
principios científicos mal
comprendidos; y no faltará quien nos proponga un
manicomio por morada. Pero,
paciencia. Escuchadnos, a pesar de todo, que al
fin
y al cabo no vamos a deprimir la humana especie tanto como lo esperáis.
Si
la
sacamos de un lugar será para colocarla en otro; y si os llegamos a
probar
que
el hombre por sus caracteres de organización no es superior a la
mayor
parte de los mamíferos, os
probaremos también que ningún mamífero es
superior al hombre. Por
ahora nos contentaremos con hacer una afirmación que
justificaremos en el curso
de nuestra obra. El hombre es uno de los mamíferos
que
ha sufrido menos modificaciones de organización, o en otros términos:
que
menos ha
evolucionado.
Cuando se estudian distintos
órdenes de animales, ¿cómo conocer cuáles son
superiores unos a
otros?
La
cuestión es muy grave.
Es
indudable que la organización tiende al progreso. Es igualmente
indudable
que
los vertebrados indican un progreso sobre los invertebrados. Tampoco
se
podría negar que los
reptiles son superiores a los pescados y los mamíferos a
los
reptiles. Pero cuando debe considerarse entre sí a los diferentes órdenes
de
una
misma clase, ¿cuáles se considerarán más perfectos?
Darwin cree que por lo que
se refiere a los vertebrados la cuestión no ofrece
dificultad, por cuanto se
trata de un desarrollo intelectual y de una
conformación anatómica que
se acerca a la del hombre. Pero si alguien le
hubiera preguntado a Darwin:
¿Qué se parece más al hombre: un elefante, un
caballo, un ciervo o un
tigre?, indudablemente se habría encontrado en serio
apuro para contestar. Es
para nosotros gran desconsuelo no encontramos de
acuerdo con tan gran
maestro. Nosotros no vemos por qué el hombre debe
haber evolucionado más que
el elefante o los carnívoros deben ser más
perfectos que los
solípedos.
¿Darános la medida de esa
superioridad el peso del cerebro?
Pero hay mamíferos que
tienen una masa encefálica más considerable que la
del
hombre y que, a pesar de eso, son considerados como
inferiores.
Contestaráse probablemente
que eso nada prueba porque se trata de animales
gigantescos y que en
proporción a la talla del hombre tiene el cerebro menos
grande. Pero algunos monos
americanos tienen un cerebro proporcionalmente
más
considerable que el del hombre. Si descendemos más abajo
encontramos
algunos roedores que se
encuentran en el mismo caso. Si descendemos más aún
encontramos pájaros que en
proporción a la talla tienen un cerebro mucho más
considerable que el de los
mamíferos y que hasta aventajan en más del doble al
hombre
mismo.
¿Tomaremos por término de
comparación la inteligencia o potencia intelectual
de
que está dotado cada animal? Pero en proporción a la talla y teniendo
en
cuenta las condiciones
diferentes de existencia ¿quién puede apreciar el grado
de
potencia intelectual acumulada por la herencia a que despliegan
infinidad
de
pequeños insectos?
En
los vertebrados puede ser apreciada con más o menos exactitud; el
hombre
ocuparía indudablemente el
primer rango, pero ¿qué se harían las
clasificaciones si la
tomáramos como término de comparación?
Los
monos seguirían probablemente al hombre escalonados de la manera
más
caprichosa; habría que
retirar algunas de sus familias inferiores para dejar
pasar
adelante los perros, el
elefante y el caballo, animales de una fuerte potencia
intelectual, mientras que
los queirópteros, que en la clasificación actual siguen
inmediatamente a los monos,
tendrían que ser colocados casi al final de los
mamíferos; y los hay tan
brutos como el hipopótamo, el cerdo y otros, cuya
inteligencia es inferior a
la de muchos pájaros.
Si
tomamos por término de comparación el desarrollo del embrión, carácter
que
el
hombre no podría rechazar puesto que sobre él ha fundado la clasificación
de
los
mamíferos en grandes grupos, tampoco ocuparía el primer lugar.
Los
ornitodelfos son
considerados como superiores a los pájaros por ser más
vivíparos que éstos. Los
didelfos son más vivíparos que los ornitodelfos y por
lo
mismo considerados igualmente como superiores. Sucede otro tanto con
los
monodelfos en relación con
los didelfos, pero hombre no es el más vivíparo de
los
monodelfos. El niño, cuando sale del vientre de la madre, necesita de
los
cuidados de ésta durante
largos meses, porque de otro lado perecería
infaliblemente; en los
primeros años de la vida es incapaz de proveer a sus
necesidades. El hijuelo de
una cabra, momentos después de ver la luz del día,
trepa por sobre los picos
más elevados. La cabra, lo mismo muchos otros
mamíferos, es más vivípara
que el hombre; y si ése fuera un carácter de
superioridad, sería mucho
más superior a él.
Si
tomamos como carácter de superioridad los dientes o dedos, entonces
la
confusión es espantosa: toda
la clasificación con tanto trabajo levantada se viene
abajo. Hay animales que
tienen cinco dedos en cada pie desde un extremo a
otro de los mamíferos y se
encuentran también los reptiles: hay mamíferos que
tienen incisivos, caninos y
molares en la mayor parte de los órdenes y se
encuentran reptiles con los
mismos caracteres. No hay ningún carácter
anatómico que sirva para
clasificar los vertebrados en un orden natural y dé la
superioridad al hombre sobre
los otros seres.
Queremos, con todo, conceder
de muy buena voluntad que el hombre sea
superior a todos los demás.
Le seguirían inmediatamente, los monos y tras
éstos colocan los
naturalistas a los queirópteros.
Pero, ¿en qué puede ser un
murciélago más cercano al hombre que un elefante,
un
tigre o un caballo? ¿En qué tiene mamelas pectorales? Si así
fuera,
deberíamos colocar al lado
de los monos no sólo a los queirópteros, sino
también a los elefantes y
hasta a algunos animales acuáticos como los
lamantines y demás sirenios.
¿Será, acaso, por sus miembros delanteros
modificados hasta el punto
de haberse transformado en alas rudimentarias
haciendo de ellos animales
aéreos en vez de terrestres? Y ¿será por la nariz
anómala de algunos de sus
géneros, o por sus dientes que varían en forma y
número de un modo
extraordinario? ¿O bien por la ferocidad o estupidez que
los
caracteriza?
No.
No es posible: si en realidad hay una jerarquía, los naturalistas
deben
haberse equivocado. Para
nosotros resulta incomprensible que un ser tan
estúpido, feroz e
intratable, este colocado tan cerca del hombre. Hay ahí
sin
duda un error de apreciación
en el valor de los caracteres.
No
queremos extender estas consideraciones a los demás órdenes
de
mamíferos; sería un trabajo
demasiado largo y el resultado sería siempre el
mismo. Nos limitaremos a
enunciar en conjunto nuestras ideas generales al
respecto, reservando su
comprobación para cuando expongamos la
clasificación de los
mamíferos según resulte del procedimiento que para
establecerla vamos a
adoptar.
Creemos que los diferentes
grupos de animales son perfectos en sí mismos
siempre que su organización
les permita sostener con ventaja la lucha por la
existencia, porque como ya
lo hemos dicho, no existe ningún carácter anatómico
que
nos permita juzgar de la posición jerárquica de los seres. No
reconocemos
este término de comparación:
el hombre. Si nuestra especie pudiera darnos tal
término o medida sería
preciso admitir que todos los demás vertebrados
pueden llegar con el
transcurso del tiempo a ser hombres. Entonces podríamos
realmente juzgar de la mayor
o menor perfección de los seres según la cantidad
de
evolución que aún les faltara para llegar al punto terminal de la rama a
que
nosotros hemos
alcanzado.
Desgraciadamente, el
problema es más complicado: el hombre como rama
terminal se presenta solo y
aislado. En su evolución no hay ningún otro
mamífero que siga su camino.
Al contrario, todos evolucionan en sentido
divergente al del hombre; y
puede asegurarse que ningún otro vertebrado dará
origen a un ser igual o que
se nos parezca, porque las diferentes especies,
según nos lo demuestran la
paleontología y las leyes de la evolución
divergente, sólo aparecen
una vez en la eternidad de los tiempos. Puede
asegurarse aún más: que
entre los mismos monos antropomorfos ninguno
llegará ni puede llegar por
vía evolutiva a representar nuestra especie.
Para comprender bien esta
divergencia de caracteres entre los distintos seres
que
remontan a un antecesor común, siempre creciente y más acentuada
a
medida que avanzan las
épocas geológicas, es preciso no comparar la serie
animal a un árbol siempre
verde en todo su conjunto, de cuyo tronco pudieran
constantemente brotar nuevos
vástagos que en su evolución pudieran volver a
recorrer las etapas por las
que han pasado algunos de los seres actuales. Este
sería un grave error, pues
si los seres existentes representan las puntas
terminales del árbol, o sea,
la periferia y superficie de la copa, los seres de las
épocas pasadas representan
el cuerpo con sus múltiples ramificaciones y el
primer ser o los primeros
seres aparecidos en las más lejanas épocas
geológicas, el tronco; y
como en su encadenamiento genealógico sucesivo los
individuos representan la
continuación hacia la copa de las infinitas ramas y
ramitas, es natural que la
duración de las distintas etapas de crecimiento por las
que
éstas han pasado fuera efímera como lo es la vida de los individuos,
de
modo que del gran árbol de
la serie animal sólo existe en la actualidad la
superficie de la copa,
habiendo desaparecido el cuerpo y tronco, sembrando
sus
despojos destrozados en los terrenos de las distintas épocas
geológicas
pasadas. Para darnos cuenta
exacta de su disposición debemos, pues, comparar
la
serie animal a un gran árbol cuya parte inferior del tronco perdida en
el
insondable lejano del tiempo
pasado fue destrozada y dispersada, quedando
de
ella sólo unas cuantas ramificaciones que dividiéndose y subdividiéndose
a
medida que ascendían, iban
igualmente destrozándose, secándose y
dispersándose por su parte
inferior, rompiéndose así para la eternidad de los
tiempos los lazos de
continuidad que en otras épocas los unieran, entrando a
formar parte del polvo que
pisamos, mientras que las puntas de las ramas del
árbol, separadas y aisladas
unas de otras y condenadas siempre a crecer hacia
arriba y a convertirse en
polvo hacia abajo, no pueden ni podrán jamás recorrer
el
camino destruido y obstruido por que pasaron sus antecesores y
colaterales;
de
modo que, si hay una ley paleontológica que nos enseña que toda especie
o
forma perdida no puede
volver a reaparecer, hay también una ley zoológica y
filogénica que nos enseña
que ninguna de las especies o formas actuales puede
transformarse en otra forma
o especie existente por más que ambas se parezcan.
Deducimos de esto que lo que
debe tomarse por término de comparación no es
el
progreso intelectual ni cualquier otro carácter anatómico que pueda ser
mal
apreciado por el mismo hecho
de que el hombre es parte interesada en él. Es
preciso tomar como medida de
progreso un término de comparación
completamente distinto, la
evolución misma, la genealogía de los seres que una
vez
restablecida, no puede ser por el hombre interpretada a su
capricho.
Cuando los grupos zoológicos
actuales se hallan bien definidos por caracteres
naturales representan otras
tantas ramas del inmenso árbol que forma la serie
animal. Estas ramas
convergen al tronco común por medio de los anillos rotos
de
los animales que los precedieron en las épocas geológicas pasadas.
Cada
grupo zoológico actual forma
así la cúspide de la rama que representa y los
representantes actuales de
cada una de esas ramas serán más perfectos que los
que
los han precedido en los tiempos pasados; serán tanto más perfectos
cuanto
mayor sea el grado de
evolución que han sufrido; y tanto más perfectos en
comparación de una forma
dada que los haya precedido en serie lineal, cuanto
mayor sea el número de
formas intermediarias que se hayan sucedido entre los
dos
seres o formas.
Creemos que por ahora eso es
todo lo que es permitido decir sobre la
superioridad relativa de los
distintos seres. Podremos establecerla y fácilmente
con
respecto a los que nos han precedido en serie lineal directa, pero no
con
respecto a los
existentes.
Justamente esa circunstancia
de que los grupos zoológicos actuales sólo
representan la cúspide de
las ramas que forman la copa del árbol de la serie
animal, nos impide conocer
la posición jerárquica de las extremidades de las
ramas, del mismo modo que a
un podador que despuntara la copa de un árbol
le
sería después imposible saber por el simple examen de las extremidades
de
los
gajos cortados, cuales pertenecieron a las ramas más elevadas y cuáles a
las
más
bajas. Para restaurar el árbol tendría que comparar los gajos cortados
con
las
ramas despuntadas del árbol podado, del mismo modo que si
nosotros
queremos restaurar el árbol
de la serie animal, tenemos que comparar los
grupos zoológicos actuales
con los que los precedieron en las épocas
geológicas
pasadas.
Actualmente los grupos de
mamíferos existentes se presentan al naturalista del
mismo modo que se
presentaría la copa de un árbol deshojado colocado al lado
de
iuna casa a un observador que la examinara desde el tejado de la
misma;
sólo vería un cierto número
de ramas aisladas, pero sabe por experiencia, sin
mirar hacia abajo, que esas
ramas convergen a un tronco común, formando lo
que
llamamos un árbol. Del mismo modo que ese observador, dirigiendo
la
vista hacia la parte media e
inferior del árbol, apercibe las ramas principales
que
divergen en su parte superior dando origen a las ramas secundarias,
del
mismo modo el paleontólogo,
dirigiendo su vista a los seres que en épocas
pasadas poblaron la tierra,
encuentra gruesos fragmentos de ramas que unen
entre sí grupos de animales
actuales, que se le presentaban antes como aislados
porque ignoraba que fueran
las extremidades de las ramas salidas del mismo
fragmento del tronco fósil
que estudia.
Ejemplos parecidos se nos
presentan a cada instante. Sin tomar en cuenta los
que
se encuentran fósiles, los roedores actuales forman uno de los grupos
que
aparentemente parecen más
aislados. Prescindiendo por ahora del Cheiromys,
roedor singular que se
coloca entre los monos, del Fascolomis, roedor
marsupial, y del Megalochnus
rodens, roedor desdentado, que representan
probablemente, el primero
una progresión divergente exagerada del tipo de los
monos, y los dos últimos
caricaturas de los primeros mamíferos que
representaron el tipo
roedor, no se les percibe lazo de parentesco cercano con
ningún otro de los grupos de
mamíferos existentes.
En
América del Sud, en las pampas bonaerenses, Patagonia y Uruguay, se
ha
encontrado un grupo
particular de animales extinguidos, los Tipotéridos o
pentadáctilos, que
comprenden el Toxodon, el Typotherium, el Protypotherium,
el
Trigonodon, el
Toxodontophanus, el Interatherium, el Dilobodon y el Toxodontherium, que vienen
a reunir los roedores a otro grupo, con el que nunca seguramente se supuso que
tuviesen afinidades directas, los paquidermos perisodácticos, el rinoceronte y
el género argentino extinguido de los Nesodontes.
Los
pentadáctilos son hasta tal punto intermediarios entre esos dos grupos,
que
géneros extremos se
confunden por un lado con los paquidermos (Toxodon a
Nesodon), y por el otro a
los roedores (Typotherium e Interatherium), de modo que
se
hace difícil separar los perisodáctilos de los pentadáctilos por un lado y
los
roedores del Typotherium por
el otro. Los pentadáctílos constituyen uno de
esos fragmentos fósiles del
tronco de donde se separaron en épocas
antiquísimas las dos ramas
divergentes de los roedores y los paquidermos.
Sucede otro tanto con los
suídeos y los rumiantes, dos grupos que actualmente
están perfectamente
definidos, sin que los una ninguna forma intermediaria.
Sin
embargo, se pretende que
ellos también tienen un origen común y derivan de
un
mismo fragmento fósil de una de las ramas del árbol de la serie
animal.
Durante los primeros tiempos
de la época terciaria vivieron animales como el
Anoplotherium, el Xiphodon,
el Amphimeryx y otros, que es difícil decidir si
tuvieron la facultad de
rumiar o no y, de consiguiente, si deben ser incluídos
entre los rumiantes o los
suídeos. Constituyen también otro fragmento de la
rama que dió origen a estos
dos grupos.
El
hallazgo de estos anillos de unión o grupos intermediarios que unen
grupos
extinguidos a grupos
existentes, o que reúnen, como en los casos precedentes,
dos
grupos actuales aislados a un grupo extinguido que les dio orígen, tiene
un
alcance serio para la
zoología sistemática, por cuanto obliga a reformar la
clasificación actual hasta
tal punto que nada de ella quedará en pie y concluirá
por
hacer de la zoología un caos, si no reaccionamos pronto y buscamos
otro
sistema de clasificación,
desde que los actuales ya no responden a las
necesidades de la
ciencia.
A
medida que encuentran puntos de unión o de contacto entre dos grupos
que
creían distintos o aislados,
los naturalistas los reúnen en uno solo y bajo una
sola
denominación.
Desde que se encontraron los
caballos de tres dedos, se suprimió el grupo de
los
solípedos uniéndolos a los paquidermos de dedos impares
(rinoceronte,
tapir, etc.), formando con
ellos un solo grupo, los perisodáctylos.
Después que se descubrieron
los géneros Anoplotherium, Xiphodon y
Amphimeryx que se pretende
reúnen los suídeos a los rumiantes, se
clasificaron ambos grupos en
un solo orden bajo el nombre de artiodáctilos o
bisulcos. Del mismo modo,
siguiendo los mismos principios, podría reunirse
ahora en un mismo grupo a
los roedores, los paquidermos y los pentadáctilos,
puesto que estos últimos
sirven de anillo de unión a los dos primeros.
La
ciencia progresa; todos los días se hacen nuevos hallazgos y mañana
o
pasado se encontrarán las
formas intermediarias que unen a los roedores con
los
proboscídeos y a los artiodáctilos con los perisodáctilos, y siguiendo
esta
corriente tendremos que
reunir entonces en un solo grupo a los elefantes, los
roedores, los Toxodontes,
los paquidermos ordinarios, los solípedos, los
suídeos y los
rumiantes.
Bien pronto, a medida que se
descubrieron nuevos tipos intermediarios,
tendríamos que hacer otro
tanto con los otros órdenes de mamíferos y
llegaríamos a reunirlos
todos en un solo grupo: los mamíferos. Lo tenemos
desde hace años, y después
de habernos lanzado al análisis con provecho, no
valdría la pena de trabajar
para que la síntesis, dando en tierra con las
clasificaciones, nos
volviera al mismo punto de donde partieron los
naturalistas
que
nos precedieron hace un siglo.
Pero siguiendo esa
pendiente, sin duda no nos detendríamos ahí. Los nuevos
hallazgos paleontológicos
tienden de día en día a hacer desaparecer los
grandes vacíos que separaban
a los reptiles de los pájaros, a los pescados de los
batracíos, y a estos últimos
de los reptiles y el día en que se hayan llenado esos
vacíos, se dirá quizá
igualmente que las grandes divisiones de los vertebrados
que
llevan los nombres de reptiles, pájaros, etc., no tienen razón de existir,
que
no
son grupos creados repentinamente con los caracteres que les
conocemos,
sino simples formas de
transición destinadas también a desaparecer en el
transcurso de las épocas
geológicas futuras.
Creemos, en efecto, que
todos esos vacíos se llenarán y que llegaremos a pasar
insensiblemente de unas
formas a otras formas en todos los grupos de los
vertebrados; pero en esto no
vemos una razón para que se supriman las
subdivisiones sin
limitación, porque esto equivaldría a la destrucción de
toda
la
clasificación que, buena o mala, es necesaria e indispensable para el
estudio.
¿Qué sería de la historia
natural sin ella? Evidentemente hay exageración en la
aplicación de los principios
de algunos naturalistas y de ello resultará la
reacción.
El
objeto de la síntesis, en historia natural, como en toda otra ciencia, no
puede
ser
traer la confusión sino la claridad. Es preciso, pues, buscar el buen
camino.
LA
ESPECIE
El
problema de la especie. Noción ortodoxa de la especie. El estudio del hombre no
responde a esa noción. Monogenismo y poligenismo. Transformismo. Absorción del
poligenismo por el transformismo. Modificación monogenista de la noción de la
especie. Ausencia de caracteres fijos que permitan reconocer la especie. De la
filiación y fecundidad indefinida como "criterium" de la especie. Resultados
contrarios obtenidos por los poligenistas y transformistas. La verdadera noción
de la especie reposa en la morfología. Error en que incurren los monogenistas
multiplicando a lo infinito el número de especies y los transformistas en
disminuirlo exageradamente. Peligro de un derrumbe general de la clasificación
si continúa en los naturalistas transformistas la tendencia a reunir las
especies, los géneros y las familias cercanas en una denominación común única.
Necesidad de una reacción. Importancia trascendental de la especie considerada
como unidad zoológica convencional.
al
estudiar los grupos de menor importancia; y al llegar a la especie
nos
encontramos con todos estos
mismos problemas a resolver; con más la
intransigencia de una
escuela que ha retardado los progresos de la ciencia y
permanece inmóvil en medio
de su intransigencia, sin apercibirse de que todo
marcha en derredor de ella y
a pesar de ella y que las ideas preconcebidas que
se
encapricha en defender están en pugna con todos los principios de la
ciencia
moderna.
¿Qué se entiende por especie
en historia natural? Es un nombre que los
naturalistas han adoptado
para designar cada clase de animal o de vegetal que
presenta caracteres
distintivos. El hombre es una especie, se dice; el perro
es
otra especie; el tigre otra;
etc., y para no confundir unas con otras a todas estas
especies, han distinguido a
cada una con un nombre particular llamado
específico.
Hasta aquí todo va bien.
Pero esta especie ¿es una idea que se ha formado el
hombre o es una entidad
real? El Génesis, que nunca debería ser citado en una
obra científica, hablando de
la aparición de los seres orgánicos creados por la
intervención directa de la
voluntad divina, dice que las plantas, los pescados,
los
animales terrestres y acuáticos, los pájaros, las bestias salvajes y
los
animales domésticos, fueron
creados cada uno según su especie. Aunque el
texto sea bastante obscuro e
incomprensible, los naturalistas ortodoxos leyeron
en
él que Dios había creado cada especie con todos los caracteres
que
actualmente
posee.
Pero la paleontología no
confirman texto sagrado: ella nos muestra las
diferentes especies de
pescados, de mamíferos o de pájaros sucediéndose unas
a
otras en el tiempo y no apareciendo las de cada clase todas en conjunto.
De
ahí
que en oposición con la idea ortodoxa de la creación de las especies por
un
poder sobrenatural con todos
los caracteres que actualmente poseen, naciera la
idea de la filiación y, de
consiguiente, de la descendencia de unas especies de
otras por vía de
modificación. Estos últimos, naturalmente, admitieron que
los
diferentes seres eran
variables.
Los
naturalistas ortodoxos que vieron en esto un peligro para la
infalibilidad
de
los textos sagrados, negaron la posibilidad de toda variación, afirmando
más
que
nunca que las especies eran las verdaderas unidades zoológicas, tal
como
salieron de las manos del
Creador, invariables en el tiempo y el espacio. Linneo
dijo que había tantas
especies como formas distintas salieron primitivamente
de
las manos del Creador (species tot numeramus quod diversae formae in principio
sunt creatae) y que los individuos de
una misma especie eran tan idénticos en la totalidad de sus partes y se
reproducían sus caracteres tan fielmente que cada individuo era la
representación exacta de su especie en el pasado, en el presente y en lo futuro
(vera totius speciei proeterite et
proesentis et futuroe effigies)
Para desgracia de esta
escuela, surgió una dificultad insuperable: el hombre. El
hombre, según el Génesis,
desciende de una sola pareja y por consiguiente
constituye una sola especie.
Ahora bien, si la especie es invariable ¿por qué los
hombres presentan
actualmente caracteres tan diferentes en el color, la
estatura,
el
pelo, los ojos, la nariz, el pie, etc.? El dilema era de hierro: o los
diferentes
tipos humanos fueron creados
por separado con los mismos caracteres que
actualmente poseen y
entonces representan otras tantas especies, o descienden,
como lo pretende el Génesis,
de una sola pareja y entonces la especie es
variable. Los que
permanecieron fieles a la unidad de origen tomaron el
nombre de monogenistas; los
que defendieron la pluralidad de creación
llamáronse poligenistas. Los
que creían en la derivación por modificación de
otros, aún no formaban
escuela, carecían de nombre.
Los
que sostenían la unidad de origen tuvieron que modificar su
opinión.
Continuaron afirmando que el
género humano no comprendía más que una
sola y única especie que
había tenido origen en el continente asiático, que de
allí se había desparramado
por sobre toda la superficie de la tierra, pero que la
diferencia del clima, del
alimento, del vestido, del modo de vivir y otras
causas, habían producido las
diferencias que actualmente presentan los
hombres de las diversas
partes del mundo. Aplicaron a estas modificaciones de
la
especie humana el nombre de razas, introduciendo así un nuevo
término
zoológico, subordinado a la
especie, y admitiendo al mismo tiempo la
variabilidad de ésta, aunque
dentro de ciertos límites infranqueables.
Los
que sostenían la pluralidad de origen afirmaban que el género humano,
a
manera de lo que sucede con
todos los géneros de animales y vegetales en
general, se componía de
diferentes especies y que cada especie representaba un
centro de creación
independiente con sus vegetales y animales
característicos,
agregando que si las
diferencias de las razas humanas actuales eran el
resultado del tiempo y de
las diferencias del clima, en las pinturas de los
antiguos templos egipcios,
que se remontan a unos tres mil años de
antigüedad, no
encontraríamos representados los diferentes tipos que
actualmente pueblan el
continente oriental con los mismos caracteres que
actualmente presentan, tanto
que parece fueran pinturas de nuestros días, lo
que
prueba que las diferentes razas humanas con sus distintivos
característicos
eran de creación
primordial.
Los
monogenistas, por su parte, pretendían que eso no probaba la
pluralidad
de
origen sino la antigüedad de la especie humana. "Si todas las
principales
variedades de la familia
humana, decía Lyell en ese tiempo, han salido de una
misma pareja (doctrina a la
que aún no se ha hecho, que yo sepa, ninguna
observación importante), ha
sido necesario para la formación de razas como la
caucásica, mongola y negra,
un espacio de tiempo mucho más considerable que
el
que abraza cualquiera de los sistemas populares de
cronología."
En
esos momentos fue cuando empezaron los grandes descubrimientos sobre
la
antigüedad del hombre. Los
monogenistas aceptaron gustosos el resultado de
las
recientes investigaciones, por cuanto aparentemente venían en apoyo de
su
escuela. Los poligenistas
también tuvieron que rendirse ante la evidencia de los
hechos, tanto más cuanto que
en los nuevos trabajos que habían dado por
resultado demostrar la
existencia del hombre desde los primeros tiempos
cuaternarios, habían tomado
parte poligenistas esclarecidos. Pero estas
investigaciones no
resolvieron ni la unidad ni la pluralidad de origen, pues
Vilanova, que es
monogenista, escribía al exponerlas: "Admitida la unidad
de
la
especie y teniendo ejemplos tan evidentes de lo antiquísimo de ciertas
razas,
como la negra y la
caucásica, cuyos rasgos característicos iguales a los de
hoy,
se
ven reproducidos en Egipto en pinturas que datan lo menos de treinta
siglos,
y
de la lentitud con que obran los agentes físicos sobre el hombre, como el
de
no
haber sufrido alteración ninguna el negro en los siglos que habita
en
América bajo condiciones
distintas de su país natal, no debe extrañarse que se
admita por autoridades
científicas de primer orden la gran antigüedad del
hombre en el
globo."
Ambas escuelas continuaron
debatiendo la cuestión de la unidad o pluralidad
de
la especie humana, pero ¡cosa singular! disminuyó de una
manera
sorprendente el número de
los poligenistas y casi desaparecieron, sin que
aumentara por eso el de los
monogenistas.
¿Qué se hicieron los
antiguos partidarios de esa escuela? ¡Por qué esa
diferencia por esa lucha
entre dos principios que por tantos años preocuparon
la
atención de todas las inteligencias? ¿Qué cambio de opinión es ese que se
ha
operado en estos últimos
años? Los que abandonaron el poligenismo, hombres
que
no estaban esclavizados a un dogma, lo hicieron para adherirse a
una
nueva escuela, hija del
siglo, que es profesada por las más altas autoridades
científicas, que todos los
días aumenta el número de sus prosélitos y a la cual
adhiere en masa la juventud
que se dedica al estudio de las ciencias naturales:
la
escuela transformista, que por más que se ha dicho, escrito y
vociferado,
reposa sobre base sólida,
inconmovible, tanto que hasta ahora no se le ha
podido hacer ninguna
objeción que la ataque por su base.
Cuando Lamarck lanzó a la
publicidad su famosa obra, actualmente tan
admirada, fue considerado
por la mayor parte de sus contemporáneos como un
loco; pero esto no impidió
que Geoffroy Saint-Hilaire, que, como Lamarck, fue
hijo de este siglo,
profesara poco más o menos la misma doctrina, a pesar de
los
anatemas lanzados por la
ciencia oficial por boca de Cuvier, el más autorizado
de
sus representantes.
La
semilla había echado profundas raíces y no podía menos que crecer
y
fructificar.
Mientras los poligenistas y
monogenistas perdían el tiempo en discusiones
inútiles, puesto que al
punto a que habían llegado era imposible una solución
definitiva que dejara
convencidos a unos y otros, había un hombre de un
ingenio poco común, de un
saber extraordinario, que poseía conocimientos
vastísimos y que, siguiendo
las huellas de sus dos más ilustres predecesores,
buscaba la solución del
problema del origen de las diferentes especies de
animales y vegetales, por
una teoría más filosófica y más en armonía con los
nuevos descubrimientos de la
ciencia. Sus vastos conocimientos, su larga
experiencia, los viajes que
había hecho por diversas partes del mundo, hacían
de
mucho peso su autoridad y poseía todas los cualidades necesarias
para
llegar a ser un verdadero
jefe de escuela.
Por
otra parte, para llevar a cabo su obra, poseía una cantidad de
materiales
mucho mayor que la de que
pudieron disponer en su tiempo Lamarck y
Geoffroy Saint-Hilaire. La
zoología y la botánica habían hecho progresos
considerables; la
paleontolooía había cuadruplicado el número de especies de
vegetales y animales
fósiles; la antropología era obra de su tiempo; y la
geología, gracias a Lyell,
acababa de ser completamente reformada y rehecha
sobre una base
verdaderamente lógoca y sólida.
Darwin, que es el sabio de
nombradía universal de quien estamos hablando,
echando mano de todos los
nuevos materiales acumulados y del sinnúmero de
observaciones practicadas
durante su larga carrera científica, dio un punto de
apoyo sólido a las ideas
transformistas de su precursores Lamarck y Geoffroy
Saint-Hilaire,
convirtiéndose en verdadero jefe de escuela, a la que muchos
de
sus
discípulos han dado su nombre: darwinismo.
El
transformismo tiende a establecer la unidad orgánica, demostrando que
las
diferentes especies de
animales que pueblan y han poblado la superficie de la
tierra, tuvieron origen en
simples variedades y éstas no son sino formas
precursoras de futuras
especies. Que ninguna de las especies vegetales y
animales que actualmente
pueblan la superficie de la tierra es de origen
primordial, que todas son
debidas a una serie indefinida de transformaciones
verificadas lentamente
durante un inmenso número de millares de años, que no
son
más que formas derivadas de otras preexistentes, que a su vez
tuvieron
origen en otras formas
anteriores, de modo que los vegetales y animales
actuales no son más que las
últimas ramificaciones de un árbol inmenso,
infinitamente
ramificado.
Según esta teoría, el hombre
aparecía como descendiente de un tipo único
actualmente extinguido,
admitiendo así la unidad de origen de los
monogenistas, al paso que no
impedía considerar al género humano como
compuesto de diferentes
especies, opinión poligenista, según el grado de
elasticidad que se quiera
dar a la definición de los términos variedad y especie.
Los
poligenistas, encontrando a esta teoría sencilla y simple en sí
misma,
viendo que estaba confirmada
por todas las ramas de la historia natural y no
estando ellos mismos ligados
por artículos de fe, reconocieron
espontáneamente que estaban
defendiendo un principio falso por combatir otro
que
les parecía aún más falso y se enrolaron en masa en las filas
transformistas.
Salvo muy raras excepciones
no sucedió otro tanto con los monogenistas. Si
habían admitido la
variabilidad limitada de la especie, y la grandísima
antigüedad del hombre, aun a
riesgo de estar en contradicción con los libros
sagrados, sólo fue a título
de concesiones forzadas. Encontraron a las nuevas
doctrinas más reñidas con la
Biblia que el mismo poligenismo y las
combatieron por todos los
medios de que pudieron echar mano. Eso de que el
hombre pudiera descender de
algo que les recordara los monos contrariaba su
orgullo y su vanidad.
Encerráronse así más que nunca detrás de sus muros
defensivos, bien débiles por
cierto, negando porque sí la posibilidad de la
transmutación de la especie
y restringiendo cuanto era posible su variabilidad
dentro de ciertos límites
infranqueables. Pretender lo contrario era no sólo
anticientífico, constituía
un acto de verdadera rebelión contra un dogma al que
se
encontraban afiliados tantos millones de individuos. Inútil era
acumular
casos de variabilidad; esas
modificaciones no pasaban de simples variedades o
anomalías, sin importancia
alguna en el presente, en el pasado y en lo futuro.
Pero admitida en principio
la variabilidad de la especie, aunque fuera dentro
de
límites muy restringidos ¿cuál era el carácter que permitía distinguir ésta
de
la
raza o variedad? El caballo, el asno, la cebra y el cuaga, dicen los
naturalistas
ortodoxos, son otras tantas
especies distintas, ¿y por qué no lo serían el negro,
el
blanco y el chino, que presentan entre sí caracteres morfológicos
diferentes
tan
importantes como los que separan los diferentes équidos
arriba
nombrados? 0, viceversa ¿por
qué el cuaga, la cebra, el asno y el caballo no
serían otras tantas razas o
variedades de la especie equus?
Cuvier, uno de los más
ilustres representantes del monogenismo clásico y
partidario en absoluto de
las creaciones sucesivas, definía la especie "una
colección de individuos que
descienden los unos de los otros o de parientes comunes que se les parecen tanto
como se parecen entre sí"; y atribuyó las variedades a modificaciones en el tipo
de la especie, debidas al calor o a otras causas de acción sobre el organismo o
algunas de sus partes.
Pero esta definición no nos
dice en qué se diferencia la raza o la variedad de la
especie. La definición de
Cuvier es exactamente aplicable a la variedad.
La
especie, contestan los monogenistas, es un término zoológico de un
orden
jerárquico superior a la
variedad. Convenido; pero ¿cuáles son los caracteres
infalibles que nos permitan
afirmar: esta es una especie; esa otra es una
variedad? Y si se admite que
la variedad es una modificación del tipo que
representa la especie ¿por
qué ésta no puede ser una modificación del tipo que
representa el
género?
Las
mismas dificultades que se presentan a cada paso para distinguir
una
variedad de una especie, se
presentan a menudo al querer distinguir una
especie de un género. La
subordinación de caracteres nada nos indica, puesto
que
quedan vacantes varios términos zoológicos donde colocar la forma de
que
se
trate, el subgénero, la especie, la raza y la variedad por algunos
naturalistas
subordinada a la raza,
formando con ella el último término de orden jerárquico
de
la clasificación.
Tampoco hay ninguna regla
que nos guíe para determinar el valor de los
caracteres morfológicos. Un
diente más o uno menos, caracteriza aquí una
variedad, allá una especie o
un género o aún una familia. Sucede otro tanto con
una
vértebra o un par de costillas más o menos: ya sirve de carácter a
la
determinación de una
especie, ya de un género o de una variedad, y hasta llega
a
considerarse como un simple carácter individual.
¿Qué es, pues, lo que puede
darnos la clave para distinguir ese prototipo de
esa
unidad zoológica, ayer no más invariable en el tiempo y en el
espacio,
dotada hoy de una
variabilidad limitada? Forzadas ya todas sus posiciones,
los
monogenistas creyeron por un
instante haber encontrado esa áncora de
salvación, esa clave que
permitiera distinguir con seguridad la especie y la
raza, en la filiación y
fecundidad de los seres. Todos los individuos de distintas
razas o variedades
indefinidamente fecundos entre sí y que dan hijos
igualmente indefinidamente
fecundos, pertenecen a una sola y misma especie.
Todos los individuos
estériles entre sí o que tan sólo producen híbridos
estériles, pertenecen a
especies distintas.
Aparentemente, aunque por
corto tiempo, fueron salvadas las dificultades.
Pero pronto aparecieron
otras nuevas.
Varios naturalistas negaron
que los hijos producidos por el cruzamiento del
negro con el blanco, fueran
tan fecundos como los que resultan del cruzamiento
entre individuos de raza
blanca o de raza negra.
Los
monogenistas contestaban esta afirmación; y como corroboración de
la
nueva definición de la
especie, citaron el ejemplo de las numerosas razas o
variedades de nuestro perro
doméstico, tan diferentes entre sí, que, a no juzgar
más
que por los caracteres morfológicos, habrían sido consideradas como
otras
tantas especies distintas y
que, sin embargo, siendo todas estas variedades
fecundas entre sí y dando
productos indefinidamente fecundos, pertenecían a
una
sola y misma especie.
Pero el perro y el lobo, por
todos los naturalistas monogenistas considerados
como dos especies bien
distintas, también dieron productos indefinidamente
fecundos. Diéronlos también
la liebre y el conejo, considerados igualmente
como dos especies bien
distintas. Aún más, la cabra y el carnero, cuyas
diferencias son de un orden
jerárquico superior, puesto que según todos los
naturalistas pertenecen a
dos géneros distintos, dieron por el cruzamiento
productos indefinidamente
fecundos.
En
presencia de tales resultados ¿qué se hace de la nueva definición de
la
especie? ¿Cómo distinguir
esta pretendida unidad zoológica? ¿Por su
invariabilidad, por su
variabilidad limitada, por su valor jerárquico con
respecto a la variedad y al
género, por sus caracteres morfológicos o por su
pretendida fecundidad
indefinida, propia también de los productos del
cruzamiento de especies
distintas y aun de géneros diferentes?
En
vista de tal confusión preciso es admitir que no existe tal unidad
zoológica;
que
lo único que existe son colecciones de individuos que se parecen por
un
cierto número de caracteres
que les son comunes, a las que les damos, según
nuestro criterio, el nombre
de razas, variedades o especies. Estas colecciones de
individuos poseen caracteres
tanto más fijos cuanto se remontan a tiempos más
antiguos y tanto más
variables cuanto son de origen más moderno. A aquellas
colecciones que poseen
caracteres que juzgamos de mayor importancia las
distinguimos con el nombre
de especies; y a aquellas cuyos caracteres nos
parecen de un orden
secundario les damos el nombre de variedades. La
reunión de un cierto número
de variedades que se parecen, constituyen la
especie; del mismo modo que
la reunión de varias especies parecidas forman el
género. Así la especie es al
género lo que la variedad es a la especie: una
abstracción da nuestros
sentidos y nada más, sin que puedan servir para
determinarla dentro de
límites absolutos, ni la morfología, ni la filiación o
grado de fecundidad. Nos
complacemos en repetir tanto más esto último,
cuanto que si fuera de otro
modo, los paleontólogos nos encontraríamos en
serios apuros. ¿Cómo
podríamos determinar el grado de fecundidad que entre
si
tenían las diferentes razas, especies o variedades de los Anoploterios,
los
Dinoterios, los Paleoterios,
los Megaterios, los Gliptodontes, los Toxodontes y
demás animales
extinguidos?
Afortunadamente, la
morfología lo domina todo; y no puede ser de otro modo,
puesto que es el único
sistema que nos permite comparar los animales
extinguidos a los actuales y
de consiguiente darnos una idea del conjunto de la
serie animal. A los
paleontólogos no nos es dado averiguar si las diferentes
formas de Gliptodontes o de
Anoploterios que exhumamos de las
profundidades del suelo, que
designamos con el nombre de especies, eran o no
fecundas entre sí; nuestra
vista las encuentra distintas unas de otras; se puede
apreciar con facilidad esos
caracteres distintivos y eso nos basta para
designarlas con un nombre
propio.
Pero como estos caracteres
morfológicos no están sujetos a otra regla de
apreciación que el criterio
de cada autor, para cada uno tienen un valor distinto.
Tal
planta o animal que para el zoólogo c o el botánico b es una simple
variedad,
para otro constituye una
especie o un género. Darwin cita el ejemplo de 182
plantas consideradas
generalmente como variedades, pero a todas las cuales
algunos botánicos las han
considerado como especies bien distintas.
Los
partidarios de la unidad zoológica especie, invariable en el tiempo y en
el
espacio, son los que
multiplicaron desmesuradamente el número de especies.
A
cada forma ligeramente diferente que se presentaba a su examen,
no
queriendo sin duda confesar
que era una especie modificada, le aplicaban un
nombre específico
distinto.
Los
naturalistas evolucionistas incurren, por su parte, actualmente en
la
exageración contraria, de
disminuir desmesuradamente el número de especies.
A
diez o doce formas distintas consideradas como otras tantas especies,
las
reúnen en una sola,
considerándolas como simples variedades. En otros casos,
reunen las diferentes
especies de un mismo género haciendo desaparecer el
nombre genético e incluyen
el grupo como una simple especie en otro género
cercano. Creen que de este
modo se hacen más fáciles los trabajos de síntesis;
pero la experiencia nos
demuestra que en todas las ciencias, más lejos se llevan
los
trabajos de análisis, más fáciles y mejores son después los
trabajos
sintéticos.
Los
naturalistas evolucionistas buscan por todas partes formas de
transición
que
permitan pasar de unas especies a otras especies, y cuando encuentran
uno
de
estos tipos intermedios que reunen dos formas que se
creían
específicamente distintas,
reúnen las tres formas bajo un solo nombre
específico.
Juntamente con la
disminución exagerada del número de especies, este sistema
trae consigo otro mal, cual
es el de designar con un nombre específico tan sólo a
los
tipos bien distintos, sin tener para nada en cuenta las numerosas
variedades
del
tipo, de modo que después, prescindiendo ya de las formas
secundarias
intermediarias, nos
figuramos que esos tipos son perfectamente definidos y
distintos unos de otros,
circunstancia que no han de dejar de aprovechar los
que
sostienen la entidad de la especie, que no han de ir a averiguar que
somos
nosotros quienes nos hemos
forjado esas abstracciones. Y la aplicación de los
mismos principios, aquí como
en las familias y en los órdenes, no puede por
menos que traer la confusión
y el derrumbe de la clasificación. A medida que se
encuentran variedades o
formas intermediarias, concluirán por unirse todas las
especies de un mismo género
en una sola y el género formará el último término
de
la jerarquía zoológica; más tarde se unirán todos los géneros de una
misma
familia bajo la misma
denominación, hasta que la reunión de formas tan
distintas traiga consigo o
la reacción o el derrumbe de la clasificación.
Vamos a ilustrar nuestra
opinión con un ejemplo. No dudamos que si un
naturalista evolucionista de
los que profesan los principios que criticamos y
que
forman la inmensa mayoría, tuviera en su poder los materiales
que
poseemos sobre los géneros
extinguidos: Lestodon, Pseudolestodon, Mylodon y
Scelidotherium, reuniría
estos cuatro animales tan distintos en un solo género y
probablemente en una sola
especie a todas sus múltiples formas. Poseemos,
por
ejemplo, restos de especies de Milodontes que tienden hacia la forma
del
Escelidoterio, de tal modo
que en algunos casos hácese difícil decidir si se tiene
en
la mano la mandíbula de uno u otro género. Repítesenos siempre que
esas
formas que llamamos especies
son simples variedades. Perfectamente bien;
pero esas variedades
escalonadas nos muestran el pasaje insensible que nos
conduce del Escelidoterio al
Milodonte; y si por parecerse tanto unas a otras
todas formas no constituyen
más que una sola especie, el Milodonte y el
Escelidoterio, agregamos
nosotros, no deben formar más que un solo género y
sus
múltiples formas más que una sola especie, puesto que las diferencias
que
separan las dos formas del
Escelidoterio y del Milodonte que más se acercan,
son
infinitamente menores que las que presentan entre sí las dos
formas
extremas del género
Milodonte tomadas por separado o del género
Escelidoterio en iguales
condiciones.
Por
iguales transiciones podría pasarse del género Mylodon al Pseudolestodon
y
de
éste al Lestodon, hasta reunir todos estos géneros y todas sus especies en
una
sola forma única, genérica y
específica.
Continuando en el mismo
orden de ideas, quizá podrían unirse por iguales
transiciones todos los
géneros de la familia de los Megatéridos, la que por
transiciones análogas se
uniría luego a la gran familia de los dasipódidos, y
quizá podría continuarle con
las demás familias del mismo orden hasta
producir un caos completo,
como ya lo hemos demostrado al tratar de los
grupos jerárquicos
superiores.
Las
clasificaciones son indispensables; y deben conservarse sus
grandes
divisiones jerárquicas de
clases, órdenes, familias y géneros. Necesítase además
como auxiliares
indispensables los términos inferiores, pero éstos serán
siempre artificiales,
abstractos, porque la naturaleza, del mismo modo que no
ha
creado órdenes, ni familias, ni géneros, no ha creado tampoco especies,
ni
razas, ni variedades. La
naturaleza sólo ha formado y forma colecciones de
individuos que se parecen
entre sí, que sólo parecen inmutables en el cortísimo
espacio de tiempo que
representa nuestra existencia, pero que se modifican, se
transforman, se reúnen o se
subdividen en la sucesión de los tiempos
geológicos.
Esas colecciones existen
realmente en un momento dado, pero de una vida
efímera en parangón del
tiempo geológico, que es a la eternidad, lo que el
espacio al
infinito.
Esas son las verdaderas
unidades zoológicas aunque siempre de convención:
nosotros sólo sorprendemos
una faz de su existencia. Ellas forman los grupos
jerárquicos superiores desde
la especie hasta la clase. Ellas son las herederas de
los
caracteres fraccionados de los grandes grupos zoológicos de los
tiempos
pasados y los troncos que
unirán los grupos que aparecerán en los tiempos
venideros, allá cuando
nuestros huesos petrificados en las profundidades del
suelo les llamen su atención
y despierten su curiosidad por el tipo raro que a
sus
ojos representaremos. No despreciemos, pues, esas colecciones
de
individuos de una forma
distinta por el poco valor jerárquico que presentan,
aunque sus caracteres
distintivos nos parezcan de poca importancia. Siempre
que
podamos apreciar esos caracteres diferenciales, distingámoslas con
un
nombre especial; no importa
que las clasifiquemos de especies, razas o
variedades; poco importan el
nombre y el mayor o menor valor jerárquico. Lo
esencial es que tengan uno,
para que no prescindamos de ellas, podamos
jalonarlas y pasar así de
unas formas a otras formas, de una especie a otra
especie, de la especie al
género, de éste a la familia y remontando y
descendiendo podamos
recorrer de este modo en todos sentidos el grandioso
árbol de la serie animal.
Este es el objetivo a que debe tender toda buena
clasificación.
(CONTINUARÁ)
