eric
hobsbawn
¿Adiós al movimiento obrero clásico?
Polémicas
" Desde el mortero de Krupp al rayo láser "
Marxista
confeso y convicto aún, el septuagenario historiador inglés Eric Hobsbawn (autor
de Las revoluciones burguesas, Bandidos y la reciente Era del
Imperio) reflexiona en esta conferencia sobre la crisis mundial de los
movimientos obreros y se pregunta si sus victorias de principio de siglo no
habrán sido, apenas, un signo de los tiempos.
Cien
años después de la fundación de la Segunda Internacional, los partidos
socialistas y de trabajadores se encuentran desorientados. A toda hora se
preguntan con tristeza por su futuro y es lógico que así sea. Sin embargo, esta
incertidumbre no es sólo patrimonio de nosotros, los
socialistas.
¿Qué
otros partidos, qué otros sectores de la sociedad saben realmente cómo será el
futuro? ¿Quién está hoy seguro de algo sí no es musulmán, cristiano o judío
fanático? Los irracionales son cada vez más otra vez; la creencia ciega es lo
último a lo que uno puede aferrarse en un mundo en que todos han perdido su
camino.
¿Se
sabe el futuro en los Estados Unidos donde acecha el fantasma de la decadencia
económica y política? ¿Se lo conoce en Roma, donde, a pesar de todos sus
esfuerzos de aggiornamiento, la Iglesia va quedando de lado en el mundo
contemporáneo? ¿Acaso se está tan seguro como hasta hace unos años del porvenir
del pueblo judío en Jerusalén, donde el sueño de la propia liberación nacional
está muriendo bajo los bastones de los soldados que apalean niños
palestinos?
Es
obvio que no se lo sabe en Moscú. Que incluso ni se pretende saberlo. Pero lo
que está sucediendo en la era de Gorbachov, desarrollos que habían sido
declarados a priori imposibles por generaciones de ideólogos de la Guerra
Fría prueban que incluso a ellos les ha llegado el fin de las
certezas.
¿Y
los economistas, esos teólogos de nuestro tiempo, disfrazados de expertos
técnicos, conocen acaso el futuro tanto como aseguran? Evidentemente no. ¡Cuán
poco se habla ya de ese monetarismo que a comienzos de la década dominaba el
pensamiento de los gobiernos conservadores! ¿Cuándo fue la última vez que la
señora Thatcher mencionó los nombres de Friedman o Hayek? Sin embargo, sólo han
pasado diez años desde sus flamantes premios Nobel.
Si
nosotros, los socialistas, nos estrellamos la cabeza contra el futuro, esa
tierra para la cual nuestros manuales nos prepararon mal, los otros, como se ve,
tampoco tienen manuales muy aplicables.
El
socialismo, como todos los movimientos nacidos en los últimos cien años, acarrea
una gran cantidad de traumas de origen: ¿Cómo trasladar las certezas de los
tiempos del mortero de Krupp a la era de la tecnología láser? En los treinta
años posteriores a la Segunda Guerra mundial, el planeta se transformó global,
radicalmente, con una velocidad tan sin precedentes que todos sus análisis
previos, aunque correctos, debieron ser modificados (y desechados) a veces para
atender a la nueva realidad.
Treinta
años dorados
Sin
embargo, es tentador concebir —y simplificar— esta transformación histórica
describiéndola como un “desarrollo económico-tecnológico” o poco más. Pero esta
época de expansión, de boom global (no sólo en la economía capitalista sino
también, aunque en otro sentido, en las economías socialistas) estos “treinta
años dorados” como los describió un comentarista francés, dejaron al mundo en
herencia una crisis de larga duración que ya lleva al menos quince años. No creo
por lo demás que podamos esperar un nuevo ciclo de larga duración de euforia
económica mundial.
En
este tiempo de crisis (que, curiosamente, comenzó exactos cien años después de
la análoga Gran Depresión de la era Bismarck) las contradicciones internas y
externas de la segunda posguerra han ocupado
el
centro de la escena mundial. Ha quedado claro cuán frágiles e insostenibles son
los viejos análisis y remedios políticos y qué difícil es reemplazarlos por
otros nuevos. Por ejemplo: la desindustrialización, el virtual desmonte de la
vieja economía industrial, ha emergido por primera vez como un futuro cierto
para Europa. Ya no se piensa en una reconversión de las viejas industrias a
otras tecnológicamente superiores sino en el total desplazamiento de la
industria tradicional desde Occidente hacia las llamadas “nuevas naciones
industriales” del Tercer Mundo, como Corea del Sur, que son un fenómeno de esta
era de crisis.
El
colapso de las viejas ideas y la necesidad de un nuevo pensamiento se nos impone
a los socialistas por la misma realidad y por sus efectos en las prácticas
políticas. El mundo ha cambiado y nosotros debemos cambiar con él. Quisiera
incluso ir más lejos y decir: nosotros más que nadie debemos cambiar porque como
partidos y movimientos populares estamos mucho más atrapados en la
Historia.
Hace
cien años que nos convertimos muy rápido en movimientos de masas. En 1880 no
había partidos socialistas o de trabajadores con apoyo de masas, con la
excepción parcial de Alemania. Veinticinco años después se considera tan natural
el surgimiento mundial de partidos de masas que se pensaba que los Estados
Unidos, donde no habia socialismo, eran una excepción.
Me
gustaría marcar cinco puntos acerca de aquellos nacientes movimientos
socialistas que hoy parecen tan viejos.
Primero:
estaban
formados sobre la base de la conciencia de la clase proletaria, por trabajadores
manuales y asalariados. Y a pesar de su extraordinaria heterogeneidad aquellos
trabajadores que se reunían en los nuevos partidos no formaban pues un grupo
particularmente homogéneo. No obstante, lo que tenían en común sobrepasaba de
lejos cualquier diferencia, con la sola excepción, a veces pero no siempre, de
las diferencias nacionales o religiosas. Sin esta conciencia, los partidos de
masas cuyo único programa era en la práctica su nombre, nunca podrían haber
surgido. Sin esta conciencia, su interpelación (“Ustedes son trabajadores”) no
podría haber sido escuchada. Hoy no es que no exista más una clase trabajadora,
sino que aquella conciencia de clase no tiene ya ese poder de
unión.
Segundo:
más
allá del hecho de que tanto su teoría como su práctica fueran confeccionadas
específicamente para el proletariado, estos partidos no eran puramente partidos
de trabajadores. Probablemente esto no era muy evidente en el altamente
proletario partido Socialdemócrata Alemán (SPD) de comienzos de siglo, pero
aparece claro en otros países como Finlandia. Dado el nivel de desarrollo de la
economía finlandesa de ese tiempo, sólo una insignificante proporción del 47% de
los finlandeses que votaron por la socialdemocrcia en las elecciones libres de
1916 pudo haber sido proletaria. Como otros partidos socialdemócratas de
principios de siglo, el finés fue un gran partido popular construido alrededor
del núcleo proletario.
Tercero:
desde
un principio, la organización de masas del proletariado como clase consciente
pareció estar destinada a la específica ideología del socialismo Por eso, los
partidos que se organizaron en la frontera de la lucha de clases aunque sin
ideas socialistas fueron vistos ya como formas transnacionales en camino al
partido socialista obrero, ya como un fenómeno periférico sin
importancia.
Cuarto:
el
súbito surgimiento de partidos socialistas de masas reforzó la previa certeza de
los marxistas de que sólo el proletariado industrial, organizado y consciente de
sí como clase, podía actuar como portador del nuevo Estado. A diferencia de lo
que ocurrió en vida del propio Marx, el proletariado parecía estar en todos
lados y en camino de ser la mayoría de la población. El desarrollo del trabajo
intensivo en la economía industrial típica de ese tiempo reforzó la confianza en
la democracia, cuyos abanderados venían a ser los socialistas. La pregunta sobre
quién iba a traer el socialismo parecía contestarse por sí
misma.
Quinto:
estos movimientos formaron originalmente fuerzas opositoras puras, que sólo
alcanzaron el gobierno luego de la Primera Guerra Mundial. Como fundadores de
nuevos sistemas, en el caso de los comunistas o, en el caso de los
socialdemócratas, como pilares de un capitalismo reformista. Para los
movimientos socialistas ambas alternativas significaron un cambio fundamental en
su rol previo.
Romper
el cordón
Es
evidente que todas estas características fueron producto de un particular
momento histórico: todos los partidos socialistas y comunistas importantes, sin
excepción, surgieron antes de la Segunda Guerra Mundial y, salvo muy pocas
excepciones (Como China, Vietnam o Bengala Occidental) casi todo lo hicieron
incluso antes de la Primera Guerra. En la segunda postguerra, en cambio, en
docenas de nuevos Estados de un mundo transformado económicamente, emergieron
movimientos no comparables a los partidos socialistas de masas. Es más: los
nuevos movimientos proletarios de masas comparables hoy por su estructura a
aquellos de principios de siglo, han demostrado en sus prácticas políticas e
ideológicas ser totalmente diferentes de los partidos socialistas originales.
Tal el caso del Partido Travalhista en Brasil y de Solidaridad en
Polonia.
El
cordón umbilical que alguna vez conectó movimiento obrero y revolución social
con el socialismo por ideología ha sido cortado. La más grande revolución en la
actual crisis del mundo es la revolución iraní. Es más fácil explicar por qué
los partidos obreros europeos emergieron originalmente antes de 1917 y también
cómo se extendieron al Tercer Mundo entre las dos guerras mundiales que explicar
la no emergencia de tales partidos y su no hegemonía desde entonces. ¿Cómo
explicar por ejemplo que un movimiento obrero de masas en la Argentina haya sido
posible no sobre bases socialistas sino peronistas? Este caso subraya en forma
simple que nuestros clásicos partidos obreros, socialistas o comunistas,
nacieron en una época específica que ya ha pasado.
Esto
no quiere decir por cierto que estos movimientos hayan dejado de ser viables en
sus países de origen. Todo lo contrario. En la parte no socialista de Europa
forman ya el gobierno ya el principal partido de oposición en todos los Estados
excepto Irlanda y Turquía. En la Europa socialista son esos partidos los que
constituyen el sistema. La pregunta: “¿Adiós al clásico movimiento obrero?” no
significa que no haya un futuro para el Partido Socialdemócrata alemán, el
Laborista inglés o el PSOE español. Significa en cambio preguntarse qué clase de
futuro tienen. Nadie puede contar sólo con la continuidad histórica. Ahí está
sino el Partido Comunista Francés, que casi desapareció como un efectivo partido
de masas: aún los dioses son impotentes ante la estupidez política. Este caso
prueba cuán condicional es la lealtad de la gente en estos
tiempos.
Conciencia
de clase
Porque
es la conciencia de clase, la condición sobre la cual nuestros partidos fueron
construidos originalmente la que está mostrando la más seria crisis. El problema
no es entonces la objetiva
desproletarización que provocó la declinación del viejo estilo de trabajo
industrial sino la declinación real de la solidaridad de clase. La segmentación
de la clase trabajadora. Quisiera mencionar solamente el caso del Partido
Laborista británico. El tradicional voto proletario inglés ha caído mucho más
que la dimensión del proletariado. En 1987, casi dos tercios de los trabajadores
ocupados, el 60% de los miembros de los sindicatos y más de la mitad de los
trabajadores desocupados y subocupados votaron por otros partidos y el Partido
Laborista reunió solamente el apoyo de más de la mitad de los desempleados.
Correlativamente, casi un 50% de los votos conservadores eran de trabajadores.
Un cambio similar puede ser detectado en el apoyo al PC francés. ¡Pensar que
alguna vez ambos partidos pudieron confiar en la ciega lealtad de clase de sus
proletarios!
No
hay razón para simplemente llorar esta pérdida de conciencia de clase (aunque,
como viejo marxista todavía lo hago) ni refugiarse en las nostálgicas reservas
naturales donde el viejo y buen proletariado todavía puede ser hallado en su
estado puro.
Por
supuesto, es reconfortable que la conciencia de clase también esté derrumbándose
en las otras clases. En 1987, por ejemplo, el 40% de las clases superiores
británicas votó contra la señora Thatcher y entre los sectores universitarios
ese porcentaje llegó a los dos tercios. No obstante, la posibilidad de nuevas
alianzas políticas no compensa el hecho de que los trabajadores se estén
disolviendo en grupos con intereses divergentes y
contradictorios.
Frente
a esto los movimientos populares que surgieron históricamente como defensores y
representantes de los trabajadores y de los pobres no deben dejar esta función.
Esa defensa es hoy más necesaria que nunca.
Por
fortuna, nuestros partidos no son puramente partidos de trabajadores y tampoco
han perdido su capacidad de formar vastas coaliciones de clases y grupos
sociales, ni potencial para convertirse en partidos de gobierno. Hoy no es la
conciencia de clase la que une a nuestros partidos sino la existencia de
partidos o movimientos nacionales que unen gurpos y clases que de otro modo
probablemente se derrumbarían.
Y
esto no es poca cosa. Nuestro movimiento, y con él la totalidad de la
democracia, está una vez más bajo amenaza. Nos hemos acostumbrado tanto a la
democratización —o más bien a la liberalización— del sistema burgués desde 1945
y al hecho de que palabras tales como fascismo y neofascismo han sido vaciadas
de contenido que nos parece difícil recordar que, en períodos de crisis como
éste, el capitalismo podría volver a apelar a su receta de extrema
derecha.
(Traducción:
Gabriel Pasquini)
Se
agradece la donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y
Relaciones Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales, de la Universidad de Buenos
Aires, Argentina.
http://www.hipersociologia.org.ar/base.html