ANDRÉS
BELLO
Hemos dicho, y repetimos, que «las constituciones políticas
escritas no son a menudo verdaderas emanaciones del corazón de la
sociedad, porque suele dictarlas una parcialidad dominante o
engendrarlas en la soledad del gabinete un hombre que ni aun
representa un partido». En esto nos hemos limitado a sentar un hecho
de que la última generación ha sido repetidas veces testigo, y nos
causa no poca sorpresa que en este año de 1848, después de tantos
experimentos constitucionales abortivos, haya personas que
consideren las constituciones escritas como esencial y
constantemente emanadas del fondo de la sociedad. Decimos esencial y
constantemente, porque esa es y no otra la proposición que negamos,
y que debe probar el que se escandaliza de lo que hemos dicho sobre
las constituciones políticas escritas. ¿Hemos afirmado acaso que
nunca salgan de las costumbres, ideas, creencias generalmente
dominantes? Ni aun nos hemos avanzado a indicar que en la mayor
parte de los casos no tengan semejante origen; lo que dijimos y lo
que decimos es que a menudo
no lo tienen; esto era lo que debía
refutarse; colocar la cuestión sobre otro terreno es desorientarla,
y atribuirnos lo que no hemos pensado decir.
Que éste sea el siglo de las constituciones, como dice Guizot,
no hace al caso. Nosotros también lo decimos. Que Sismondi excite al
estudio de los principios constitutivos, nada prueba contra
nosotros. Si nuestra débil voz valiese algo, nosotros también lo
recomendaríamos como el más importante de todos para las naciones
que viven bajo un régimen constitucional. Nosotros no hemos mirado
las leyes civiles de un país como emanadas del movimiento social. No
vivimos nosotros
bajo las leyes civiles de la España, como cuando
éramos colonia española? ¿Dónde está el código civil que ha emanado
de nuestro movimiento social? El movimiento social debe influir en
las leyes civiles; los legisladores deben modificarlas para ponerlas
en armonía con él, pero de que debiesen hacerlo no se sigue que lo
hayan hecho efectivamente, y mientras la modificación no se lleve a
efecto, es evidente que las leyes civiles no pueden mirarse como
emanadas de un movimiento social que no representan, que no ha
obrado en ellas. Tales son las opiniones que constantemente hemos
profesado acerca de las civiles, y no pensamos de otro modo acerca
de las constituciones. Deben éstas ser conformes a los sentimientos,
a las creencias, a los intereses de los pueblos: ¿se sigue de aquí
que efectivamente lo sean?
Que las revoluciones de Francia, que la de Inglaterra haya
salido del corazón de esas sociedades, ¿quid ad rem? ¿Podrá decirse
lo mismo de todas, o de casi todas, que es lo que debe mostrarse
para refutarnos? ¿No podrá decirse lo contrario de muchas de las que
se han promulgado en nuestra América?
Es necesario recordar a cada paso el verdadero punto de la
cuestión, porque en todo el artículo 2.º del señor Chacón se la
pierde vista. «En cada hecho» (dicen Duvergier y Guadet citados por
nuestro erudito amigo) «se debe notar con especialidad cual ha sido
su influencia sobre la forma del gobierno, y recíprocamente en qué
ha influido la forma del gobierno sobre los hechos: es necesario, en
una palabra, considerar los acontecimientos históricos y las
instituciones políticas sucesivamente como causas y como efectos».
Admitimos de todo corazón esta doctrina, que nada tiene de nuevo, y
si algo prueba en la materia presente, es contra el autor del
artículo. De ella se sigue que los hechos son en parte causa y en
parte efecto de las instituciones políticas. Una conquista impone
cierta
forma de gobierno al pueblo conquistado, y esta forma de
gobierno influye luego sobre las costumbres del pueblo. Una
constitución política sale del corazón de un partido o de la cabeza
de un hombre; y si ella está construida con algún acierto, si no ha
sido inspirada por falsas teorías, si consulta los intereses de la
comunidad, podrá influir sobre toda ella, modificar sus
sentimientos, sus costumbres, y representarla verdaderamente algún
día. «Para apreciar bien las instituciones de un pueblo» (dicen
Duvergier y Guadet) «es necesario conocer el origen de éstas, las
modificaciones sucesivas que han experimentado, y tener nociones
exactas sobre las costumbres, los usos, los hábitos, y el carácter
nacional de cada pueblo». Aplaudimos la buena fe del señor Chacón,
otro en su lugar hubiera omitido este pasaje, porque nada pudo
citarse más concluyente contra su propia opinión. En efecto, si las
constituciones todas emanasen del corazón de la sociedad, excusado
trabajo era el buscar su origen, como lo prescriben los autores
citados. No se puede apreciar bien una constitución, según ellos,
sino teniendo nociones exactas sobre las costumbres, usos, etc. ¿Por
qué?. Claro está; porque si la constitución está en lucha con las
costumbres, con el carácter nacional, será viciosa; si por el
contrario, armoniza con el estado social, será buena. Pueden no
estar calculadas las instituciones políticas sobre las costumbres,
las ideas, las creencias sociales, y es necesario saber si lo están,
para apreciarlas bien. He aquí pues comprobado nuestro modo de
pensar con autoridades de escritores contemporáneos bien superiores
a nosotros.
Lo que se sigue en el artículo 2.º es un resumen histórico,
dirigido a probar que las sucesivas constituciones de Francia (entre
las cuales se olvidan unas pocas, la de la antigua monarquía, la del
directorio, la del consulado, la del imperio, la de la restauración,
y la del año 1830) salieron del fondo, del corazón de la sociedad
francesa. ¿Pero esas constituciones no más? ¿Hemos negado por
ventura que ellas y acaso muchísimas otras no hayan tenido el origen
que el señor Chacón atribuye a todas? Es necesario, para impugnar la
proposición nuestra que se ha puesto al frente del 2.º artículo, que
se nos convenza con todas o casi todas las constituciones que se han
promulgado en el mundo, principiando por los sirios y egipcios, y
acabando en el Paraguay. De otra manera nuestra aserción queda en
pie.
Las constituciones escritas tienen su causa, como todos los
hechos. Esta causa puede estar en el espíritu mismo de la sociedad,
y la constitución será entonces la expresión, la encarnación de ese
espíritu, y puede estar en las ideas, en las pasiones, en los
intereses de un partido, de una fracción social, y entonces la
constitución escrita no representará otra cosa que las ideas, las
pasiones, los intereses de un cierto número de hombres que han
emprendido organizar el poder público según sus propias
inspiraciones.
Así sucedió en Chile en los primeros años de su
revolución, como lo dice expresamente el señor Lastarria; cuyas
ideas en esta parte son algo diversas de las del Prólogo: «Ella (la
primera constitución escrita que tuvo Chile) es la expresión pura y
verdadera de los intereses y de las ideas que dominaron en aquel
tiempo a los que nos dieron una república independiente, una
patria». Son palabras textuales del Bosquejo
Histórico.
Esta misma idea la vemos expuesta con más evidencia, si cabe,
en las líneas siguientes: «No había entonces sino dos partidos que
elegir; o el que se adoptó en el reglamento constitucional en la
forma que se le dio, o un despotismo enérgico que aterrorizase a los
enemigos y consolidase el partido revolucionario; y nadie puede
poner en duda que el primero no era sólo el más prudente, sino
también el más lógico, el más consecuente con el carácter, la
educación, los principios, las preocupaciones y el género de vida de
los patriotas influentes en los negocios». Esto es ver las cosas
como fueron, y como no pudieron menos de ser; no al través de
teorías quiméricas, sino con los ojos del sentido común. El Prólogo
exagera las ideas de la obra, y las falsifica.
Sucederá en ciertos casos que la fracción dominante, o los
pocos hombres que
dominan a esa fracción, o en último resultado un
individuo solo, que más hábil o más enérgico domina esos pocos,
arrostran la empresa de constituir el poder público del modo que les
parece más a propósito para hacer triunfar una causa, que puede ser
conforme a los votos de la sociedad entera o no serlo. Nos ponemos
en el primer caso, que ha sido el de las repúblicas americanas. No
es lo mismo el fin que los medios: la causa estará en el corazón de
la sociedad; los medios, entre los cuales es uno de los principales
la constitución escrita, habrán salido de unas pocas cabezas, de una
sola acaso. Pueden estos medios probar bien o mal; pueden hacer
triunfar una causa o destruirla; puede ser necesario alterarlos,
darles hoy una dirección, mañana otra; y de estas sucesivas
correcciones, mediante la acción recíproca de las leyes sobre el
estado social y del estado social sobre las leyes, puede al cabo
resultar entre uno y otro la consonancia que al principio no había,
y encontrarse en las instituciones políticas la expresión, la imagen
de las costumbres, del carácter nacional. Este amoldamiento de las
constituciones es un hecho histórico que no pretendemos negar; pero
él es la obra del tiempo, y no pocas veces se verifica
insensiblemente, sin que el texto constitucional se altere. Habrá
entonces eadem magistratuum vocabula, según la expresión de Tácito,
pero la constitución no será ya lo que era. El texto no será
entonces una representación genuina del estado social, pero la
constitución verdadera, la constitución práctica, la que los hombres
reconocen en sus actos y a la que los gobiernos mismos se ven en la
necesidad de sujetarse, lo será. Por eso hemos cuidadosamente ceñido
nuestra aserción, la aserción de que tanto se escandaliza nuestro
joven amigo, a las constituciones escritas.
A la verdad, las constituciones son siempre una consecuencia
lógica de las circunstancias: ¿cómo pudieran ser otra cosa? Lógico
es, y muy lógico, que un déspota, en la constitución que otorga,
sacrifique los intereses de la libertad a su engrandecimiento
personal y el de su familia. Lógico es que donde es corto el número
de los hombres que piensan, el pensamiento que dirige y organiza
esté reducido a una esfera estrechísima. Y lógico es también que los
que ejercen el pensamiento organizador lo hagan del modo que pueden
y con nociones verdaderas o erróneas, propias o ajenas. Sí, señor,
ajenas; venidas de afuera. «Nadie concebía en aquella época (1811)
que la unidad y energía de acción de que tanto necesitaba el
gobierno revolucionario, no podían alcanzarse en un directorio
compuesto de hombres que representaban intereses y principios
diversos; pero era preciso imitar; y el único modelo que se
presentaba era la copia desfigurada de la Revolución francesa que se
dibujaba en los procedimientos de la de Buenos Aires»: así dice el
Bosquejo Histórico. Una forma gubernativa chilena que copia la de
Buenos Aires, la cual a su vez es una copia de la Revolución
francesa, ¿de qué corazón ha salido? Veamos los hechos como son;
hablemos el lenguaje del sentido común. Las constituciones son a
menudo la obra de unos pocos artífices, que unas veces aciertan y
otras no; no precisamente porque la obra no haya salido del fondo
social, sino porque carece de las calidades necesarias para influir
poco a poco en la sociedad, y para recibir sus influencias, de
manera que esta acción recíproca modificando a las dos, las aproxime
y armonice.
Oigamos otra al señor Lastarria. Hablando de la ocupación de
Rancagua, dice: «¿Debemos considerar este penoso y desgraciado fin
como un efecto de accidentes pasajeros que pudieron haberse
evitado?... ¿Deberemos atribuir a algunos o a todos los autores de
la revolución esa anarquía, esa serie de inconsecuencias, de
perfidias y debilidades que forman el cuadro del primer período de
la revolución chilena? No, porque si hemos de juzgar como
historiadores, es preciso que nos remontemos a las verdaderas causas
que prepararon aquel desenlace; es preciso que no veamos en ese
cuadro sino la consecuencia necesaria de los antecedentes de nuestra
sociedad». La constitución escrita pudo haberse formulado de mil
modos, sin que los hechos tomasen otro rumbo que el que
efectivamente tomaron, porque éstos nacían de los antecedentes
sociales y aquélla fue un accidente pasajero. ¿Puede calificarse de
otro modo una constitución que se saluda hoy con aclamaciones y
juramentos para escupirse mañana? La desgraciada catástrofe de
Rancagua no fue efecto de la constitución escrita, sino de la
constitución real del pueblo chileno. Así cuando el señor Chacón nos
dice que sólo el historiador constitucional que penetra a fondo el
modo de ser de la sociedad, puede darnos las verdaderas causas de
los acontecimientos políticos, no dice nada a que no estemos
dispuestos a suscribir; pero el historiador que así proceda, no
habrá ceñido sus ideas a la constitución escrita sino al fondo de la
sociedad, a las costumbres, a los sentimientos que en ella dominan,
que ejercen una acción irresistible sobre los hombres y las cosas, y
con respecto a los cuales el texto constitucional puede no ser más
que una hoja ligera que nada a flor de agua sobre el torrente
revolucionario, y al fin se hunde en él.
CONSTITUCIONES
Hemos dicho, y repetimos, que «las constituciones políticas
escritas no son a menudo verdaderas emanaciones del corazón de la
sociedad, porque suele dictarlas una parcialidad dominante o
engendrarlas en la soledad del gabinete un hombre que ni aun
representa un partido». En esto nos hemos limitado a sentar un hecho
de que la última generación ha sido repetidas veces testigo, y nos
causa no poca sorpresa que en este año de 1848, después de tantos
experimentos constitucionales abortivos, haya personas que
consideren las constituciones escritas como esencial y
constantemente emanadas del fondo de la sociedad. Decimos esencial y
constantemente, porque esa es y no otra la proposición que negamos,
y que debe probar el que se escandaliza de lo que hemos dicho sobre
las constituciones políticas escritas. ¿Hemos afirmado acaso que
nunca salgan de las costumbres, ideas, creencias generalmente
dominantes? Ni aun nos hemos avanzado a indicar que en la mayor
parte de los casos no tengan semejante origen; lo que dijimos y lo
que decimos es que a menudo no lo tienen; esto era lo que debía
refutarse; colocar la cuestión sobre otro terreno es desorientarla,
y atribuirnos lo que no hemos pensado decir.
Que éste sea el siglo de las constituciones, como dice Guizot,
no hace al caso. Nosotros también lo decimos. Que Sismondi excite al
estudio de los principios constitutivos, nada prueba contra
nosotros. Si nuestra débil voz valiese algo, nosotros también lo
recomendaríamos como el más importante de todos para las naciones
que viven bajo un régimen constitucional. Nosotros no hemos mirado
las leyes civiles de un país como emanadas del movimiento social. No
vivimos nosotros bajo las leyes civiles de la España, como cuando
éramos colonia española? ¿Dónde está el código civil que ha emanado
de nuestro movimiento social? El movimiento social debe influir en
las leyes civiles; los legisladores deben modificarlas para ponerlas
en armonía con él, pero de que debiesen hacerlo no se sigue que lo
hayan hecho efectivamente, y mientras la modificación no se lleve a
efecto, es evidente que las leyes civiles no pueden mirarse como
emanadas
de un movimiento social que no representan, que no ha
obrado en ellas. Tales son las opiniones que constantemente hemos
profesado acerca de las civiles, y no pensamos de otro modo acerca
de las constituciones. Deben éstas ser conformes a los sentimientos,
a las creencias, a los intereses de los pueblos: ¿se sigue de aquí
que efectivamente lo sean?
Que las revoluciones de Francia, que la de Inglaterra haya
salido del
corazón de esas sociedades, ¿quid ad rem? ¿Podrá decirse
lo mismo de todas, o de casi todas, que es lo que debe mostrarse
para refutarnos? ¿No podrá decirse lo contrario de muchas de las que
se han promulgado en nuestra América?
Es necesario recordar a cada paso el verdadero punto de la
cuestión, porque en todo el artículo 2.º del señor Chacón se la
pierde vista. «En cada hecho» (dicen Duvergier y Guadet citados por
nuestro erudito amigo) «se debe notar con especialidad cual ha sido
su influencia sobre la forma del gobierno, y recíprocamente en qué
ha influido la forma del gobierno sobre los hechos: es necesario, en
una
palabra, considerar los acontecimientos históricos y las
instituciones políticas sucesivamente como causas y como efectos».
Admitimos de todo corazón esta doctrina, que nada tiene de nuevo, y
si algo prueba en la materia presente, es contra el autor del
artículo. De ella se sigue que los hechos son en parte causa y en
parte efecto de las instituciones políticas. Una conquista impone
cierta forma de gobierno al pueblo conquistado, y esta forma de
gobierno influye luego sobre las costumbres del pueblo. Una
constitución política sale del corazón de un partido o de la cabeza
de un hombre; y si ella está construida con algún acierto, si no ha
sido inspirada por falsas teorías, si consulta los intereses de la
comunidad, podrá influir sobre toda ella, modificar sus
sentimientos, sus costumbres, y representarla verdaderamente algún
día. «Para apreciar bien las instituciones de un pueblo» (dicen
Duvergier y Guadet) «es necesario conocer el origen de éstas, las
modificaciones sucesivas que han experimentado, y tener nociones
exactas sobre las costumbres, los usos, los hábitos, y el carácter
nacional de cada pueblo». Aplaudimos la buena fe del señor Chacón,
otro en su lugar hubiera omitido este pasaje, porque nada pudo
citarse más concluyente contra su propia opinión. En efecto, si las
constituciones todas emanasen del corazón de la sociedad, excusado
trabajo era el buscar su origen, como lo prescriben los autores
citados. No se puede apreciar bien una constitución, según ellos,
sino
teniendo nociones exactas sobre las costumbres, usos, etc. ¿Por
qué?. Claro está; porque si la constitución está en lucha con las
costumbres, con el carácter nacional, será viciosa; si por el
contrario, armoniza con el estado social, será buena. Pueden no
estar calculadas las instituciones políticas sobre las costumbres,
las ideas, las creencias sociales, y es necesario saber si lo están,
para apreciarlas bien. He aquí pues comprobado nuestro modo de
pensar con autoridades de escritores contemporáneos bien superiores
a nosotros.
Lo que se sigue en el artículo 2.º es un resumen histórico,
dirigido a probar que las sucesivas constituciones de Francia (entre
las cuales se olvidan unas pocas, la de la antigua monarquía, la del
directorio, la del consulado, la del imperio, la de la restauración,
y la del año 1830) salieron del fondo, del corazón de la sociedad
francesa. ¿Pero esas constituciones no más? ¿Hemos negado por
ventura que ellas y acaso muchísimas otras no hayan tenido el origen
que el señor Chacón atribuye a todas? Es necesario, para impugnar la
proposición nuestra que se ha puesto al frente del 2.º artículo, que
se nos convenza con todas o casi todas las constituciones que se han
promulgado en el mundo, principiando por los sirios y egipcios, y
acabando en el Paraguay. De otra manera nuestra aserción queda en
pie.
Las constituciones escritas tienen su causa, como todos los
hechos. Esta causa puede estar en el espíritu mismo de la sociedad,
y la constitución será entonces la expresión, la encarnación de ese
espíritu, y puede estar en las ideas, en las pasiones, en los
intereses de un partido, de una fracción social, y entonces la
constitución escrita no representará otra cosa que las ideas, las
pasiones, los intereses de un cierto número de hombres que han
emprendido organizar el poder público según sus propias
inspiraciones. Así sucedió en Chile en los primeros años de su
revolución, como lo dice expresamente el señor Lastarria; cuyas
ideas en esta parte son algo diversas de las del Prólogo: «Ella (la
primera constitución escrita que tuvo Chile) es la expresión pura y
verdadera de los intereses y de las ideas que dominaron en aquel
tiempo a los que nos dieron una república independiente, una
patria». Son palabras textuales del Bosquejo
Histórico.
Esta misma idea la vemos expuesta con más evidencia, si cabe,
en las líneas siguientes: «No había entonces sino dos partidos que
elegir; o el que se adoptó en el reglamento constitucional en la
forma que se le dio, o un despotismo enérgico que aterrorizase a los
enemigos y consolidase el partido revolucionario; y nadie puede
poner en duda que el primero no era sólo el más prudente, sino
también el más lógico, el más consecuente con el carácter, la
educación, los principios, las preocupaciones y el género de vida de
los patriotas influentes en los negocios». Esto es ver las cosas
como fueron, y como no pudieron menos de ser; no al través de
teorías quiméricas, sino con los ojos del sentido común. El Prólogo
exagera las ideas de la obra, y las falsifica.
Sucederá en ciertos casos que la fracción dominante, o los
pocos hombres que dominan a esa fracción, o en último resultado un
individuo solo, que más hábil o más enérgico domina esos pocos,
arrostran la empresa de constituir el poder público del modo que les
parece más a propósito para hacer triunfar una causa, que puede ser
conforme a los votos de la sociedad entera o no serlo. Nos ponemos
en el primer caso, que ha sido el de las repúblicas americanas. No
es lo mismo el fin que los medios: la causa estará en el corazón de
la
sociedad; los medios, entre los cuales es uno de los principales
la constitución escrita, habrán salido de unas pocas cabezas, de una
sola acaso. Pueden estos medios probar bien o mal; pueden hacer
triunfar una causa o destruirla; puede ser necesario alterarlos,
darles hoy una dirección, mañana otra; y de estas sucesivas
correcciones, mediante la acción recíproca de las leyes sobre el
estado social y del estado social sobre las leyes, puede al cabo
resultar entre uno y otro la consonancia que al principio no había,
y encontrarse en las instituciones políticas la expresión, la imagen
de las costumbres, del carácter nacional. Este amoldamiento de las
constituciones es un hecho histórico que no pretendemos negar; pero
él es la obra del tiempo, y no pocas veces se verifica
insensiblemente, sin que el texto constitucional se altere. Habrá
entonces eadem magistratuum vocabula, según la expresión de Tácito,
pero la constitución no será ya lo que era. El texto no será
entonces una representación genuina del estado social, pero la
constitución verdadera, la constitución práctica, la que los hombres
reconocen en sus actos y a la que los gobiernos mismos se ven en la
necesidad de sujetarse, lo será. Por eso hemos cuidadosamente ceñido
nuestra aserción, la aserción de que tanto se escandaliza nuestro
joven amigo, a las constituciones escritas.
A la verdad, las constituciones son siempre una consecuencia
lógica de las circunstancias: ¿cómo pudieran ser otra cosa? Lógico
es, y muy lógico, que
un déspota, en la constitución que otorga,
sacrifique los intereses de la libertad a su engrandecimiento
personal y el de su familia. Lógico es que donde es corto el número
de los hombres que piensan, el pensamiento que dirige y organiza
esté reducido a una esfera estrechísima. Y lógico es también que los
que ejercen el pensamiento organizador lo hagan del modo que pueden
y con nociones verdaderas o erróneas, propias o ajenas. Sí, señor,
ajenas; venidas de afuera. «Nadie concebía en aquella época (1811)
que la unidad y energía de acción de que tanto necesitaba el
gobierno revolucionario, no podían alcanzarse en un directorio
compuesto de hombres que representaban intereses y principios
diversos; pero era preciso imitar; y el único modelo que se
presentaba era la copia desfigurada de la Revolución francesa que se
dibujaba en los procedimientos de la de Buenos Aires»: así dice el
Bosquejo Histórico. Una forma gubernativa chilena que copia la de
Buenos Aires, la cual a su vez es una copia de la Revolución
francesa, ¿de qué corazón ha salido? Veamos los hechos como son;
hablemos el lenguaje del sentido común. Las constituciones son a
menudo la obra de unos pocos artífices, que unas veces aciertan y
otras no; no precisamente porque la obra no haya salido del fondo
social, sino porque carece de las calidades necesarias para influir
poco a poco en la sociedad, y para recibir sus influencias, de
manera que esta acción recíproca modificando a las dos, las aproxime
y armonice.
Oigamos otra al señor Lastarria. Hablando de la ocupación de
Rancagua, dice: «¿Debemos considerar este penoso y desgraciado fin
como un efecto de accidentes pasajeros que pudieron haberse
evitado?... ¿Deberemos atribuir a algunos o a todos los autores de
la revolución esa anarquía, esa serie de inconsecuencias, de
perfidias y debilidades que forman el cuadro del primer período de
la revolución chilena? No, porque si hemos de juzgar como
historiadores, es preciso que nos remontemos a las verdaderas causas
que prepararon aquel desenlace; es preciso que no veamos en ese
cuadro sino la consecuencia necesaria de los antecedentes de nuestra
sociedad». La constitución escrita pudo haberse formulado de mil
modos, sin que los hechos tomasen otro rumbo que el que
efectivamente tomaron, porque éstos nacían de los antecedentes
sociales y aquélla fue un accidente pasajero. ¿Puede calificarse de
otro modo una constitución que se saluda hoy con aclamaciones y
juramentos para escupirse mañana? La desgraciada catástrofe de
Rancagua no fue efecto de la constitución escrita, sino de la
constitución real del pueblo chileno. Así cuando el señor Chacón nos
dice que sólo el historiador constitucional que penetra a fondo el
modo de ser de la sociedad, puede darnos las verdaderas causas de
los acontecimientos políticos, no dice nada a que no estemos
dispuestos a suscribir; pero el historiador que así proceda, no
habrá ceñido sus ideas a la constitución escrita sino al fondo de la
sociedad, a las costumbres, a los sentimientos que en ella dominan,
que ejercen una acción irresistible sobre los hombres y las cosas, y
con respecto a los cuales el texto constitucional puede no ser más
que una hoja ligera que nada a flor de agua sobre el torrente
revolucionario, y al fin se hunde en él.