ANDRÉS BELLO

CONSTITUCIONES

Hemos dicho, y repetimos, que «las constituciones políticas

escritas no son a menudo verdaderas emanaciones del corazón de la

sociedad, porque suele dictarlas una parcialidad dominante o

engendrarlas en la soledad del gabinete un hombre que ni aun

representa un partido». En esto nos hemos limitado a sentar un hecho

de que la última generación ha sido repetidas veces testigo, y nos

causa no poca sorpresa que en este año de 1848, después de tantos

experimentos constitucionales abortivos, haya personas que

consideren las constituciones escritas como esencial y

constantemente emanadas del fondo de la sociedad. Decimos esencial y

constantemente, porque esa es y no otra la proposición que negamos,

y que debe probar el que se escandaliza de lo que hemos dicho sobre

las constituciones políticas escritas. ¿Hemos afirmado acaso que

nunca salgan de las costumbres, ideas, creencias generalmente

dominantes? Ni aun nos hemos avanzado a indicar que en la mayor

parte de los casos no tengan semejante origen; lo que dijimos y lo

que decimos es que a menudo no lo tienen; esto era lo que debía

refutarse; colocar la cuestión sobre otro terreno es desorientarla,

y atribuirnos lo que no hemos pensado decir.

Que éste sea el siglo de las constituciones, como dice Guizot,

no hace al caso. Nosotros también lo decimos. Que Sismondi excite al

estudio de los principios constitutivos, nada prueba contra

nosotros. Si nuestra débil voz valiese algo, nosotros también lo

recomendaríamos como el más importante de todos para las naciones

que viven bajo un régimen constitucional. Nosotros no hemos mirado

las leyes civiles de un país como emanadas del movimiento social. No

vivimos nosotros bajo las leyes civiles de la España, como cuando

éramos colonia española? ¿Dónde está el código civil que ha emanado

de nuestro movimiento social? El movimiento social debe influir en

las leyes civiles; los legisladores deben modificarlas para ponerlas

en armonía con él, pero de que debiesen hacerlo no se sigue que lo

hayan hecho efectivamente, y mientras la modificación no se lleve a

efecto, es evidente que las leyes civiles no pueden mirarse como

emanadas de un movimiento social que no representan, que no ha

obrado en ellas. Tales son las opiniones que constantemente hemos

profesado acerca de las civiles, y no pensamos de otro modo acerca

de las constituciones. Deben éstas ser conformes a los sentimientos,

a las creencias, a los intereses de los pueblos: ¿se sigue de aquí

que efectivamente lo sean?

Que las revoluciones de Francia, que la de Inglaterra haya

salido del corazón de esas sociedades, ¿quid ad rem? ¿Podrá decirse

lo mismo de todas, o de casi todas, que es lo que debe mostrarse

para refutarnos? ¿No podrá decirse lo contrario de muchas de las que

se han promulgado en nuestra América?

Es necesario recordar a cada paso el verdadero punto de la

cuestión, porque en todo el artículo 2.º del señor Chacón se la

pierde vista. «En cada hecho» (dicen Duvergier y Guadet citados por

nuestro erudito amigo) «se debe notar con especialidad cual ha sido

su influencia sobre la forma del gobierno, y recíprocamente en qué

ha influido la forma del gobierno sobre los hechos: es necesario, en

una palabra, considerar los acontecimientos históricos y las

instituciones políticas sucesivamente como causas y como efectos».

Admitimos de todo corazón esta doctrina, que nada tiene de nuevo, y

si algo prueba en la materia presente, es contra el autor del

artículo. De ella se sigue que los hechos son en parte causa y en

parte efecto de las instituciones políticas. Una conquista impone

cierta forma de gobierno al pueblo conquistado, y esta forma de

gobierno influye luego sobre las costumbres del pueblo. Una

constitución política sale del corazón de un partido o de la cabeza

de un hombre; y si ella está construida con algún acierto, si no ha

sido inspirada por falsas teorías, si consulta los intereses de la

comunidad, podrá influir sobre toda ella, modificar sus

sentimientos, sus costumbres, y representarla verdaderamente algún

día. «Para apreciar bien las instituciones de un pueblo» (dicen

Duvergier y Guadet) «es necesario conocer el origen de éstas, las

modificaciones sucesivas que han experimentado, y tener nociones

exactas sobre las costumbres, los usos, los hábitos, y el carácter

nacional de cada pueblo». Aplaudimos la buena fe del señor Chacón,

otro en su lugar hubiera omitido este pasaje, porque nada pudo

citarse más concluyente contra su propia opinión. En efecto, si las

constituciones todas emanasen del corazón de la sociedad, excusado

trabajo era el buscar su origen, como lo prescriben los autores

citados. No se puede apreciar bien una constitución, según ellos,

sino teniendo nociones exactas sobre las costumbres, usos, etc. ¿Por

qué?. Claro está; porque si la constitución está en lucha con las

costumbres, con el carácter nacional, será viciosa; si por el

contrario, armoniza con el estado social, será buena. Pueden no

estar calculadas las instituciones políticas sobre las costumbres,

las ideas, las creencias sociales, y es necesario saber si lo están,

para apreciarlas bien. He aquí pues comprobado nuestro modo de

pensar con autoridades de escritores contemporáneos bien superiores

a nosotros.

Lo que se sigue en el artículo 2.º es un resumen histórico,

dirigido a probar que las sucesivas constituciones de Francia (entre

las cuales se olvidan unas pocas, la de la antigua monarquía, la del

directorio, la del consulado, la del imperio, la de la restauración,

y la del año 1830) salieron del fondo, del corazón de la sociedad

francesa. ¿Pero esas constituciones no más? ¿Hemos negado por

ventura que ellas y acaso muchísimas otras no hayan tenido el origen

que el señor Chacón atribuye a todas? Es necesario, para impugnar la

proposición nuestra que se ha puesto al frente del 2.º artículo, que

se nos convenza con todas o casi todas las constituciones que se han

promulgado en el mundo, principiando por los sirios y egipcios, y

acabando en el Paraguay. De otra manera nuestra aserción queda en

pie.

Las constituciones escritas tienen su causa, como todos los

hechos. Esta causa puede estar en el espíritu mismo de la sociedad,

y la constitución será entonces la expresión, la encarnación de ese

espíritu, y puede estar en las ideas, en las pasiones, en los

intereses de un partido, de una fracción social, y entonces la

constitución escrita no representará otra cosa que las ideas, las

pasiones, los intereses de un cierto número de hombres que han

emprendido organizar el poder público según sus propias

inspiraciones. Así sucedió en Chile en los primeros años de su

revolución, como lo dice expresamente el señor Lastarria; cuyas

ideas en esta parte son algo diversas de las del Prólogo: «Ella (la

primera constitución escrita que tuvo Chile) es la expresión pura y

verdadera de los intereses y de las ideas que dominaron en aquel

tiempo a los que nos dieron una república independiente, una

patria». Son palabras textuales del Bosquejo Histórico.

Esta misma idea la vemos expuesta con más evidencia, si cabe,

en las líneas siguientes: «No había entonces sino dos partidos que

elegir; o el que se adoptó en el reglamento constitucional en la

forma que se le dio, o un despotismo enérgico que aterrorizase a los

enemigos y consolidase el partido revolucionario; y nadie puede

poner en duda que el primero no era sólo el más prudente, sino

también el más lógico, el más consecuente con el carácter, la

educación, los principios, las preocupaciones y el género de vida de

los patriotas influentes en los negocios». Esto es ver las cosas

como fueron, y como no pudieron menos de ser; no al través de

teorías quiméricas, sino con los ojos del sentido común. El Prólogo

exagera las ideas de la obra, y las falsifica.

Sucederá en ciertos casos que la fracción dominante, o los

pocos hombres que dominan a esa fracción, o en último resultado un

individuo solo, que más hábil o más enérgico domina esos pocos,

arrostran la empresa de constituir el poder público del modo que les

parece más a propósito para hacer triunfar una causa, que puede ser

conforme a los votos de la sociedad entera o no serlo. Nos ponemos

en el primer caso, que ha sido el de las repúblicas americanas. No

es lo mismo el fin que los medios: la causa estará en el corazón de

la sociedad; los medios, entre los cuales es uno de los principales

la constitución escrita, habrán salido de unas pocas cabezas, de una

sola acaso. Pueden estos medios probar bien o mal; pueden hacer

triunfar una causa o destruirla; puede ser necesario alterarlos,

darles hoy una dirección, mañana otra; y de estas sucesivas

correcciones, mediante la acción recíproca de las leyes sobre el

estado social y del estado social sobre las leyes, puede al cabo

resultar entre uno y otro la consonancia que al principio no había,

y encontrarse en las instituciones políticas la expresión, la imagen

de las costumbres, del carácter nacional. Este amoldamiento de las

constituciones es un hecho histórico que no pretendemos negar; pero

él es la obra del tiempo, y no pocas veces se verifica

insensiblemente, sin que el texto constitucional se altere. Habrá

entonces eadem magistratuum vocabula, según la expresión de Tácito,

pero la constitución no será ya lo que era. El texto no será

entonces una representación genuina del estado social, pero la

constitución verdadera, la constitución práctica, la que los hombres

reconocen en sus actos y a la que los gobiernos mismos se ven en la

necesidad de sujetarse, lo será. Por eso hemos cuidadosamente ceñido

nuestra aserción, la aserción de que tanto se escandaliza nuestro

joven amigo, a las constituciones escritas.

A la verdad, las constituciones son siempre una consecuencia

lógica de las circunstancias: ¿cómo pudieran ser otra cosa? Lógico

es, y muy lógico, que un déspota, en la constitución que otorga,

sacrifique los intereses de la libertad a su engrandecimiento

personal y el de su familia. Lógico es que donde es corto el número

de los hombres que piensan, el pensamiento que dirige y organiza

esté reducido a una esfera estrechísima. Y lógico es también que los

que ejercen el pensamiento organizador lo hagan del modo que pueden

y con nociones verdaderas o erróneas, propias o ajenas. Sí, señor,

ajenas; venidas de afuera. «Nadie concebía en aquella época (1811)

que la unidad y energía de acción de que tanto necesitaba el

gobierno revolucionario, no podían alcanzarse en un directorio

compuesto de hombres que representaban intereses y principios

diversos; pero era preciso imitar; y el único modelo que se

presentaba era la copia desfigurada de la Revolución francesa que se

dibujaba en los procedimientos de la de Buenos Aires»: así dice el

Bosquejo Histórico. Una forma gubernativa chilena que copia la de

Buenos Aires, la cual a su vez es una copia de la Revolución

francesa, ¿de qué corazón ha salido? Veamos los hechos como son;

hablemos el lenguaje del sentido común. Las constituciones son a

menudo la obra de unos pocos artífices, que unas veces aciertan y

otras no; no precisamente porque la obra no haya salido del fondo

social, sino porque carece de las calidades necesarias para influir

poco a poco en la sociedad, y para recibir sus influencias, de

manera que esta acción recíproca modificando a las dos, las aproxime

y armonice.

Oigamos otra al señor Lastarria. Hablando de la ocupación de

Rancagua, dice: «¿Debemos considerar este penoso y desgraciado fin

como un efecto de accidentes pasajeros que pudieron haberse

evitado?... ¿Deberemos atribuir a algunos o a todos los autores de

la revolución esa anarquía, esa serie de inconsecuencias, de

perfidias y debilidades que forman el cuadro del primer período de

la revolución chilena? No, porque si hemos de juzgar como

historiadores, es preciso que nos remontemos a las verdaderas causas

que prepararon aquel desenlace; es preciso que no veamos en ese

cuadro sino la consecuencia necesaria de los antecedentes de nuestra

sociedad». La constitución escrita pudo haberse formulado de mil

modos, sin que los hechos tomasen otro rumbo que el que

efectivamente tomaron, porque éstos nacían de los antecedentes

sociales y aquélla fue un accidente pasajero. ¿Puede calificarse de

otro modo una constitución que se saluda hoy con aclamaciones y

juramentos para escupirse mañana? La desgraciada catástrofe de

Rancagua no fue efecto de la constitución escrita, sino de la

constitución real del pueblo chileno. Así cuando el señor Chacón nos

dice que sólo el historiador constitucional que penetra a fondo el

modo de ser de la sociedad, puede darnos las verdaderas causas de

los acontecimientos políticos, no dice nada a que no estemos

dispuestos a suscribir; pero el historiador que así proceda, no

habrá ceñido sus ideas a la constitución escrita sino al fondo de la

sociedad, a las costumbres, a los sentimientos que en ella dominan,

que ejercen una acción irresistible sobre los hombres y las cosas, y

con respecto a los cuales el texto constitucional puede no ser más

que una hoja ligera que nada a flor de agua sobre el torrente

revolucionario, y al fin se hunde en él.