ERIC
HOBSBAWN
De
los varios estadios del desarrollo histórico de la humanidad censados por Marx
en el prefacio a su critica de la economía política, los modos de producción
“asiático, antiguo, feudal y burgués moderno”, tanto el feudal como el
capitalista han sido aceptados sin serias objeciones mientras que la existencia
o universalidad de los otros dos ha sido puesta muchas veces en entredicho e
incluso negada.
Pero,
por este lado, el problema de la transición del feudalismo al capitalismo quizás
ha planteado mas discusiones entre los marxistas que ningún otro de los
conectados con la periodización de la historia mundial. En la década de los
cincuenta se establece la conocidísima polémica internacional sobre este punto
con la intervención de Paul Sweezy, Maurice Dobb, H.K. Takahashi, Christopher
Hill y Rodney Hilton, completada con aportaciones posteriores de George
Lefebvre, A. Soboul y Giuliano Procacci. (1) En esta misma década se
desencadena una vivísima, aunque en modo alguno concluyente, discusión en la
URSS sobre la “ley fundamental del feudalismo”, es decir, sobre el mecanismo que
lleva necesariamente a la substitución del feudalismo por el capitalismo, de
modo similar a como la tendencia histórica a la acumulación de capital, de
acuerdo con el análisis de Marx, sentencia irrevocablemente el capitalismo a
desaparecer. (2) Hay otras varias discusiones interesantes sobre el
tema, en particular en los países asiáticos, que desafortunadamente no
conozco.
El
objeto que persiguen las presentes notas no es proponer nuevas respuestas a los
problemas planteados por la transición del feudalismo al capitalismo, sino
enmarcarla dentro de una discusión mas general sobre los diferente estadios del desarrollo social que
recientemente ha vuelto a salir a la luz en las paginas de Marxism Today. Quizá
lo mejor sea avanzar algunas proposiciones susceptibles de
discusión.
1)
La primera concierne a la universalidad del Feudalismo. Tal como indica Joan
Simon en Marxism Today (junio 1962) al compendiar el reciente debate sobre el
tema organizado por esta publicación y el Grupo de Historia del Partido
Comunista Británico, la dirección
seguida por el pensamiento marxista en las ultimas décadas tiende a ensanchar el
ámbito del “feudalismo” a expensas de formaciones sociales calificadas en otro
tiempo de comunales-primitivas, asiáticas , etc.
En
la practica, esto significa que el “feudalismo”, otrora convertido en una
especie de legado residual, conoce actualmente un vasto proceso de expansión, y
bajo esta etiqueta se enmarca cuando va desde las sociedades primitivas hasta el
triunfo del capitalismo, que en algunos países se ha producido en el presente
siglo, y se extiende desde China hasta África occidental, quizá incluso hasta
México. (3)
Sin
compartir necesariamente la idea de que sea por completo justificable esta
visión amplia del “feudalismo”, no por ello deja de ser cierto que se trata, de
una formación social sumamente extendida, y también lo es que la forma precisa
que adopta varia considerablemente de un país a otro. La forma mas próxima a la
versión europea plenamente desarrollada es sin lugar a dudas la que se dio en el
Japón —las similitudes son muy notables—, mientras que en otros países el
paralelismo es bastante menor, y en otros los elementos feudales son meros
integrantes de una sociedad constituida notablemente
distinta.
2)
Bajo tales circunstancias, parece pues muy claro que es difícil admitir el
supuesto de una tendencia universal del feudalismo a transformarse en
capitalismo. Lo cierto es que, de hecho, solo sucedió tal en una region muy
concreta del globo, en Europa occidental y parte del área mediterránea. Es
admisible discutir sobre si en otras areas concretas (por ejemplo, en Japón y en
ciertas partes de la India) pudo haber llegado a completarse una evolución de
este tipo, exclusivamente con el concurso de fuerzas sociales internas, en el
supuesto de que su desarrollo historico no se hubiera visto interrumpido por la
intromisión de las potencias capitalistas e imperialistas occidentales. También
puede discutirse hasta donde han llegado en tales áreas las tendencias hacia el
capitalismo. (En el caso de Japón quizá la respuesta a la primera cuestión sea
“si” y la respuesta a la segunda sea “muy lejos”, pero se trata de un tema sobre
el que debería guardarse muy bien de opinar quien no sea un experto.) También
puede argumentarse que la tendencia hacia tal tipo de desarrollo existía en
todas partes, aunque su marcha era normalmente tan lenta que la convertía en
negligible. Por descontado, quienes no acepten el método marxista no admitirán
que las fuerzas que generaron el desarrollo económico en Europa también actuaban
en cualquier otra parte, aunque no necesariamente con los mismos resultados dad
la diferencia de circunstancias históricas y sociales. Pero aquí no le estamos
dando vuelta al hecho de si la transición del feudalismo al capitalismo,
contemplada a escala mundial, es un caso de desarrollo altamente
rregular.
El capitalismo triunfó plenamente en una, y solo una, parte del mundo, y esta
región transformó después el resto del planeta. En consecuencia, lo primero que
debemos explicar es qué razones especificas hicieron que dicha transición se
produjera precisamente en la región eruopeo-mediterranea y no en otra
parte.
3)
Todo lo anterior no significa que deba resolverse el problema en términos
estrictamente europeos. Por el contrario, es evidente que en diferentes momentos
históricos las relaciones entre Europa y el resto del mundo fueron decisivas.
Hablando de un modo general, durante la mayor parte de su historia Europa fue
una region barbara situada en el extremo occidental de una zona de civilización
que se extendía desde China, en el este, hasta el Oriente Medio y Próximo a
través de todo el sur de Asia. (Japón también ocupa una posición marginal
similar en la zona oriental de esta área, aunque se halla mucho mas cerca de los
centros de civilización.) Como ha puesto de manifiesto Gordon Childe, en los
mismísimos comienzos de la historia europea, las vinculaciones económicas con el
Próximo Oriente eran importantes, y esto siguió siendo cierto en los inicios de
la historia feudal europea, cuando la nueva economía de los pueblos bárbaros
(aunque potencialmente mucho mas progresiva) se asentó sobre las ruinas del
antiguo imperio greco-romano e hizo que los principales centros de la linea
comercial que unía el este con el oeste a través del Mediterráneo (Italia, valle
del Rin) se convirtieran en etapas finales de trayecto. Las vinculaciones son
aun mas obvias en los primeros pasos del capitalismo europeo, cuando la
conquista o explotación colonial de América, Asia y África —asi como de ciertas
partes de Europa oriental— posibilito la acumulación primaria de capital en el
área donde acabo triunfando.
4)
Dicha área comprende partes de la Europa mediterránea, central y occidental.
Gracias a la labor de arqueólogos e historiadores, básicamente a partir de 1939,
podemos establecer hoy en día las principales etapas de este desarrollo
económico. A saber:
A)
Un periodo de recaída, inmediatamente posterior al hundimiento del imperio
romano occidental, seguido de una evolución gradual de una economía feudal, y
quizá de una recesión durante el siglo X (“La era de las
tinieblas”).
B)
Un periodo de desarrollo económico muy rápido generalizado, que se extiende
desde alrededor del año 1000 de nuestra era hasta comienzos del siglo XIV (la
“Alta Edad Media”) y constituye el punto álgido del feudalismo. Este periodo
presenta un marcado crecimiento de la población, la agricultura, la producción
de manufacturas y el comercio, una virtual revitalización de las ciudades, una
notabilísima explosión cultural y una sorprendente expansión de la economía
feudal de occidente bajo la forma de “cruzadas” contra los musulmanes,
emigración, colonización y establecimiento de postas comerciales en diversos
puntos del extranjero.
C)
Una gran “crisis feudal” durante los siglos XIV y XV, caracterizada por el
colapso de la agricultura feudal a gran escala, la manufactura y el comercio
internacional, así como por un declive demográfico, varias tentativas de
revolución social y crisis ideológicas.
D)
Un periodo de renovada expansión, que transcurre entre mediados de l siglo XV y
mediados del XVII, y en el que por primera vez se ponen de manifiesto signos de
una ruptura importante en las bases y la sobreestructura de la sociedad feudal
(la Reforma, los elementos característicos de la revolución burguesa en los
Países Bajos) y entre los comerciantes y conquistadores europeos dentro de
América y el océano Indico. Este es el periodo que Marx considera como comienzo
de la era capitalista. (4)
E)
Otro periodo de crisis, ajuste de posiciones o retroceso, la “crisis del siglo
XVII”, que coincide con la primera ruptura frontal con el viejo modo, la
revolución inglesa. Inmediatamente después, un periodo de expansión económica
renovada y crecientemente generalizado, que culmina con
F)
El triunfo definitivo de la sociedad capitalista, que virtualmente se produce de
forma simultánea en el ultimo cuarto del siglo XVIII a través de la revolución
industrial, en Gran Bretaña y de las revoluciones americana y
francesa.
El
desarrollo económico de Europa oriental es algo distinto. Comparable en términos
generales durante los periodos A y B, la conquista de amplias áreas europeas por
pueblos asiáticos (mongoles, turcos) crea una ruptura, y durante los periodos D
y E ciertas partes de esta zona quedan subordinadas como semicolonias en manos
del área capitalista europea en desarrollo con lo que se ven sometidas a un
proceso de refeudalizacion.
5)
Así pues, la transición del feudalismo al capitalismo es un proceso largo y en
modo alguno uniforme, que comprende como mínimo cinco o seis fases. La discusión
de tal transición ha girado básicamente alrededor del carácter de los siglos
situados entre los primeros signos indiscutibles de bancarrota feudal (periodo
C, la “Crisis feudal” (5) del siglo
XIV)
y el triunfo definitivo del capitalismo a finales del siglo XVIII. Cada una de
las fases censadas contiene firmes elementos de desarrollo capitalista. Por
ejemplo, en el periodo B, el imponente auge de las manufacturas textiles
italianas y flamencas, que sufrieron un colapso durante la crisis feudal. Por
otro lado nadie ha sostenido con un mínimo de seriedad que el feudalismo se
prolongara mas alla del siglo XVIII o que el capitalismo se consolidara antes
del siglo XVI. Pero no obstante, tampoco nadie puede poner en entredicho que
durante todo el periodo de 1000-1800, o en su mayor parte, existió una evolución
económica persistente que avanzaba según una misma dirección, aunque no en todas
partes ni al unísono. Hubo áreas que después de ostentar la vanguardia del
proceso sufrieron un marcado retroceso, como es el caso de Italia; otras que
durante un cierto tiempo modificaron la dirección de su camino evolutivo, una
vez mas sin seguir ninguna uniformidad. Cada gran crisis vio como países antes
“punteros” pasaban a la retaguardia y su plaza la ocupaban otros con mucho mayor
grado de atraso en épocas pretéritas, pero potencialmente mas progresivos; es el
caso de Inglaterra. De lo que no cabe duda fundada es de que cada fase de este
proceso aproximaba la victoria del capitalismo, incluso aquellas que a primera
vista se nos muestran como periodos de recesión económica.
6)
Si dicho análisis es correcto, parece necesaria la existencia de una
contradicción fundamental en esta particular forma de sociedad que siempre
avanza mas alla en el camino que conduce a la victoria del capitalismo. Su
naturaleza, la de esta contradicción, nunca ha sido aclarada de forma
satisfactoria. Por otro lado, también es indudable que las fuerzas que se
oponían a tal desarrollo, aunque ineficaces, están lejos de ser negligibles. La
transición del feudalismo al capitalismo no es un proceso simple en el que los
elementos capitalista inmersos dentro del feudalismo se fortalecen hasta que
tienen la potencia necesaria para romper en pedazos el caparazón feudal. Como
hemos visto una y otra vez (en el siglo XIV y, probablemente , también en el
XVII), una crisis feudal también implica a las capas mas avanzadas de la
burguesía que se desarrollan en su seno, de ahí que se produzca un aparente
retroceso. El progreso prosigue o se reanuda en otras partes, hasta entonces mas
atrasadas, como Inglaterra. Pero, desde luego, la característica mas interesante
de la crisis del siglo XIV no es solo el derrumbamiento de la agricultura feudal
a gran escala sobre los dominios señoriales, sino también el de la industria
textil italiana y flamenca, con sus patrones capitalistas y mano de obra
asalariada ( proletarizada) y una organización que casi ha alcanzado las
fronteras de la industrialización, Inglaterra avanza, pero Italia y Flandes,
mucho mas desarrolladas hasta entonces, nunca se recuperaran, con lo cual la
producción industrial global disminuye. Naturalmente, durante un largo periodo
en el que va creciendo las fuerzas del capitalismo, pero que una y otra vez
fracasan en sus intentos por separarse del tegumento feudal , o que incluso se
ven envueltas en sus crisis, se hace muy difícil, por no decir imposible, una
descripción en términos estáticos. Esta dificultad queda muy bien reflejada en
el carácter poco satisfactorio de la discusión marxista sobre el periodo situado
entre la primera crisis general del feudalismo y la incuestionable, aunque muy
posterior en el tiempo, victoria del capitalismo.
7) Hasta que punto este cuadro de una
substitución gradual del feudalismo por el capitalismo puede aplicarse a
regiones situadas fuera del “corazón” del desarrollo capitalista?. Solo de forma
muy reducida. Debe admitirse que se observan ciertos signos de desarrollo
comparable bajo el impulso del mercado mundial a partir del siglo XVI; quizás un
buen ejemplo lo constituya el fomento de las manufacturas textiles en la India.
Pero en cuanto concierne a la tendencia opuesta, la de que las zonas que
estuvieron en contacto con las potencias europeas y cayeron bajo su órbita de
influencia se convirtieron en economías y colonias sometidas a occidente, hay
algo mas que meras impresiones. De hecho, gran parte del continente americano
vino a caer en economías esclavistas al servicio de las necesidades del
capitalismo europeo, y una muy amplia porción de África quedo hundida
económicamente a causa del comercio de esclavos; amplias áreas de Europa
oriental recayeron en economías neofeudales por razones muy similares. Incluso
el leve y temporal estimulo que pudo proporcionar aquí y acullá el desarrollo de la agricultura y la
industria mercantil vinculadas al surgimiento del capitalismo europeo, se vio
frenado de inmediato por una deliberada desindustrialización de las colonias y
semicolonias tan pronto fueron consideradas como posibles competidoras frente a
la producción de la metrópoli o incluso, como en el caso de la India, cuando se
limitaron a intentar el abastecimiento de su propio mercado en lugar de recurrir
a importaciones procedentes de la Gran Bretaña. Por tanto, el efecto neto del
ascenso del capitalismo europeo fue intensificar un desarrollo desigual y
dividir el mundo de forma cada vez mas clara en dos sectores, el de los países
“desarrollados” y el de los países “Subdesarrollados”, o en otros términos , los
explotadores y los explotados. El triunfo del capitalismo a finales del siglo
XVIII da la impronta de este desarrollo. Aunque no puede negarse que suministra
las condiciones históricas para que se produzcan transformaciones económicas a
lo largo y ancho de todo el planeta, de hecho el capitalismo las hace mas
difíciles que antes en aquellos países que no pertenecen a su núcleo original de
desarrollo o a sus alrededores. Solo la revolución soviética de 1917 proporciona
los medios y el modelo para un autentico crecimiento económico global a escala
planetaria y para un desarrollo equilibrado de todos los
pueblos.
NOTAS
(1)
Ci. supra.
(2)
Que yo sepa esta discusión no ha sido vertida al ingles ni tampoco aparece
reflejada en los recientes Fundamentals of marxism-leninism, editados por O.
Kuusinen.
(3) Marxism Today
(1962), p. 184.
(4)
El capital, vol. I, pp. 637-638
(5)
La primera vez que se presta atención seriamente a esta crisis es en la década
de los treinta. Las discusiones marxistas sobre este problema aparecen en M.
Dobb, Estudios sobre el desarrollo del capitalismo; R.H. Hilton, en Annales
E.S.C. (1952), pp. 23-50; F. Graus, La primera crisis del feudalismo (en alemán
y checo), 1953-1955; M. Malowist (en polaco), 1953 y 1954; y E.A. Kosminsky,
“Feudal rent in England”, Past and Present, n. 7 (1955)
Se
agradece la donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y
Relaciones Sociales de la Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad de
Buenos Aires, Argentina.
http://www.hipersociologia.org.ar/base.html