GREGORIO KLIMOVSKY
ESTRUCTURA
Y VALIDEZ DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
( FRAGMENTOS )
ò
KLIMOVSKY, Gregorio: (1971), Estructura y
validez de las teorías científicas art. en D. Ziziemsky: Métodos de investigación en Psicología y
Psicopatología, Bs. As., Nueva Visión, s/f,
fragmentos.
ò
KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico.
Una introducción a la epistemología, 2da ed., Bs. As., A-Z, 1995,
fragmentos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Clasificación
de las leyes:
- empíricas
- teóricas
- propiamente dichas
- dichas con un sentido analítico
Las leyes
empíricas:
- Son leyes acerca de observables. Existen dos
tipos:
- las del filósofo (directas
sobre el objeto de estudio)
- las del físico (indirectas
sobre el objeto de estudio)
En general, el
físico habla de observables en un sentido muy amplio, comparado con el estrecho
sentido que da el filósofo de la palabra, pero en ambos casos, la línea de
separación entre lo observable y lo inobservable es muy
arbitraria.
-
Para Carnap son las que contienen términos directamente observables por los
sentidos o medibles mediante técnicas relativamente simples.
- Se las suele denominar también generalizaciones
empíricas.
La leyes
teóricas:
- Son leyes acerca de inobservables.
- Se las suele denominar leyes abstractas o
hipotéticas.
-
No se distinguen de las leyes empíricas por el hecho de que no esté bien
establecida, sino por el hecho de que contiene términos de un tipo
diferente.
-
Se relacionan con las leyes empíricas de una manera análoga como las leyes
empíricas se relacionan con los hechos aislados.
Los hechos: se denomina con ello a los
hechos particulares y aislados que pueden ser especificados sólo
espacio-temporalmente.
El macro y microsuceso: Si la magnitud
permanece constante dentro de distancias bastantes grandes o dentro de
intervalos de tiempo bastante grandes, de modo que pueda aplicarse un aparato
para la medición directa de dicha
magnitud, al fenómeno se lo llama macrosuceso. Si la magnitud cambia dentro de
intervalos tan pequeños de espacio y tiempo que no puede ser medida directamente
por aparatos simples, se trata de un microsuceso.
El macro y microconcepto: La distinción entre ellos a veces es
considerada paralela a la de observable y no observable. No es exactamente lo
mismo, pero es bastante semejante. En esta línea de microsucesos suelen
denominarse las leyes como microleyes.
La teoría:
- No se enuncia de una generalización de hechos.
-
Será la generalización de hechos la que enunciará una hipótesis, y luego vendrá
la teoría, corroborable con el ensayo empírico, y de allí la construcción de
leyes empíricas.
-
El valor supremo de una nueva teoría es su poder para predecir nuevas leyes
empíricas.
- Su estructura:
1º- hipótesis fundamentales
(suposiciones).
2º- la estructura es lógica deductiva.
3º- de las dos
anteriores, a través de las reglas de
correspondencia, se desprenden aquí las hipótesis
derivada.
4º- se obtienen las consecuencias observacionales
Tipos de ciencias:
- formales (lógica y matemática)
- fácticas (hechos: las demás)
La teoría científica
general:
- Tiene dos aspectos:
- estática (su estructura)
- dinámica (su método)
- Los contextos a que se vuelca:
- de descubrimiento (proposición de hipótesis y/o
teorías)
- de justificación (procedimientos de aceptación o
rechazo)
- de aplicación (las tecnologías derivadas del
conocimiento)
La teoría científica
fáctica:
- Explican las entidades.
Estas pueden ser:
- empíricas (observación directa)
- teóricas (observación indirecta)
- No se puede tener certeza absoluta de ellas, son
provisorias.
- La base empírica es el
conjunto de entidades. Se entiende como:
- epistemológica (sin teoría/s aceptada/s)
- metodológica (con teoría/s aceptada/s)
- Las afirmaciones empíricas
(enunciados):
- explican los hechos e-t
- usa términos
- para designar a los objetos
- empíricos (aluden a observables)
- teóricos (aluden a inobservables)
- permiten reconocer la V o F de la afirmación.
- Las generalizaciones
empíricas:
- son enunciados universales.
- son otra clase de afirmaciones.
- hacen referencia a observables solamente.
- hay dos tipos:
- los refutables y no verificables
- los verificables y no refutables
- otra clasificación:
- probabilísticos
- no probabilísticos
- Sus niveles:
Las reglas de
correspondencia:
- hacen un puente entre: las leyes teóricas (inobservables) ...... las
leyes empíricas (observables)
- Toda confirmación de una ley, empírica o teórica, sólo es parcial, por
supuesto, nunca completa y absoluta. Pero en el caso de las leyes empíricas es
una confirmación más directa. La confirmación de una ley teórica es indirecta,
porque sólo se produce a través de la confirmación de leyes empíricas derivadas
de la teoría.
- La afirmación de que las leyes empíricas pueden ser deducidas de las
leyes teóricas es una simplificación excesiva. No es posible deducirlas
directamente porque una ley teórica contiene términos teóricos, y una ley
empírica sólo
términos de observables. Esto impide toda deducción directa de una
ley empírica a partir de una ley
teórica.
- Lo que nos hace falta es un conjunto de reglas que vinculen los
términos teóricos con los términos referentes a observables
(empíricos).
- Diversos autores llaman a estas reglas con nombres diferentes:
- P.W.Bridgman: reglas
operacionales.
- Norman R. Campbell: diccionario.
- R. Carnap: reglas de
correspondencia.
- Un término teórico nunca puede ser definido explícitamente sobre la
base de términos que designan observables, aunque a veces un observable sí puede
ser definido en términos teóricos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
KLIMOVSKY,
Gregorio: Las desventuras del
conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, 2da
ed., Bs. As., A-Z, 1995, fragmentos.
Compendia:
Eugenio Tait
Generalidades
Bondades del método
inductivo:
- permite hallar hipótesis y
conjeturas.
- permite el contexto de descubrimiento.
- es afín con
la postura filosófica empirista.
- puede ser considerado como una estrategia
algorítmica.
- presenta interés pedagógico.
y sus inconvenientes:
-
no permite acceder a una conclusión en la que figuren términos teóricos desde un lenguaje que
no los contiene en sus premisas.
- no permite el contexto de justificación.
-
Popper pensaba que solamente la deducción desempeña un papel esencial en todas
las ciencias —y no solamente en las ciencias formales—.
Temas que de-justifica el trilema
de Fries:
1º) una inducción es un razonamiento correcto.
2º) postulan
premisas autojustificables en virtud de la simplicidad y la
evidencia.
3º) el mismo
principio inductivo se justifica a partir de los resultados de la experiencia,
es decir, a partir de un número suficientemente grande de
observaciones.
y su
refutación:
1º) la forma
lógica de un razonamiento inductivo no es la de un razonamiento lógicamente
correcto.
2º) su
equivocación parte justamente de suponer esto por las evidencias históricas.
Factores de prejuicios, equívocos, etc. la de-justifican.
3º) la
historia muestra lo contrario, como también la enunciación es un círculo
vicioso, donde el argumento supone el empleo del mismo método inductivo para
probar el principio de inducción.
en síntesis,
no justifican el método ninguna de las siguientes
posturas:
1º) la lógica
2º) la evidencia
3º) la experiencia
De la inducción
estadística-probabilística:
- es otra forma de interpretarla.
-
en lugar de verificar enunciados empíricos, se verificaría la asignación de
probabilidades de los mismos.
- se sigue con ella sin justificar los enunciados
empíricos.
- sí permite justificar a través de un método estadístico sus números
probabilísticos.
- el concepto de probabilidad no es útil para el método
científico
Glosario
Hipótesis: H,
teoría: T, falso: F, verdadero: V, observación: O, consecuencia observacional
(implicación contrastadora): I.
M. H. D.
versión simple.
Lakatos lo
llamó refutacionismo
ingenuo.
Uno de los objetivos de Popper es demarcar lo científico de lo que no lo
es (pseudociencia).
Supone la posibilidad de descartar una hipótesis H por el sólo hecho de
que una observación O pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia
observacional I obtenida de ella.
Tal refutación no considera que la H contiene otras hipótesis y
teorías presupuestas, por lo cual la contrastación afecta a la vez,
globalmente, a todo ese presunto conocimiento.
Que "una H es científica si es refutable" no pretende afirmar que, tarde
o temprano, la H será refutada, sino que debemos estar en condiciones de
describir situaciones en las cuales, durante su control, se la debería dar por
refutada; en este sentido, podría resultar que una hipótesis fuese refutable y,
sin embargo, se presente como V, caso en el cual fracasarían todos los intentos
de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar
observaciones pertinentes que nos llevarían a declarar refutadas ciertas
consecuencias observacionales de la H. Además, que una h sea contrastable o
decir que es refutable son maneras, con énfasis diferentes, de afirmar que tiene
consecuencias observacionales que permiten su control.
La estrategia del científico honesto será entonces, según Popper, de
refutar sus H. Si es F, tales tentativas terminarán con su refutación y, de esta
manera, descubriríamos y eliminaríamos un error; en tanto que, si no podemos
refutarla, la H se nos revelará como "fuerte".
M. H. D.
versión compleja.
Lakatos lo
llamó refutacionismo
sofisticado.
No considera a las H aisladas.
Las teorías presupuestas son aquellas T
que intervienen en la contrastación.
Tipos de H:
- colaterales:
- subsidiarias (las corroboradas, muestran
conocimiento)
- auxiliares (las provisorias, muestran ignorancia)
- factoriales:
es una hipótesis colateral que surge de declarar en el diseño de una
investigación que un factor es o no pertinente.
- ad hoc: son
improvisaciones hechas con el fin de salvar o defender a la T-H a contrastar
echándole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia.
Tipos de premisas:
1º- T y/o H presupuestas
2º- T o H a contrastar
3º- H subsidiarias
4º- H auxiliares
5º- Datos
observacionales(datos, condiciones iniciales, condiciones de contorno y
enunciados singulares)
Temperamentos (o estrategias) posibles de decisión ante una
refutación:
- revolucionario (la "culpa" es de la
T-H a contrastar)
-
conservador (la "culpa" se obtendrá
por avance de aproximaciones sucesivas
tipo "descarte")
Los pasos aconsejados:
1º- aceptar
que toda contrastación o aplicación de una T obedece al esquema de premisas
presentado.
2º- aceptar
que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al temperamento
conservador y no al revolucionario (empero Popper la acepta
también)
Cap. II
El problema de la verificación.
"[Es el] método inductivo un instrumento apto para obtener hipótesis y
conjeturas, [...]". (p. 119)
"[...] Lo que no permite el método inductivo desde el punto de vista
epistemológico o metodológico es acceder a una conclusión en la que figuran
ciertos términos teóricos desde un lenguaje que no los contiene. [...]" (p.
121)
"[...] En La lógica de la investigación
científica, la argumentación de Popper reproduce aproximadamente otra
similar debida al filósofo kantiano Fries, autor de un razonamiento eliminatorio
que consiste en el examen de tres únicas posibilidades y la demostración de que
ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentación es denominada por Popper
«trilema de Fries». Daremos nuestra propia versión de este trilema, que, si bien
no coincide exactamente con la de Popper, acompaña su temperamento en cuanto a
la imposibilidad de justificar algo semejante a un principio de inducción. Sólo
tres posibilidades parecen permitir una justificación del presunto principio: la
primera, de carácter lógico, sostendría que una inducción es un razonamiento
correcto y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusión; la
segunda, que estamos en presencia de uno de esos principios científicos que en
el método aristotélico se consideran autojustificables en virtud de su
simplicidad y evidencia; y la tercera, de carácter empírico, que el principio se
justifica a partir de la experiencia o de los datos proporcionales a ella." (p.
122)
"[...] la forma lógica de un razonamiento inductivo no es la de un
razonamiento lógicamente correcto. [...]" (p. 123)
"[...] el talón de Aquiles del método demostrativo aristotélico es,
precisamente, la convicción de que estos principios no necesitan justificación
porque su simplicidad y evidencia les proporcionan autojustificación. [...]"
(pp. 123-124)
"[...] es obvio que el argumento [de la confiabilidad del principio de
inducción] es un círculo vicioso, porque la «prueba» del principio de inducción
se funda precisamente en un razonamiento inductivo: todas las inducciones son
exitosas porque en un número suficientemente grande de inducciones éstas han
sido exitosas. El argumento supone el empleo de una inducción para probar el
principio de inducción. [...]" (p. 124)
"En síntesis, ni la lógica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican
el principio de inducción [... La] argumentación de Popper y el trilema de Fries
nos indican que no existe un método inductivo como herramienta probatoria o de
justificación, aunque no quede descartado como generador de hipótesis y
conjeturas. [...] Nuestra conclusión es que el método inductivo no existe para
el contexto de justificación, pero sí para el de descubrimiento. [...]" (p.
124)
"[...] podría reformularse el método inductivo, las inducciones y el
principio de inducción en términos estadístico-probabilísticos. [... En] lugar
de verificar enunciados empíricos, se verificará la asignación de probabilidades
a los mismos. [...]" (pp. 126-127)
KLIMOVSKY,
Gregorio: Estructura y validez de las
teorías científicas (1971), art. en D. Ziziemsky: Métodos de investigación en Psicología y
Psicopatología, Bs. As., Nueva Visión, s/f,
fragmentos.
Compendia:
Eugenio Tait