E. J. HOBSBAWM
EL ORIGEN DE LA REVOLUCION
INDUSTRIAL 1
Afrontar el origen de la
Revolución industrial no es tarea fácil, pero la dificultad aumentará si no
conseguimos clarificar la cuestión. Empecemos, por tanto, con una aclaración
previa.
Primero: La Revolución
industrial no es simplemente una aceleración del crecimiento económico, sino una
aceleración del crecimiento determinada y conseguida por la transformación
económica y social. A los primeros estudiosos, que concentraron su atención en
los medios de producción cualitativamente nuevos —las máquinas, el sistema
fabril, etc.— no les engañó su instinto, aunque en ocasiones se dejaron llevar
por él sin rigor crítico. No fue Birmingham, una ciudad que producía mucho más
en 1850 que en 1750, aunque esencialmente según el sistema antiguo, la que hizo
hablar a los contemporáneos de revolución industrial, sino Manchester, una
ciudad que producía más de una forma más claramente revolucionaria. A fines del
siglo XVIII esta transformación económica y social se produjo en una economía
capitalista y a través de ella. Como sabemos ahora, en el siglo XX, no es éste
el único camino que puede seguir la Revolución industrial, aunque fue el
primitivo y posiblemente el único practicable en el siglo XVIII. La
industrialización capitalista requiere en determinadas formas un análisis algo
distinto de la no capitalista, ya que debemos explicar por qué la persecución
del beneficio privado condujo a la transformación tecnológica, ya que no es
forzoso que deba suceder así de un modo automático. No hay duda de que en otras
cuestiones la industrialización capitalista puede tratarse como un caso especial
de un fenómeno más general, pero no está claro hasta qué punto esto sirve para
el historiador de la Revolución industrial británica.
Segundo: La Revolución
industrial fue la primera de la historia. Eso no significa que perdiera de cero,
o que no puedan hallarse en ella fases primitivas de rápido desarrollo
industrial y tecnológico. Sin embargo, ninguna de ellas inició la característica
fase moderna de la historia, el crecimiento económico autosostenido por medio de
una constante revolución tecnológica y transformación social. Al ser la primera,
es también por ello distinta en importante aspectos a las revoluciones
industriales subsiguientes. No puede explicarse básicamente, ni en cierta
medida, en términos de factores externos tales como, por ejemplo, la imitación
de técnicas más avanzadas, la importación de capital o el impacto de una
economía mundial ya industrializada. Las revoluciones industriales que siguieron
pudieron utilizar la experiencia, el ejemplo y los recursos británicos. Gran
Bretaña sólo pudo aprovechar las de los otros paises en proporción mucho menor y
muy limitada. Al mismo tiempo, como hemos visto, la Revolución industrial
inglesa fue precedida por lo menos por doscientos años de constante desarrollo
económico que echó sus cimientos. A diferencia de la Rusia del siglo XIX o XX,
Inglaterra entró preparada en la industrialización.
Sin embargo, la Revolución
industrial no puede explicarse sólo en términos puramente británicos, ya que
Inglaterra formaba parte de una economía más amplia, que podemos llamar
“economía europea” o “economía mundial de los estados marítimos europeos”.
Formaba parte de una red más extensa de relaciones económicas que incluía varias
zonas “avanzadas”, algunas de las cuales eran también zonas de potencial
industrialización o que aspiraban a ella, áreas de “economía dependiente”, así
como economías extranjeras marginales no relacionadas sustancialmente con
Europa. Estas economías dependientes consistían, en parte, en colonias formales
(como en las Américas) o en puntos de comercio y dominio (como en Oriente) y, en
parte, en sectores hasta cierto punto económicamente especializados en atender
las demandas de las zonas “avanzadas” (como parte de Europa oriental). El mundo,
“avanzado” estaba ligado al dependiente por una cierta división de la actividad
económica: de una parte una zona relativamente urbanizada, de otras zonas que
producían y exportaban abundantes productos agrícolas o materias primas. Estas
relaciones pueden describirse como un sistema de intercambios —de comercio, de
pagos internacionales, de transferencias de capitales, de migraciones, etc.—.
Desde hacía varios siglos, la “economía europea” había dado claras muestras de
expansión y desarrollo dinámico, aunque también había experimentado notables
retrocesos o desvíos económicos, especialmente entre los siglos XIV al XV y
XVII.
No obstante, es importante
advertir que esta economía europea tendía también a escindirse, por lo menos
desde el siglo XIV, en unidades político-económicas independientes y
concurrentes (“estados” territoriales) como Gran Bretaña y Francia, cada uno con
su propia estructura económica y social, y que contenía en sí mismas zonas y
sectores adelantados y atrasados o dependientes. Hacia el siglo XVI era
totalmente claro que si la Revolución industrial había de producirse en algún
lugar, debía serlo en alguno que formara parte de la economía europea. Por qué
esto era así no es cosa que vayamos a analizar ahora, ya que la cuestión
corresponde a una etapa anterior a la que trata este libro. Sin embargo, no era
evidente cuál de las unidades concurrentes había de ser la primera en
industrializarse. El problema
sobre los orígenes de la
Revolución industrial que aquí esencialmente nos concierne es por qué fue Gran
Bretaña la que se convirtió en el primer “taller del mundo”. Una segunda
cuestión relacionada con la anterior es por qué este hecho ocurrió hacia fines
del siglo XVIII y no antes o después.
Antes de estudiar la
respuesta (que sigue siendo tema de polémicas y fuente de incertidumbre), tal
vez sea útil eliminar cierto número de explicaciones o pseudoexplicaciones que
han sido habituales durante largo tiempo y que todavía hoy se mantienen de vez
en cuando. Muchas de ellas aportan más interrogantes que soluciones.
Esto es cierto, sobre todo,
de las teorías que tratan de explicar la Revolución industrial en términos de
clima, geografía, cambio biológico en la población u otros factores exógenos.
Si, como se ha dicho, el estímulo para la revolución procedía digamos que del
excepcional largo período de buenas cosechas que tuvo lugar a principios del
siglo XVIII, entonces tendríamos que explicar por qué otros períodos similares
anteriores a esa fecha (períodos que se sucedieron de vez en cuando en la
historia) no tuvieron consecuencias semejantes. Si han de ser las grandes
reservas de carbón de Gran Bretaña las que expliquen su prioridad, entonces bien
podemos preguntarnos por qué sus recursos naturales, comparativamente escasos,
de otras materias primas industriales, por ejemplo, mineral de hierro) no la
dificultaron otro tanto o, alternativamente, por qué las extensas carboneras
silesianas no produjeron un despegue industrial igualmente precoz. Si el clima
húmedo del Lancashire hubiera de explicar la concentración de la industria
algodonera, entonces deberíamos preguntarnos por qué las otras zonas igualmente
húmedas de las islas británicas no consiguieron o provocaron tal concentración.
Y así sucesivamente. Los factores climáticos, la geografía, la distribución de
los recursos naturales no actúan independientemente, sino sólo dentro de una
determinada estructura económica, social e institucional.. Esto es válido
incluso para el más poderoso de estos factores, un fácil acceso al mar o a ríos
navegables, es decir, para la forma de transporte más barata y más práctica de
la era preindustrial (y en el caso de productos en gran cantidad la única
realmente económica). Es casi inconcebible que una zona totalmente cerrada por
tierra pudiera encabezar la Revolución industrial moderna; aunque tales regiones
son más escasas de lo que uno piensa. Sin embargo, aun aquí los factores no
geográficos no deben ser descuidados: las Hébridas, por ejemplo, tienen más
acceso al mar que la mayor parte del Yorkshire.
El problema de la población
es algo distinto, ya que sus movimientos pueden explicarse por factores
exógenos, por los cambios que experimenta la sociedad humana, o por una
combinación de ambos. Nos detendremos en él algo más adelante. Por ahora nos
contentaremos con observar que hoy en día los historiadores no defienden
sustancialmente las explicaciones puramente exógenas que tampoco se aceptan en
este libro.
También deben rechazarse las
explicaciones de la Revolución industrial que la remiten a “accidente
históricos”. El simple hecho de los grandes descubrimientos de los siglos XV y
XVI no explican la industrialización, como tampoco la “revolución científica”
del siglo XVI. 2
Tampoco puede
explicar por qué la Revolución industrial tuvo lugar a fines del siglo XVIII y
no, pongamos por caso, a fines del XVII cuando tanto el conocimiento europeo del
mundo externo y la tecnología científica eran potencialmente adecuados para el
tipo de industrialización que había
de desarrollarse más tarde. Tampoco puede hacerse responsable a la reforma
protestante ya fuera directamente o por vía de cierto “espíritu capitalista”
especial u otro cambio en la actitud económica inducido por el protestantismo;
ni tampoco por qué tuvo lugar en Inglaterra y no en Francia. La Reforma
protestante tuvo lugar más de dos siglos antes que la Revolución industrial. De
ningún modo todos los paises que se convirtieron al protestantismo fueron luego
pioneros de esa revolución y —por poner un ejemplo fácil— las zonas de los
Países Bajos que permanecieron católicas (Bélgica) se industrializaron antes que
las que se hicieron protestantes (Holanda).
Finalmente, también deben
rechazarse los factores puramente políticos. En la segunda mitad del siglo XVIII
prácticamente todos los gobiernos de Europa querían industrializarse, pero sólo
lo consiguió el británico. Por el contrario, los gobiernos británicos desde 1660
en adelante estuvieron firmememente comprometidos en políticas que favorecían la
persecución del beneficio por encima de cualesquiera otros objetivos, y sin
embargo la Revolución industrial no apareció hasta más de un siglo
después.
Rechazar estos factores como
explicaciones simples, exclusivas o primarias no es, desde luego, negarles
toda importancia. Sería una
necedad. Simplemente lo que se quiere es establecer escalas de importancia
relativas y, de paso, clarificar algunos de los problemas de paises que inician
hoy en día su industrialización, en tanto y en cuanto puedan ser
comparables.
Las principales condiciones
previas para la industrialización ya estaban presentes en la Inglaterra del
XVIII o bien podían lograrse con facilidad. Atendiendo a las pautas que se
aplican generalmente a los paises hoy en día “subdesarrollados”, Inglaterra no
lo estaba, aunque sí lo estaban determinadas zonas de Escocia y Gales y desde
luego
toda Irlanda. Los vínculos
económicos, sociales e ideológicos que inmovilizaron a la mayoría de las gentes
preindustriales en situaciones y ocupaciones tradicionales ya eran débiles y
podían ser desterrados con facilidad. Veamos un ejemplo fácil: hacia 1750 es
dudoso, tal como ya hemos visto, que se pudiera hablar con propiedad de un
campesino propietario de la tierra en extensas zonas de Inglaterra, y es cierto
que ya no se podía hablar de agricultura de subsistencia. 4 De ahí que no hubieran
obstáculos insalvables para la transferencia de gentes ocupadas en menesteres no
industriales a industriales. El país había acumulado y estaba acumulando un
excedente lo bastante amplio como para permitir la necesaria inversión en un
equipo no muy costoso, antes de los ferrocarriles, para la transformación
económica. Buena parte de este excedente se concentraba en manos de quienes
deseaban invertir en el progreso económico, en tanto que una cifra reducida
pertenecía a gentes deseosas de invertir sus recursos en otras instancias
(económicamente menos deseables) como la mera ostentación. No existió escasez de
capital ni en términos absolutos ni en términos relativos. El país no era
simplemente una economía de mercado —es decir, una economía en la que se compran
y venden la mayoría de bienes y servicios—, sino que en muchos aspectos
constituía un solo mercado nacional. Y además poseía un extenso sector
manufacturero altamente desarrollado y un aparato comercial todavía más
desarrollado.
Es más: problemas que hoy son
graves en los paises subdesarrollados que tratan de industrializarse eran poco
importantes en la Gran Bretaña del XVIII. Tal como hemos visto, el transporte y
las comunicaciones eran relativamente fáciles y baratos, ya que ningún punto del
país dista mucho más allá de los 100 km. del mar, y aún menos de algunos canales
navegables. Los problemas tecnológicos de la primera Revolución industrial
fueron francamente sencillos. No requirieron trabajadores con cualificaciones
científicas especializadas, sino meramente los hombres suficientes, de
ilustración normal, que estuvieran familiarizados con instrumentos mecánicos
sencillos y el trabajo de los metales, y poseyeran experiencia práctica y cierta
dosis de iniciativa. Los años posteriores a 1500 habían proporcionado ese grupo
de hombres. Muchas de las nuevas inversiones técnicas y establecimientos
productivos podían arrancar económicamente a pequeña escala, e irse engrosando
progresivamente por adición sucesiva. Es decir, requerían poca inversión inicial
y su expansión podía financiarse con los beneficios acumulados. El desarrollo
industrial estaba dentro de las capacidades de una multiplicidad de pequeños
empresarios y artesanos cualificados tradicionales. Ningún país del siglo XX que
emprenda la industrialización tiene, o puede tener, algo parecido a estas
ventajas.
Esto no quiere decir que no surgieran obstáculos en el camino de
la industrialización británica, sino sólo que fueron fáciles de superar a causa
de que ya existían las condiciones sociales y económicas fundamentales, porque
el tipo de industrialización del siglo XVIII era comparativamente barato y
sencillo, y porque el país era lo suficientemente rico y floreciente como para
que le afectaran ineficiencias que podían haber dado al traste con economías
menos dispuestas. Quizá sólo una potencia industrial tan afortunada como Gran
Bretaña podía aportar aquella desconfianza en la lógica y la planificación
(incluso la privada), aquella fe en la capacidad de salirse con la suya tan
característica de los ingleses del siglo XIX. Ya veremos más adelante cómo se
superaron algunos de los problemas de crecimiento. Ahora lo importante es
advertir que nunca fueron realmente graves.
El problema referido al
origen de la Revolución industrial que aquí nos concierne no es, por tanto, cómo
se acumuló el material de la explosión económica, sino cómo se prendió la mecha;
y podemos añadir, qué fue lo que evitó que la primera explosión abortara después
del impresionante estallido inicial. Pero ¿era en realidad necesario un
mecanismo especial? ¿No era inevitable que un período suficientemente largo de
acumulación de material explosivo produjera, más pronto o más tarde, de alguna
manera, en alguna parte, la combustión espontánea? Tal vez no. Sin embargo, los
términos que hay que explicar son “de alguna manera” y “en alguna parte”; y ello
tanto más cuanto que el modo en que una economía de empresa privada suscita la
Revolución industrial, plantea un buen número de acertijos. Sabemos que eso
ocurrió en determinadas partes del mundo; pero también sabemos que fracasó en
otras, y que incluso la Europa occidental necesitó largo tiempo para llevar a
cabo tal revolución.
El acertijo reside en las
relaciones entre la obtención de beneficios y las innovaciones tecnológicas. Con
frecuencia se acepta que una economía de empresa privada tiene una tendencia
automática hacia la innovación, pero esto no es así. Sólo tiende hacia el
beneficio. Revolucionará la fabricación tan sólo si se pueden conseguir con ello
mayores beneficios. Pero en las sociedades preindustriales éste apenas puede ser
el caso. El mercado disponible y futuro —el mercado que determina lo que debe
producir un negociante— consiste en los ricos, que piden artículos de lujo en
pequeñas cantidades, pero con un elevado margen de beneficio por cada venta, y
en los pobres —si es que existen en la economía de mercado y no producen sus
propios bienes de consumo a nivel doméstico o local— quienes tienen poco dinero,
no están acostumbrados a las novedades y recelan de ella, son reticentes a
consumir productos en serie e incluso pueden no estar concentrados en ciudades o
no ser accesibles a los fabricantes nacionales. Y lo que es más, no es probable
que el mercado de masas crezca mucho más rápidamente que la tasa relativamente
lenta de crecimiento de la población. Parecería más sensato vestir a las
princesas con modelos haute couture
que especular
con las oportunidades de
atraer a las hijas de los campesinos a la compra de medias de seda artificial.
El negociante sensato, si tenía elección, fabricaría relojes-joya carísimos para
los aristócratas y no baratos relojes de pulsera, y cuanto más caro fuera el
proceso de lanzar al mercado artículos baratos revolucionarios, tanto más
dudaría en jugarse su dinero en él. Esto lo expresó admirablemente un millonario
francés de mediados del siglo XIX, que actuaba en un país donde las condiciones
para el industrialismo moderno eran relativamente pobres: “Hay tres maneras de
perder
el dinero —decía el gran
Rothschild—, las mujeres, el juego y los ingenieros. Las dos primeras son más
agradables, pero la última es con mucho la más segura”. 5 Nadie podía acusar a
Rothschild de desconocer cuál era el mejor camino para conseguir los mayores
beneficios. En un país no industrializado no era por medio de la
industria.
La industrialización cambia
todo esto permitiendo a la producción —dentro de ciertos límites— que amplíe sus
propios mercados, cuando no crearlos. Cuando Henry Ford fabricó su modelo “T”,
fabricó también algo que hasta entonces no había existido: un amplio número de
clientes para un automóvil barato, de serie y sencillo. Por supuesto que su
empresa ya no eran tan descaradamente especulativa como parecía. Un siglo de
industrialización había demostrado que la producción masiva de productos baratos
puede multiplicar sus mercados, acostumbrar a la gente a comprar mejores
artículos que sus padres y descubrir necesidades en las que sus padres ni
siquiera habían soñado. La cuestión es que antes de la Revolución industrial, o en
paises que aún no hubieran sido transformados por ella, Henry Ford no habría
sido un pionero económico, sino un chiflado condenado al fracaso.
¿Cómo se presentaron en la
Gran Bretaña del siglo XVIII las condiciones que condujeron a los hombres de
negocios a revolucionar la producción?¿Cómo se las apañaron los empresarios para
prever no ya la modesta aunque sólida expansión de la demanda que podía ser
satisfecha del modo tradicional, o por medio de una pequeña extensión y mejora
de los viejos sistemas, sino la rápida e ilimitada expansión que la revolución
requería? Una revolución pequeña, sencilla y barata, según nuestros patrones,
pero no obstante una revolución, un salto en la oscuridad. Hay dos escuelas de
pensamiento sobre esta cuestión. Una de ellas hace hincapié sobre todo en el
mercado interior, que era
con mucho la mayor salida para los productos del país; la otra se fija en el
mercado exterior o de exportación,
que era mucho más dinámico y ampliable. La respuesta correcta es que
probablemente ambos eran esenciales de forma distinta, como también lo era un
tercer factor, con frecuencia descuidado: el gobierno.
El mercado interior, amplio y
en expansión, sólo podía crecer de cuatro maneras importantes, tres de las
cuales no parecían ser excepcionalmente rápidas. Podía haber crecimiento de la
población, que creara más consumidores (y, por supuesto, productores); una
transferencia de las gentes que recibían ingresos no monetarios a monetarios que
creara más clientes; un incremento de la renta per capita, que creara mejores clientes; y que
los artículos producidos industrialmente sustituyeran a las formas más
anticuadas de manufactura o a las importaciones.
La cuestión de la
población es tan importante,
y en años recientes ha estimulado tan gran cantidad de investigaciones, que debe
ser brevemente analizada aquí. Plantea tres cuestiones de las cuales sólo la
tercera atañe directamente al problema de la expansión del mercado, pero todas
son importantes para el problema más general del desarrollo económico y social
británico. Estas cuestiones son: 1) ¿Qué sucedió a la población británica y por
qué? 2) ¿Qué efecto tuvieron estos cambios de población en la economía? 3) ¿Qué
efecto tuvieron en la estructura del pueblo británico?
Apenas si existen cómputos
fiables de la población británica antes de 1840, cuando se introdujo el registro
público de nacimientos y muertes, pero no hay grandes dudas sobre su movimiento
general. Entre finales del siglo XVII, cuando Inglaterra y Gales contaban con
unos cinco millones y cuarto de habitantes, y mediados del siglo XVIII, la
población creció muy lentamente y en ocasiones puede haberse estabilizado o
incluso legado a declinar. Después e la década de 1740 se elevó sustancialmente
y a partir de la década de 1770 lo hizo con una gran rapidez para las cifras de
la época, aunque no para las nuestras. 6 Se duplicó en cosa de 50 o
60 años después de 1780, y lo hizo de nuevo durante los 60 años que van desde
1841 a 1901, aunque de hecho tanto las tasas de nacimiento como las de muerte
comenzaron a caer rápidamente desde la década de 1870. Sin embargo, estas cifras
globales esconden variaciones muy sustanciales, tanto cronológicas como
regionales. Así, por ejemplo, mientras que en la primera del siglo XVIII, e
incluso hasta 1780, la zona de Londres hubiera quedado despoblada a no ser por
la masiva inmigración de gentes del campo, el futuro centro de la
industrialización, el noroeste y las Midlands orientales ya estaban aumentando
rápidamente. Después del inicio real de la Revolución industrial, las tasas de
crecimiento natural de las regiones principales (aunque no de migración)
tendieron a hacerse similares, excepto por lo que respecta al insano cinturón
londinense.
Estos movimientos no se
vieron afectados, antes del siglo XIX, por la migración internacional, ni
siquiera por la irlandesa. ¿Se debieron a variaciones en el índice de
nacimientos o de mortalidad? Y si es así ¿cuáles fueron las causas? Estas
cuestiones, de gran interés, son inmensamente complicadas aun sin contar con que
las informaciones
que poseemos al respecto son
muy deficientes. 7 Nos preocupan aquí tan sólo
en cuanto que pueden arrojar luz sobre la cuestión. En qué grado el aumento de
población fue causa, o consecuencia, de factores económicos; esto es, hasta qué
punto la gente se casó o concibió hijos más pronto, porque tuvo mejores
oportunidades de conseguir un trozo de tierra para cultivar, o un empleo, o bien
—como se ha dicho— por la demanda de trabajo infantil. Hasta qué punto declinó
su mortalidad porque estaban mejor alimentados o con más regularidad, o a causa
de mejoras ambientales. (Ya que uno de los pocos hechos que sabemos con alguna
certeza es que la caída de los índices de mortalidad se debió a que
morían menos lactantes, niños
y quizás adultos jóvenes antes que a una prolongación real de la vida más allá
del cómputo bíblico de setenta años, 8 tales disminuciones pudieron acarrear un
amento en el índice de nacimientos. Por ejemplo, si morían menos mujeres antes
de los treinta años, la mayoría de ellas es probable que tuvieran los hijos que
podían esperar entre los treinta años y la menopausia).
Como de costumbre, no podemos
responder a estas cuestiones con certeza. Parece claro que la gente tenía mucho
más en cuenta los factores económicos al casarse y al tener hijos de lo que se
ha supuesto algunas veces, y que determinados cambios sociales (por ejemplo, el
hecho de que cada vez los obreros vivieron menos en casas pertenecientes a sus
patronos) puedan haber alentado o incluso requerido familias más precoces y, tal
vez, más numerosas. Es también claro que una economía familiar que tan sólo
podía ser compensada por el trabajo de todos sus miembros, y formas de
producción que empleaban trabajo infantil estimulaban también el crecimiento de
la población. Los contemporáneos opinaban que ésta respondía a los cambios en la
demanda de trabajo, y es probable que la tasa de nacimientos aumentara entre las
décadas de 1740 y 1780, aunque no debe haberse incrementado de forma
significativa a partir de esa fecha. Por lo que hace a la mortalidad, los
adelantos médicos casi no desempeñaron ningún papel importante en su reducción
(excepto quizás por lo que hace a la vacuna antivariólica) hasta promediado el
siglo XIX, por lo que sus cambios se deberán, sobre todo, a cambios económicos,
sociales o ambientales. Pero hasta muy avanzado el siglo XIX no parece que
hubiera disminuido sensiblemente. Hoy por hoy no podemos ir mucho más allá de
semejantes generalizaciones sin entrar en una batalla académica envuelta en la
polvareda de la polémica erudita.
¿Cuáles fueron los efectos
económicos de estos cambios? Más gente quiere decir más trabajo y más barato, y
con frecuencia se supone que esto es un estímulo para el crecimiento económico
en el sistema capitalista. Pero por lo que podemos ver hoy en día en muchos
paises subdesarrollados, esto no es así. Lo que sucederá simplemente es el
hacinamiento y el estancamiento, o quizás una catástrofe, como sucedió en
Irlanda y en las Highlands escocesas a principios del siglo XIX (ver
infra, p. 287). La mano de
obra barata puede retardar la industrialización. Si en la Inglaterra del siglo
XVIII una fuerza de trabajo cada vez mayor coadyuvó al desarrollo fue porque la
economía ya era dinámica, no porque alguna extraña inyección demográfica la
hubiera hecho así. La población creció rápidamente por toda la Europa
septentrional, pero la industrialización no tuvo lugar en todas partes. Además,
más gente significa más consumidores y se sostiene firmemente que esto
proporciona un estímulo tanto para la agricultura (ya que hay que alimentar a
esa gente) como para las manufacturas.
Sin embargo, la población
británica creció muy gradualmente en el siglo anterior a 1750, y su rápido
aumento coincidió con la Revolución industrial, pero (excepto en unos pocos
lugares) no la precedió. Si Gran Bretaña hubiera sido un país menos
desarrollado, podían haberse realizado súbitas y amplias transferencias de gente
digamos que desde una economía de subsistencia a una economía monetaria, o de la
manufactura doméstica y artesana a la industria. Pero, como hemos visto, el país
era ya una economía de mercado con un amplio y creciente sector manufacturero.
Los ingresos medios de los ingleses aumentaron sustancialmente en la primera
mitad del siglo XVIII, gracias sobre todo a una población que se estancaba y a
la falta de trabajadores. La gente estaba en mejor posición y podía comprar más;
además en esta época es probable que hubiera un pequeño porcentaje de niños (que
orientaban los gastos de los padres pobres hacia la compra de artículos
indispensables) y una proporción más amplia de jóvenes adultos pertenecientes a
familias reducidas (con ingresos para ahorrar). Es muy probable que en este
período muchos ingleses aprendieran a “cultivar nuevas necesidades y establecer
nuevos niveles de expectación”, 9 y por lo que parece, hacia
1750 comenzaron a dedicar su productividad extra a un mayor número de bienes de
consumo que al ocio. Este incremento se asemeja más a las aguas de un plácido
río que a los rápidos saltos de una catarata. Explica por qué se reconstruyeron
tantas ciudades inglesas (sin revolución tecnológica alguna) con la elegancia
rural de la arquitectura clásica, pero no por qué se produjo una revolución
industrial.
Quizás tres casos especiales
sean excepción: el transporte, los alimentos y los productos básicos,
especialmente el carbón.
Desde principios del siglo
XVIII se llevaron a cabo mejoras muy sustanciales y costosas en el transporte
tierra adentro —por río, canal e incluso carretera—, con el fin de disminuir los
costos prohibitivos del transporte de superficie: a
mediados del siglo, treinta
kilómetros de transporte por tierra podían doblar el costo de una tonelada de
productos. No podemos saber con certeza la importancia que estas mejoras
supusieron para el desarrollo de la industrialización, pero no hay duda de que
el impulso para realizarlas provino del mercado interior, y de modo muy especial
de la creciente demanda urbana de alimentos y combustible. Los productores de
artículos domésticos que vivían en zonas alejadas del mar en las Midlands
occidentales (alfareros de Staffordshire, o los que elaboraban utensilios
metálicos en la región
de Birmingham) presionaban en
busca de un transporte más barato. La diferencia en los costos del transporte
era tan brutal que las mayores inversiones eran perfectamente rentables. El
costo por tonelada entre Liverpool y Manchester o Birmingham se veía reducido en
un 80 por ciento recurriendo a los canales.
Las industrias alimenticias
compitieron con las textiles como avanzadas de la industrialización de empresa
privada, ya que existía para ambas un amplio mercado (por lo menos en las
ciudades) que no esperaba más que ser explotado. El comerciante menos
imaginativo podía darse cuenta de que todo el mundo, por pobre que fuese, comía,
bebía y se vestía. La demanda de alimentos y bebidas manufacturados era más
limitada que la de tejidos, excepción hecha de productos como harina, y bebidas
alcohólicas, que sólo se preparan domésticamente en economías primitivas, pero,
por otra parte, los productos alimenticios eran mucho más inmunes a la
competencia exterior que los tejidos. Por lo tanto, su industrialización tiende
a desempeñar un papel más importante en los paises atrasados que en los
adelantados. Sin embargo, los molinos harineros y las industrias cerveceras
fueron importantes pioneros de la revolución tecnológica en Gran Bretaña, aunque
atrajesen menos la Aatención que los productos textiles porque no transformaban
tanto la economía circundante pese a su apariencia de gigantescos monumentos de
la modernidad, como las cervecerias Guinness en Dublin y los celebrados molinos
de vapor Albion (que tanto impresionaron al poeta William Blake) en Londres
cuanto mayor fuera la ciudad (y Londres era con mucho la mayor de la Europa
occidental) y más rápida su urbanización, mayor era el objetivo para tales
desarrollos. ¿No fue la invención de la espita manual de cerveza, conocida por
cualquier bebedor inglés, uno de los primeros triunfos de Henry Maudslay, uno de
los grandes pioneros de la ingeniería?
El mercado interior
proporcionó también una salida importante para lo que más tarde se convirtieron
en productos básicos. El consumo de carbón se realizó casi enteramente en el
gran número de hogares urbanos, especialmente londinenses; el hierro —aunque en
mucha menor cantidad— se refleja en la demanda de enseres domésticos como
pucheros, cacerolas, clavos, estufas, etc. Dado que las cantidades de carbón
consumidas en los hogares ingleses eran mucho mayores que la demanda de hierro
(gracias en parte a la ineficacia del hogar-chimenea británico comparado con la
esfufa continental), la base preindustrial de la industria del carbón fue más
importante que la de la industria del hierro. Incluso antes de la Revolución
industrial, su producción ya podía contabilizarse en millones de toneladas,
primer artículo al que podían aplicarse tales magnitudes astronómicas. las
máquinas de vapor fueron productos de las minas: en 1769 ya se habían colocado
un centenar de “máquinas atmosféricas” alrededor de Newcastle-on-Tyne, de las
que 57 estaban en funcionamiento. (Sin embargo, las máquinas más modernas, del
tipo Watt, que fueron realmente las fundadoras de la tecnología industrial,
avanzaban muy lentamente en las minas.)
Por otra parte, el consumo
total británico de hierro en 1720 era inferior a 50.000 toneladas, e incluso en
1788, después de iniciada la Revolución industrial, no puede haber sido muy
superior a las 100.000. La demanda de acero era prácticamente despreciable al
precio de entonces. El mayor mercado civil para el hierro era quizá todavía el
agrícola —arados y otras herramientas, herraduras, coronas de ruedas, etc.— que
aumentaba sustancialmente, pero que apenas era lo bastante grande como para
poner en marcha una transformación industrial. De hecho, como veremos, la
auténtica Revolución industrial en el hierro y el carbón tenía que esperar a la
época en que el ferrocarril proporcionara un mercado de masas no sólo para
bienes de consumo, sino para las industrias de base. El mercado interior
preindustrial, e incluso la primera fase de la industrialización, no lo hacían
aún a escala suficiente.
La principal ventaja del
mercado interior preindustrial era, por lo tanto, su gran tamaño y estabilidad.
Es posible que su participación en
la Revolución industrial fuera modesta pero es indudable que promovió el
crecimiento económico y, lo que es más importante, siempre estuvo en condiciones
de desempeñar el papel de amortiguador para las industrias de exportación más
dinámicas frente a las repentinas fluctuaciones y colapsos que eran el precio
que tenían que pagar por su superior dinamismo. Este mercado acudió al rescate
de las industrias de exportación en la década de 1780, cuando la guerra y la
revolución americana las quebrantaron y quizás volvió a hacerlo tras las guerras
napoleónicas. Además, el mercado interior proporcionó la base para una economía
industrial generalizada. Si
Inglaterra había de pensar mañana lo que Manchester hoy, fue porque el resto del
país estaba dispuesto a seguir el ejemplo del Lanchashire. A diferencia de
Shangai en la China precomunista, a Ahmedabad en la India colonial, Manchester
no constituyó un enclave moderno en el atraso general, sino que se convirtió en
modelo para el resto del país. Es posible que el mercado interior no
proporcionara la chispa, pero suministró el combustible y el tiro suficiente
para mantener el fuego.
Las industrias para
exportación trabajaban en condiciones muy distintas y potencialmente mucho más
revolucionarias. Estas industrias fluctuaban extraordinariamente —más del 50 por
ciento en un solo año—, por lo que el empresario que andaba lo bastante listo
como para alcanzar las expansiones podía hacer su agosto. A la larga, estas
industrias se extendieron más, y con mayor rapidez, que las de los mercados
interiores. Entre 1700 y 1750 las industrias domésticas aumentaron su producción
en un siete por ciento, en tanto que las orientadas a la exportación lo hacían
en un 76 por ciento; entre
1750 y 1770 (que podemos considerar como el lecho del take-off industrial) lo hicieron en otro
siete por ciento y 80 por ciento respectivamente. La demanda interior crecía,
pero la exterior se multiplicaba. Si era precisa una chispa, de aquí había de
llegar. La manufactura del algodón, primera que se industrializó, estaba
vinculada esencialmente al comercio ultramarino. Cada onza de material en bruto
debía ser importada de las zonas subtropicales o tropicales, y, como veremos,
sus productos habían de venderse mayormente en el exterior. Desde fines del
siglo XVIII ya era una industria que exportaba la mayor parte de su producción
total, tal vez dos tercios hacia 1805.
Este extraordinario potencial
expansivo se debía a que las industrias de exportación no dependían del modesto
índice “natural” de crecimiento de cualquier demanda interior del país. Podían
crear la ilusión de un rápido crecimiento por dos medios principales:
controlando una serie de mercados de exportación de otros paises y destruyendo
la competencia interior dentro de otros, es decir, a través de los medios
políticos o semipolíticos de guerra y colonización. El país que conseguía
concentrar los mercados de exportación de otros, o monopolizar los mercados de
exportación de una amplia parte del mundo en un período de tiempo lo
suficientemente breve, podía desarrollar sus industrias de exportación a un
ritmo que hacía la Revolución industrial no sólo practicable para sus
empresarios, sino en ocasiones virtualmente compulsoria. Y esto es lo que
sucedió en Gran Bretaña en el siglo XVIII. 10
La conquista de mercados por
la guerra y la colonización requería no sólo una economía capaz de explotar esos
mercados, sino también un gobierno dispuesto a financiar ambos sistemas de
penetración en beneficio de los manufactureros británicos. Esto nos lleva al
tercer factor en la génesis de la Revolución industrial: el gobierno. Aquí la ventaja de Gran Bretaña
sobre sus competidores potenciales es totalmente obvia. A diferencia de algunos
(como Francia), Inglaterra está dispuesta a subordinar toda la política exterior a sus fines
económicos. Sus objetivos bélicos eran comerciales, es decir, navales. El gran
Chatham dio cinco razones en un memorándum en le que abogaba por la conquista de
Canadá: las cuatro primeras eran puramente económicas. A diferencia de otros
paises (como Holanda), los fines económicos de Inglaterra no respondían
exclusivamente a intereses comerciales y financieros, sino también, y con signo
creciente, a los del grupo de presión de los manufactureros; al principio la
industria lanera de gran importancia fiscal, luego las demás. Esta pugna entre
la industria y el comercio (que ilustra perfectamente la compañía de las Indias
Orientales) quedó resuelta en el mercado interior hacia 1700, cuando los
productores ingleses obtuvieron medidas proteccionistas contra las importaciones
de tejidos de la India; en el mercado exterior no se resolvió hasta 1813, cuando
la Compañía de las Indias Orientales fue privada de su monopolio en la India, y
este subcontinente quedó sometido a la desindustrialización y a la importación
masiva de tejidos de algodón del Lancashire. Finalmente, a diferencia de todos
sus demás rivales, la política inglesa del siglo XVIII era de agresividad
sistemática, sobre todo contra su principal competidor: Francia. De las cinco
grandes guerras de la época, Inglaterra sólo estuvo a la defensiva en una.
11 El resultado de este siglo
de guerras intermitentes fue el mayor triunfo jamás conseguido por ningún
estado: los monopolios virtuales de las coloniales ultramarinas y del poder
naval a escala mundial. Además, la guerra misma, al desmantelar los principales
competidores de Inglaterra en Europa, tendió a aumentar las exportaciones; la
paz, por el contrario, tendían reducirlas.
La guerra —y especialmente
aquella organización de clases medias fuertemente mentalizada por el comercio:
la flota británica —contribuyó aún más directamente a la innovación tecnológica
y a la industrialización. Sus demandas no eran despreciables: el tonelaje de la
flota pasó de 100.000 toneladas en 1685 a unas 325.000 en 1760, y también
aumentó considerablemente la demanda de cañones, aunque no de un modo tan
espectacular. La guerra era, por supuesto, el mayor consumidor de hierro, y el
tamaño de empresas como Wilkinson, Walkers y Carron Works obedecía en buena
parte a contratos gubernamentales para la fabricación de cañones, en tanto que
la industria de hierro de Gales del Sur dependía también de las batallas. Los
contratos del gobierno, o los de aquellas grandes entidades cuasi
gubernamentales como la Compañía de las Indias Orientales, cubrían partidas
sustanciosas que debían servirse a tiempo. Valía la pena para cualquier
negociante la introducción de métodos revolucionarios con tal de satisfacer los
pedidos de semejantes contratos. Fueron muchos los inventores o empresarios
estimulados por aquel lucrativo porvenir. Henry Cort, que revolucionó la
manufactura del hierro, era en la década de 1760 agente de la flota, deseoso de
mejorar la calidad del producto británico “para suministrar hierro a la
flota”.
12 Henry
Maudslay pionero de las máquinas-herramienta, inició su carrera comercial en el
arsenal de Woolwich y sus caudales (al igual que los del gran ingeniero Mark
Isambard Brunel, que había prestado servicio en la flota francesa) estuvieron
estrechamente vinculados a los contratos navales. 13
El papel de los tres
principales sectores de demanda en la génesis de la industrialización puede
resumirse como sigue: las exportaciones, respaldadas por la sistemática y
agresiva ayuda del gobierno, proporcionaron la chispa, y —con los tejidos de
algodón— el “sector dirigente” de la industria. Dichas exportaciones indujeron
también mejoras de importancia en el transporte marítimo. El mercado interior
proporcionó la base necesaria para una economía industrial generalizada y —a
través del proceso de urbanización— el incentivo para mejoras fundamentales en
el transporte
terrestre, así como una
amplia plataforma para la industria del carbón y para ciertas innovaciones
tecnológicas importantes. El gobierno ofreció su apoyo sistemático al
comerciante y al manufacturero y determinados incentivos, en absoluto
despreciables, para la innovación técnica y el desarrollo de las industrias de
base.
Si volvemos a nuestras
preguntas previas —¿por qué Gran Bretaña y no otro país? ¿por qué a fines del
siglo XVII y no antes o después?—, la respuesta ya no es tan simple. Es cierto
que hacia 1750 era bastante evidente que si algún estado iba a ganar la carrera
de la industrialización ese sería Gran Bretaña. Los holandeses se habían
instalado cómodamente en los negocios al viejo estilo, la explotación de su
vasto aparto financiero y comercial, y sus colonias; los franceses, aunque su
desarrollo corría parejas con el de los ingleses (cuando éstos no se lo impedían
con la guerra), no pudieron reconquistar el terreno perdido en la gran época de
depresión económica, el siglo XVII. En cifras absolutas y hasta la Revolución
industrial ambos paises podían aparecer como potencias de tamaño equivalente,
pero aun entonces tanto el comercio como los productos per capita franceses estaban muy lejos de los
británicos.
Pero esto no explica por qué
el estallido industrial sobrevino cuando lo hizo, en el último tercio o cuarto
del siglo XVIII. La respuesta precisa a esta cuestión aún es incierta, pero es
claro que sólo podemos hallarla volviendo la vista hacia la economía general
europea o “mundial” de la que Gran Bretaña formaba parte; 14 es decir, a las
zonas “adelantadas” (la mayor parte) de la Europa occidental y sus relaciones
con las economías coloniales y
semicoloniales dependientes, los asociados comerciales marginales, y las
zonas aún no involucradas sustancialmente en el sistema europeo de intercambios
económicos.
El modelo tradicional de
expansión europea —mediterráneo, y cimentado en comerciantes italianos y sus
socios, conquistadores españoles y portugueses, o báltico y basado en las
ciudades-estado alemanas— había periclitado en la gran depresión económica del
siglo XVII. Los nuevos centros de expansión eran los estados marítimos que
bordeaban el Mar del Norte y el Atlántico Norte. Este desplazamiento no era sólo
geográfico, sino también estructural. El nuevo tipo de relaciones establecido
entre las zonas “adelantadas” y el resto del mundo tendió constantemente, a
diferencia del viejo, a intensificar y ensanchar los flujos del comercio. La
poderosa creciente y dinámica corriente de comercio ultramarino que arrastró con
ella a las nacientes industrias europeas —y que, de hecho, algunas veces las
creó — era difícilmente imaginable sin este cambio, que se apoyaba en
tres aspectos: en Europa, en la constitución de un mercado para productos
ultramarinos de uso diario, mercado que podía ensancharse a medida que estos
productos fueron disponibles en mayores cantidades y a más bajo costo; en
ultramar en la creación de sistemas económicos para la producción de tales
artículos (como, por ejemplo, plantaciones basadas en el trabajo de esclavos), y
en la conquista de colonias destinadas a satisfacer las ventajas económicas de
sus propietarios europeos.
Para ilustrar el primer
aspecto: hacia 1650 un tercio del valor de las mercancías procedente de la India
vendidas en Amsterdam consistía en pimienta —el típico producto en el que se
hacían los beneficios “acaparando” un pequeño suministro y vendiéndolo a precios
monopolísticos—; hacia 1780 esta proporción había descendido el 11 por ciento.
Por el contrario, hacia 1780 el 56 por ciento de tales ventas consistía en
productos textiles, té y café, mientras que en 1650 estos productos sólo
constituían el 17,5 por ciento. Azúcar, té, café, tabaco y productos similares,
en lugar de oro y especias, eran ahora las importaciones características de los
Trópicos, del mismo modo que en lugar de pieles ahora se importaba del este
europeo trigo, lino, hierro, cáñamo y madera. El segundo aspecto puede ser
ilustrado por la expansión del comercio más inhumano, el tráfico de esclavos. En
el siglo XVI menos de un millón de negros pasaron de África a América; en el
siglo XVII quizá fueron tres millones —principalmente en la segunda mitad, ya
que antes se les condujo a las plantaciones brasileñas precursoras del posterior
modelo colonial—; en el siglo XVIII el tráfico de esclavos negros llegó quizás a
siete millones. 15 El tercer aspecto apenas si
requiere clarificación. En 1650 ni Gran Bretaña ni Francia eran aún potencias
imperiales, mientras que la mayor parte de los viejos imperios español y
portugués estaba en ruinas o eran sólo meras siluetas en el mapa mundial. El
siglo XVIII no contempló tan sólo el resurgir de los imperios más antiguos (por
ejemplo en Brasil y México), sino la expansión y explotación de otros nuevos: el
británico y el francés, por no mencionar ensayos ya olvidados a cargo de
daneses, suecos y otros. Lo que es más, el tamaño total de estos imperios como
economías aumentó considerablemente. En 1701 los futuros Estados Unidos tenían
menos de 300.000 habitantes; en 1790 contaban con casi cuatro millones, e
incluso Canadá pasó de 14.000 habitantes en 1695 hasta casi medio millón en
1800.
Al espesarse la red del
comercio internacional, sucedió otro tanto con el comercio ultramarino en los
intercambios con Europa. En 1680 el comercio con las Indias orientales alcanzó
un ocho por ciento del comercio exterior total de los
holandeses, pero en la
segunda mitad del siglo XVIII llegó a la cuarta parte. La evolución del comercio
francés fue similar. Los ingleses recurrieron antes al comercio colonial. Hacia
1700 se elevaba ya a un quince por ciento de su comercio total, y en 1775 llegó
a un tercio. La expansión general del comercio en el siglo XVIII fue bastante
impresionante en casi todos los paises, pero la expansión del comercio conectado
con el sistema colonial fue espléndida. Por poner un solo ejemplo: tras la
guerra de sucesión española, salían cada año de Inglaterra con destino a África
entre dos y tres mil toneladas de barcos ingleses, en su mayoría esclavistas;
después de la guerra de los Siete Años entre quince y diecinueve mil, y tras la
guerra de Independencia americana (1787) veintidós mil.
Esta extensa y creciente
circulación de mercancías no sólo trajo a Europa nuevas necesidades y el
estímulo de manufacturar en el interior importaciones de materias primas
extranjeras: “Sajonia y otros paises de Europa fabrican finas porcelanas chinas
—escribió el abate Raynal en 1777—, 16 Valencia manufactura pequines superiores
a los chinos; Suiza imita las ricas muselinas e indianas de Bengala; Inglaterra
y Francia estampan linos con gran elegancia; muchos objetos antes desconocidos
en nuestros climas dan trabajo a nuestros mejores artistas, ¿no estaremos, pues,
por todo ello, en deuda con la India?” 17 Además de esto, la India significaba un
horizonte ilimitado de ventas y beneficios para comerciantes y manufactureros.
Los ingleses —tanto por su política y su fuerza como por su capacidad
empresarial e inventiva— se hicieron con el mercado.
Detrás de la Revolución
industrial inglesa, está esa proyección en los mercados coloniales y
“subdesarrollados” de ultramar y la victoriosa lucha para impedir que los demás
accedieran a ellos. Gran Bretaña les derrotó en Oriente: en 1766 las ventas
británicas superaron ampliamente a los holandeses en el comercio con China. Y
también en Occidente: hacia 1780 más de la mitad de los esclavos desarraigados
de África (casi el doble del tráfico francés) aportaba beneficios a los
esclavistas británicos. Todo ello en beneficio de las mercancías
británicas. Durante unas
tres décadas después de la guerra de Sucesión española, los barcos que zarpaban
rumbo a África aún transportaban principalmente mercancías extranjeras
(incluidas indias), pero desde poco después de la guerra de Sucesión austríaca
transportaban sólo mercancías británicas. La economía industrial británica
creció a partir del comercio, y especialmente del comercio, y especialmente del
comercio con el mundo subdesarrollado. A todo lo largo del siglo XIX iba a
conservar este peculiar modelo histórico: el comercio y el transporte marítimo
mantenían la balanza de pagos británica y el intercambio de materias primas
ultramarinas para las manufacturas británicas iba a ser la base de la economía
internacional de Gran Bretaña.
Mientras aumentaba la
corriente de intercambios internacionales, en algún momento del segundo tercio
del siglo XVIII pudo advertirse una revitalización general de las economías
internas. Este no fue un fenómeno específicamente británico, sino que tuvo lugar
de modo muy general, y ha quedado registrado en los movimientos de los precios
(que iniciaron un largo período de lenta inflación, después de un siglo de
movimientos fluctuantes e indeterminados), en lo poco que sabemos sobre la
población, la producción y otros aspectos. La Revolución industrial se forjó en
las décadas posteriores a 1740, cuando este masivo pero lento crecimiento de las
economías internas se combinó con la rápida (después de 1750 extremadamente
rápida) expansión de la economía internacional, y en el país que supo movilizar
las oportunidades internacionales para llevarse la parte del león en los
mercados de ultramar.
NOTAS
1. El debate moderno sobre la
Revolución industrial y el desarrollo económico se inicia con Karl Marx, El
Capital, libro primero, sección
VII, caps. 23-24 (edición castellana del Fondo de Cultura Económica, México,
1946). Para opiniones marxistas recientes véase M. H. Dobb, Studdies in
Economic Development (1946)
(hay traducción castellana: Estudios sobre el desarrollo del
capitalismo, Buenos Aires,
1971). Some
Aspects of Economic Development
(1951),
y la estimulante obra de K. Polanyi, Origins of our Time (1945). D. S. Landes, Cambridge
Economic History of Europe,
vol. VI, 1965, ofrece una
penetrante introducción a tratamientos académicos modernos del tema; véase
también Phyllis Deane, The First Industrial Revolution (1965) (B) (hay traducción
castellana: La primera revolución industrial, Barcelona, 1968). Para comparaciones
anglo-americanas y anglo-francesas, ver H. J. Habbakuk, American and British
Technology in the 19th Century (1962). P. Bairoch, Révolution
industrielle et sous-développement
(1963) (hay traducción castellana: Revolución industrial y
subdesarrollo, Madrid,
1967).
Para verse con respecto de
las teorías académicas sobre el desarrollo económico en general, pueden verse
algunos manuales, entre ellos B. Higins, Economic Development (1959). Para aproximaciones más
sociológicas, ver Brt Hoselitz,
Sociological Aspects of Economic Growth 9160); Wilbert Moore,
Industrialization and Labour
(1951); Everett Hagen,
On the Theory of Social Change
(1964) B. Ver también las figuras 1-3, 14, 23, 26, 28,
37.
Sobre Gran Bretaña en la
economía mundial del siglo XVIII, véase F. Mauro, L’expansion européenne
1600-1870 (1964) (hay
traducción castellana: La expansión europea 1600-1870, Barcelona 1968); Ralph Davis,
“English Foreign Trade 1700-1774”, en Economic History Review (1962).
2 Para nuestros fines es
irrelevante si ello fue puramente fortuito o (como es mucho más probable)
resultado de primitivos logros económicos y sociales europeos.
3 Además, la teoría de que el
desarrollo económico francés en el siglo XVIII fue abortado por la expulsión de
los protestantes a fines del XVI, hoy en día no está aceptada generalmente o,
como mínimo, es muy controvertida.
4 Cuando los escritores de
principios del siglo XIX hablaban del “campesinado”, solían referirse a los
“jornaleros agrícolas”.
5
C. P. Kindleberger, Economic Growth in France and Britain 1964), p. 153.
6 En 1965 la población del
continente que crecía con mayor rapidez, Latinoamérica, aumentaba a un ritmo no
muy alejado del doble de este índice.
7 Para una guía sobre estos
problemas, véase D. V. Glass y E. Grebenik, “World Population 1800-1950”, en
Cambridge Economic History of Europe,
vol, pp. 60-138.
8 Esto aún es sí. Mucha gente
sobrevive a su cómputo bíblico, pero en conjunto los viejos no mueren de mayor
edad que en el pasado.
9 De un documento inédito
“Population and Labour Suply”, por H. C. Pentland.
10 Se sigue de ello que si un
país lo lograba, difícilmente podrían desarrollar otros la base para al
Revolución industrial. En otras palabras es probable que en condiciones
preindustriales sólo fuera viable un único pionero de la industrialización
nacional (Gran Bretaña) y no la industrialización simultánea de varias
“economías adelantadas”. En consecuencia, pues —al menos por algún tiempo—, sólo
fue posible un único “taller del mundo”.
11 La guerra de Sucesión
española (1702-1713), la de Sucesión austríaca (1739-1748), la guerra de los
Siete Años (1756-1763), la de Independencia americana (1776-1783) y las guerras
revolucionarias y napoleónicas (1793-1815).
12 Samuel Smiles,
Industrial Biography, p.
114.
13 No hay que olvidar el
papel pionero de los propios establecimientos del gobierno. Durante las guerras
napoleónicas fueron los precursores de las cintas transportadoras y la industria
conservera, entre otras cosas.
14 Esto ha de entenderse
solamente como indicativo de que la economía europea era el centro de una red a
escala mundial, pero no debe deducirse que todas las partes del mundo estuvieran
unidas por esta red.
15 Aunque probablemente estas
cifras son exageradas, los órdenes de magnitud son realistas.
16
Abbé Rayal, The Philosophical and Political History of the Settlements and
Trade of the European in the East and West Indies (1776), vol. II, p. 288 (título de la obra
original: Historie philosophique et politieque des établissements et du
commerce des eurpéens dans les deux Indes;
hay traducción castellana de los cinco primeros libros: Historia
política de los establecimientos ultramarinos de las naciones europeas, Madrid, 1784-1790).
17 Sólo unos pocos años
después no hubiera dejado de mencionar a los más felices imitadores de los
indios: Manchester.
Se agradece la donación de
la presente obra a la Cátedra de Informática y Relaciones Sociales de la
Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad de Buenos Aires,
Argentina.