ELISEO
VERÓN
El
living y sus dobles: arquitecturas de
la
pantalla chica
La
mediatización
En
primer lugar, algunas observaciones acerca del problema de la transformación de
las sociedades industriales y del papel que en esta transformación juegan los
medios de comunicación llamados ‘’de masas”. Inaugurado en el siglo XIX por la
prensa escrita masiva, el proceso que nos interesa es el que se acelera con el
advenimiento de la fotografía, del cine, de la radio, de la televisión; y cuyos
avatares conciernen a lo que se ha tomado el hábito de designar como “los nuevos
medios”. Una cantidad cada vez mayor de soportes tecnológicos se ponen a
disposición de la sociedad y dan nacimiento a nuevas formas de
discursividad.
En
un primer momento, este proceso se pensó a la luz de una concepción
característica de la modernidad, la representacional, que se basa en una visión
funcional‑instrumental de la comunicación: todos esos nuevos soportes aparecidos
a un ritmo cada vez más rápido son lo que su nombre indica, medios al servicio
de un fin: la comunicación. Esta ideología representacional, que acompaña el
emplazamiento de lo que llamaré la sociedad industrial mediática, le suministra
a ésta un principio de inteligibilidad con el que “comprender” lo que está
sucediendo. Una sociedad mediática es una sociedad donde se considera que los
medios que se van instalando en ella, porque representan las mil facetas que la
componen, se constituyen en una suerte de espejo (más o menos deformante, poco
importa esto), a través del que la sociedad industrial se refleja y se comunica.
Lo esencial de este imaginario es que traza una frontera entre dos órdenes, uno
que es el de lo “real” de la sociedad (su historia, sus prácticas, sus
instituciones, sus recursos, sus conflictos, su cultura) y otro que es el de la
representación, el de la re‑producción, el que progresivamente es tomado a cargo
por los medios. Desde ya que este orden de la re‑presentación no se limita a una
discursividad descriptiva‑referencial; en tanto la historia del cine se
constituye en la prolongación de la novela del siglo XIX, se apropia también del
universo de la ficción.
Es
frecuente que el desarrollo de un proceso de transformación ponga en evidencia
la progresiva inadecuación de los sistemas de representaciones que él mismo ha
engendrado: esto es lo que sucede con la concepción representacional. Pues la
sociedad mediática, en la aceleración de ese proceso que se llama la “revolución
de las tecnologías de la comunicación” cambia, sin saberlo aún, de naturaleza:
poco a poco deviene en una sociedad mediatizada.
(...)
Nos
acercamos al objetivo de esta exposición: plantear un cierto número de
cuestiones que conciernen a la construcción de ese lugar del contacto que es el
espacio de la televisión de gran público. Al respecto, dos observaciones
adicionales que no podré justificar aquí pero que quizás sirvan para precisar la
orientación general de mi trabajo.
La
primera consiste en subrayar el hecho de que hablo de la televisión para el gran
público, que es la que es un medio y la que ha contribuido de manera fundamental
al proceso de mediatización de las sociedades industriales: el video no es un
medio, es un dispositivo tecnológico pues, dado que, para mí, el concepto es
sociológico, un medio no puede caracterizarse únicamente a partir de su soporte
tecnológico. Su definición debe comportar condiciones de producción (entre las
que se encuentra el dispositivo tecnológico) y también condiciones de recepción.
Los procedimientos técnicos que están en juego en la televisión de gran público
y en un dispositivo video de vigilancia son los mismos pero, según lo que acabo
de expresar, sólo la primera es un medio.
En
segundo lugar, esta televisión para el gran público se ha instalado en las
sociedades industriales haciendo de la información su género principal y del
directo su modalidad discursiva básica. La historia de la televisión de gran
público, en sus articulaciones fuertes, es la de los discursos sobre la sociedad
evenemencial (actualidad política, económica, del tiempo libre, deportiva, etc)
y la del privilegio del directo, el que se considera el modo paradigmático
dominante del discurso sobre su “real”.
El
espacio de la información
Mi
primer ejemplo apelará simplemente a la experiencia cotidiana de todos: se trata
del noticiero televisivo. Dado que he tratado con más detalle en otro lugar este
objeto(1), me limitaré aquí a recordar las grandes líneas de la evolución
mediante la cual la constitución del discurso sobre la actualidad se
produce.
El
ancestro del noticiero televisivo han sido las “actualidades cinematográficas”
que acompañaban la proyección de los filmes en las salas cinematográficas, y que
estaban constituidas en base al modelo del documento: montaje de imágenes sobre
diferentes temas que concernían a acontecimientos nacionales e internacionales ,
organizados en capítulos, presentados por carteles, y comentados por una voz en
off.
El
noticiero televisivo ha revelado muy rápidamente su especificidad mediante la
aparición del contacto: el presentador. Sin embargo, en el punto de partida, se
trataba de un presentador que llamo ventrílocuo. Este presentador ventrílocuo
aparecía sobre un fondo neutro, y el conjunto de la imagen era chata, no había
profundidad. La imagen del presentador estaba cortada muy arriba: no se veían ni
sus brazos ni sus manos, se tenía una suerte de grado cero en la expresión de su
rostro. Era, pues, un altoparlante por el que el discurso sobre la actualidad
pasaba.
Poco
a poco, el cuerpo del presentador ha empezado a existir, a emitir signos, ha
adquirir espesor. Al mismo tiempo, el espacio del estudio ha comenzado a
encontrar una arquitectura: aparecieron rincones, tableros, colores, cristales,
e incluso cámaras; la que mostraba al presentador se ha alejado y se han
comenzado a ver sus brazos, sus manos, la mesa sobre la que tenía sus papeles y
el micrófono. El presentador se ha puesto a hacer gestos, a matizar las
expresiones de su rostro. La puesta en espacio del cuerpo significante del
presentador y el ensanchamiento del espacio del estudio han sido dos procesos
inseparables. Para desplegarse, el primero tenía necesidad del segundo. El
espacio del contacto había nacido y con él el eje alrededor del cual todo el
discurso vendría a construirse para encontrar su credibilidad, el eje de la
mirada, el mirar a los ojos.
Esta
evolución ha sido la del privilegio creciente que se acuerda a la enunciación
respecto del enunciado. Se conocen los nombres de los grandes periodistas que,
en Francia, han contribuido a la puesta en forma y a la estabilización de este
dispositivo. En los años 70, es Roger Gicquel el que la ha llevado a su forma
más perfecta. Puesto que el pasaje del presentador ventrílocuo de los primeros
tiempos al presentador ‘’moderno” ha consistido en un cambio del dispositivo de
enunciación, es también el lugar reservado al destinatario el que,
correlativamente, ha cambiado. En efecto, este espacio enunciativo nuevo en el
que la apuesta gira en torno al contacto, permite al presentador crear una
distancia entre él, enunciador de la actualidad, y lo que nos cuenta sobre ella.
Tal distancia se constituirá a través de operadores de modalización (verbales y
gestuales) que expresen duda. Dicho de otro modo está ahí, en el estudio, y
cuando me dice la actualidad, y me cuenta lo que le han contado, en el fondo, no
sabe más que yo. Cuando se trate de tener un discurso específico sobre el
acontecimiento no es él quien lo tendrá: se recurrirá a un periodista
especializado. El es como yo. Esta construcción culmina con la puesta en
evidencia, en el interior de la pantalla chica, es decir del estudio, de una
pantalla de televisión: esta puesta en abismo significa, de manera adecuada y
tanto para él como para mí, cuál es el real del que se habla: una pantalla de
televisión.
El
pasaje del presentador ventrílocuo al presentador moderno puede ser descripto
también en términos que tomo de Gregory Bateson. En la relación instaurada por
el presentador ventrílocuo, el enunciador y el destinatario eran definidos como
diferentes; esta relación planteaba un lazo de complemen-tariedad: él, que sabe,
informa; yo, que no sé, no informo. La transformación de la posición del
enunciador frente a aquello que enuncia aproxima, en el dispositivo moderno, al
enunciador con el destinatario: instaurando una relación con la actualidad que
es comparable a la que el destinatario mantiene con la actualidad, el enunciador
moderno crea una simetría con su destinatario.(2) Por otra parte, Roger Gicquel era, a su
manera, plenamente consciente de la importancia de ese hecho y lo ha expresado
en el curso de un programa dedicado a la información televisiva “... el modo en
que planteamos nuestras dudas, eso es lo que es importante. Si el público
advierte nuestra dudas, advierte también lo que podemos afirmar; es nuestra
credibilidad, es expresar nuestras dudas, lo que no podemos saber, y además lo
que sabemos, lo que adquiere, en ese momento, valor”.(3)
En
ese dispositivo, el saber, se ve, reposa sobre el no saber: es porque él me hace
participe de sus dudas que le tengo confianza. Simetrizando su relación con el
destinatario, el enunciador construye su credibilidad. La apuesta del contacto
es la del acercamiento o del alejamiento, la de la confianza o la de la
desconfianza. En el fondo, lo esencial no es tanto lo que me dice o las imágenes
que se muestran (que a menudo recibo de manera distraída), lo esencial es que
esté todas las tardes y que me mire a los ojos.
Por
esa mediatización, la puesta en discurso de la actualidad se funda en base a
esta puesta en contacto entre dos cuerpos, puesta en contacto que se produce en
el espacio imaginario del estudio: la credibilidad del discurso que ha producido
reposa completamente sobre las reverberaciones de un cuerpo significante
.
Espacios
de lo político
Del
espacio televisivo del contacto los periodistas son los dueños y los gerentes:
son los que tienen el “derecho natural” de mirarme a los ojos. Es por esto por
lo que una campaña electoral en televisión ofrece siempre ocasión para
negociaciones, a menudo complejas y a veces difíciles, entre enunciadores que
juegan juegos discursivos diferentes: los periodistas y los políticos. Estas
negociaciones conciernen precisamente al acceso al contacto con el
telespectador. En la construcción de su imagen de candidato, el dominio que el
político sea capaz de exhibir en el curso de sus negociaciones es tan importante
como el programa que ha propuesto a los electores.
Un
aspecto fundamental de la mediatización de lo político se desprende, pues, del
hecho de que la estrategia política, que antes esencialmente se ejercía en el
dominio de lo simbólico (es decir del lenguaje) está obligada a abrirse hoy
camino, a través de la red de la metonimia, en busca del contacto bueno. Dicho
de otro modo, la mediatización de lo político fuerza a este campo a traducirse
en códigos indiciales: la estrategia política deviene en estrategia de dominio
de las configuraciones espaciales del imaginario televisivo y, simultáneamente,
la puesta en espacio de los grandes programas políticos, en apuesta
crucial.
Tomaré
mis ejemplos de la campaña presidencial de 1981. Las dos grandes series que han
dominado esta campaña en televisión: Cartas sur table, en Antena 2, y Le grand
Débat en F1 y por las que han pasado los cuatro “grandes candidatos” (G.
Marchais, F. Mitterrand, V. Giscard d’Estaing y J. Chirac) una vez, presentan
desde el punto de vista de su estructura espacial diferencias
notorias.
El
dispositivo de Cartas sur Table, que esquematizamos en la figura 1, estaba
compuesto por una mesa alrededor de la cual se encontraban el candidato (c) y
dos periodistas. Esta disposición inducía a una cierta equivalencia entre las
tres posiciones. El principio de simetría estaba fuertemente subrayado por lo
genérico del programa. Las zonas E1 y E2 eran las de los intercambios verbales
entre el candidato y uno u otro de los periodistas. El candidato muy a menudo se
veía obligado a efectuar un movimiento alternativo de su cabeza hacia su
izquierda y hacia su derecha, para indicar que su respuesta no era dada a un
único periodista, sino a los dos; este movimiento oscilatorio aparecía de manera
muy nítida cuando el candidato era tomado de frente (por la cámara 2). La zona
rayada y marcada E1 corresponde a lo que llamo el espacio umbilical, por el que
se establece y se mantiene el contacto con el telespectador. En la ocasión, el
periodista sentado a la izquierda en el esquema era Jean‑Pierre Elkabach, figura
dominante de la emisión, quien abría y cerraba el programa, dirigiéndose
directamente a los telespectadores por intermedio de la cámara
3.
Se
ve bien hasta qué punto una
configuración de este tipo es un dispositivo de control del acceso al contacto:
el candidato no tenía, en el caso abordado, ninguna posibilidad de apropiarse
del espacio umbilical. Podía, sin embargo, encontrar el contacto a través de la
cámara que tenía enfrente: en efecto, cuando el candidato miraba a la cámara 2
su mirada se orientaba, a la vez, hacia el público presente en la sala y hacia
el espectador. Pero dado el dispositivo espacial de la emisión, esta maniobra
era, no obstante, difícil: en tanto y en cuanto se producía la interrupción del
movimiento oscilatorio, implicaba una cierta descalificación de sus
interlocutores inmediatos. Al dirigirse directamente a los telespectadores, el
candidato cortaba automáticamente el intercambio con quien lo interrogaba. La
operación se tornaba tanto más difícil puesto que la distancia entre los
interlocutores era reducida; el conjunto de la situación inducía a una atmósfera
de relativa intimidad. Es por eso por lo que, dada en un marco tal, la dirección
orientada hacia los telespectadores no ha podido dejar de ser algo excepcional:
operador de énfasis para ser utilizado con sumo recato.
Si
la configuración espacial de Cartas sur Table comportaba una cierta
simetrización de la relación entre los periodistas y el candidato, la estructura
del Grand Débat era construida, en cambio, sobre un principio fuertemente
complementario. El dispositivo del Grand Débat se presenta en la Fig. 2. Cuatro
periodistas estaban sentados detrás de una suerte de estrado. Frente a ellos, el
candidato que daba la espalda al público presente, en la sala; a la izquierda,
detrás de una mesa pequeña, el presentador principal. En este caso, el espacio
umbilical (EU) cortaba, incluso, transversalmente los espacios de intercambio
accesibles al candidato en sus interrelaciones con uno u otro de los periodistas
que lo interrogaban (E1, E2, E3...). En este caso, la posición del público
presente en la sala y la de los espectadores no podía coincidir; cuando el
candidato miraba frontalmente a una de las cámaras situadas detrás de los
periodistas, uno no podía saber si se dirigía a los espectadores o a alguno de
sus interlocutores. La lectura de conjunto no permitía dudas, una configuración
tal reenviaba sea a la imagen del tribunal en el curso de un proceso, sea a un
jurado en la presentación de una tesis. En un caso como el otro, el candidato
estaba ubicado, en términos batesonianos, en posición completaria inferior. En
el marco de una descripción de este tipo, lo más interesante es analizar cómo, a
partir de la estrategia global propia dentro del curso de un enfrentamiento
electoral , cada candidato “negocia” de una manera específica sus intercambios
con los periodistas a fin de dominar, lo mejor posible, el dispositivo
audiovisual en el que se encuentra incluido. Una estrategia política aparece
entonces como una lógica del intercambio, en el seno de un interacción
sobredeterminada por la puesta en espacio de las posiciones de enunciación.
Apelamos a un ejemplo de intervención de esta lógica, ejemplo que tomamos de la
campaña presidencial de 1981. Se trata de la única oportunidad en que Valéry
Giscard d´Estaing hizo valer su estatuto de presidente para modificar una
estructuración del espacio de la pantalla chica que, dada su estrategia global,
le resultaba inaceptable.
Al
respecto, algunas observaciones, que aparecerán dentro del marco de esta
presentación, son forzosamente esquemáticas.
En
tanto que campo de funcionamiento discursivo, y considerado en su conjunto, el
de lo político está dominado por intercambios simétricos: varios enunciadores
cuya legitimidad es comparable se enfrentan, constituyendo cada uno su palabra
por el emplazamiento de un adversario. En el marco de las instituciones
democráticas, el sistema del pluralismo de partidos pone en escena un cierto
número de palabras que, en lo que hace a la búsqueda de la representatividad
popular, presenta un quantum de valor equivalente. Ahora bien, la estrategia
discursiva del giscardismo ha consistido, desde 1974, en introducir en el campo
simetrizante de lo político, una posición de enunciación complementaria que se
puede denominar pedagógica : rechazando la construcción de un adversario, se
sitúa por encima de los partidos, e intenta definir su legitimidad en el eje del
saber, y no en el del querer.(6) Dicho de otra manera, la estrategia del
enunciador pedagógico consiste en definir a su “otro” no como adversario que
tiene otro querer, sino como otro que no tiene el saber que es necesario. El
lazo propuesto por un enunciador de este tipo es pues forzosamente
complementario, el destinatario se sitúa en posición complementaria inferior. En
el campo de la política, esta estrategia se ha manifestado el gran día en que
tuvo lugar el enfrentamiento Giscard/Mitterrand de 1974.
Para
Valéry Giscard d’Estaing, no era cuestión, pues, de encontrarse en 1981 como
enunciador en posición complementaria inferior, posición inevitablemente
asignada al candidato según la estructuración espacial del Grand Débat. Se
trataba, pues de conservar la naturaleza complementaria del intercambio tal como
ella se inscribía en el espacio del estudio pero invertir el sentido de las
posiciones. Tal fue lo que hizo imponiendo dos modificaciones muy simples:
eliminación del público, lo que permitía cerrar el espacio que quedaba detrás de
su espalda transformándolo en superficie (por medio de una cortina) y la
instalación sobre esta superficie de un as:
la discusión sobre los problemas económicos, en efecto, sólo tendría lugar en la
última parte del programa.
Los
debates televisados ocasionan otros problemas. La figura 3A representa la
configuración de lugares del enfrentamiento GiscardMitterrand en 1981; desde el
punto de vista puramente material estaba muy próxima a la que se había utilizado
para el enfrentamiento de 1974. Su funcionamiento, sin embargo, era radicalmente
diferente. En 1974, los periodistas no intervenían en el intercambio: se
limitaban a enunciar las reglas del juego y a controlar el tiempo de
participación verbal de cada candidato. En 1981, Valéry Giscard d’Estaing había
querido reproducir la misma situación, es decir, reducir el proceso de
intercambio al espacio E1: tenía necesidad de una relación dual para desplegar
su estrategia pedagógica, la que le había resultado plenamente exitosa durante
el desarrollo del debate de 1974, ya que había acorralado a su adversario en una
posición complementaria inferior. En 1981, a través de una larga y difícil
negociación, el partido socialista tuvo éxito en imponer los espacios E2 y E3:
los dos periodistas presentes habían tenido el derecho de participar en el
intercambio planteando preguntas a los candidatos. El funcionamiento de esta
situación triangular impidió a Valéry Giscard d’Estaing dominar el intercambio
por “jugadas” de enunciación didácticas.(7)
Más
allá de esta diferencia, si se compara la estructuración del estudio utilizado
en Francia con la que caracteriza a los debates entre los candidatos a la
elección presidencial en los EE.UU. se observa fácilmente que, en lo que atañe a
las complejas relaciones entre los periodistas, los políticos y los
telespectadores, estamos frente a concepciones muy diferentes. En el caso
francés, encontramos que se aplica el mismo principio puesto en juego en la
puesta en espacio de los grandes programas de la campaña electoral: el espacio
umbilical es controlado por los periodistas, es transversal a los tres espacios
de interacción a los cuales los políticos tienen acceso. En el caso
norteamericano, en cambio, los candidatos constituyen uno de los polos del
espacio umbilical, siendo el otro polo una condensación de la posición de los
periodistas que formulan las preguntas y de la del telespectador (fig.3): los
periodistas aparecen así posicionados como portavoces de los ciudadanos, están
del lado de los telespectadores, y el espacio se constituye por una polarización
respecto de cada candidato. Dicho de otro modo, en los EE. UU. el periodista se
enfrenta al candidato en el interior del espacio umbilical, mientras que en
Francia se enfrenta al telespectador, tomando a cargo su papel habitual de
administrador del contacto. En el caso francés el espacio umbilical permanece
fuera del político, mientras que en el caso norteamericano el espacio polarizado
entre el candidato, por un lado, y los periodistas‑telespectadores, por el otro,
es una interfaz. El enfrentamiento “a la Francesa” construye pues un espacio
cerrado, ése, donde los dos candidatos interactúan, mientras que el contacto
entre el periodista y los telespectadores queda preservado en otro lado. En
realidad, en la fórmula utilizada en Francia en 1981, e impuesta por los
socialistas, los periodistas han ocupado una posición de pivote entre dos tipos
de espacios; el intercambio entre el periodista y el político permanece
disociado del del contacto.
En
esta diferencia en la concepción de los debates “presidenciales”, en Francia y
en los EE.UU., no es difícil leer una diferencia entre dos concepciones respecto
del funcionamiento de la democracia y del funcionamiento de los medios, desde el
punto de vista del poder político. Pues puede preguntarse si la gestión cara a
los periodistas franceses de los medios audiovisuales, del espacio umbilical, no
traduce, en el marco de una televisión pensada aún como servicio público y
sometida por algún tiempo más a las reglas del monopolio, su concepción de
funcionarios del contacto. La configuración de los programas estadounidenses nos
dice que el político se enfrenta al medio y que éste se sitúa, por decirlo así,
del lado de la sociedad civil. La figura televisiva francesa organiza dos
espacios disyuntos, el de lo político y el del contacto, como dos modulaciones
del espacio del Estado.
Lo
global por lo local, o la semiosis
de los espacios
mediáticos
Gracias
a lo audiovisual de gran público, el proceso de mediatización de las sociedades
industriales democráticas se lleva a cabo por el emplazamiento de nuevos
espacios imaginarios. Poco a poco, estos espacios toman forma y se autonomizan:
encuentran su especificidad, articulan reglas que les son propias, devienen
lugares de producción evenemencial de lo “real” social, administran interfaces y
negociaciones entre diferentes juegos de discursos. Contribuyen a anular la
distinción entre la ciudad y el campo: estos lugares no son ni urbanos ni
no‑urbanos; se construyen en sí. Ultima etapa de la mediatización, en estos
espacios se lleva a cabo la puesta en forma del contacto, la instauración del
régimen indicial de la significación. Por eso, refuerzan la evolución en curso
de los lenguajes sociales en el momento del pasaje a la sociedad postindustrial:
testimonian la dominancia de la enunciación sobre el
enunciado.
Lugares
privilegiados de producción de la sociedad por sí misma, para retomar la
expresión de Alain Touraine (8), obligan a los discursos sociales, que se han
estructurado cuando la ciudad era la de la civilización industrial, a
constituirse en el nuevo registro de lo metonímico: los discursos político,
religioso, informativo, administrativo, económico, están obligados a ponerse a
buscar los códigos y las figuras de lo indicial para expresarse en la dimensión
del contacto.
Frente a esta
mediatización, el discurso científico, cuando pretende tomarse como objeto de
investigación, no está mejor armado: de tales funcionamientos no sabemos casi
nada, y la topología de estos espacios está, absoluta y totalmente por
constituirse. Podemos, apenas, adivinar la naturaleza de sus
apuestas.
En
una sociedad pre‑mediática, el orden del contacto y de la apropiación del
espacio por el cuerpo significante era la de lo cotidiano; definía la inmediatez
de la vida organizada alrededor del “yo” social y de sus prolongaciones
territoriales, por oposición al simbolismo distanciado de las instituciones. La
mediatización introduce todos los mecanismos significantes (y por lo tanto
cognitivos) de esta territorialidad subjetiva, podría decirse, dirigida por el
cuerpo, en la producción de lo real más global: lo económico, lo político, lo
religioso, lo evenemencial, vienen a constituirse en el registro microscópico de
lo indicial: el enfrentamiento político se especializa y se materializa en el
entrelazamiento de los gestos, la gravedad de un conflicto se lee en el rostro.
El programa Vive la Crisis con Yves Montand que, sin duda, ha sido uno de los
acontecimientos de los medios más importante de los últimos años, habiendo
sabido captar la audiencia récord de 30,9 % de telespectadores(9), está ahí para
testimoniar esta transformación: en efecto, ¿qué materia más adecuada, qué
instrumento más indicado para decir lo global de la crisis, que el del cuerpo
sobresignificante de un gran comediante? A través de la mediatización, un lazo
secreto se teje entre el cuerpo significante (que en el comediante está, si se
puede decir, “en estado profesional”) y esta concretización de la ley, que es,
en democracia, el cuerpo del presidente. Si en Francia hemos tenido un
comediante-candidato, del otro lado del Atlántico este parentesco secreto acaba
de ser consagrado por segunda vez.
¿Estado‑espectáculo? Sin
duda alguna, a condición de recordar que el Estado, todo Estado, lo ha sido
siempre, aun cuando la acuñación de moneda con la efigie del Rey y el pasaje a
la televisión no responda a los mismos procedimientos técnicos. La mediatización
cambia la escala del espectáculo, no su naturaleza semiótica ¿Reino fantasmático
de simulacros? Sin duda no, pues si el espectáculo es la forma misma del
sentido, no ha habido nunca original del que el simulacro fuera una copia. ¿Fin
de lo político? Más bien lo contrario, nueva etapa que es, paradójicamente, una
toma a su cargo del nivel significante más arcaico: lo político se pone a
significar el territorio inmediato, se juega en el micro‑intercambio, pide el
desciframiento del cuerpo significante; y esto, en el seno del espacio que es,
por excelencia, el lugar del aprendizaje y de ejercicio de la indexicalidad: el
living, espacio privado de la socialidad familiar.
Cada actor social tiene,
en los tres órdenes del sentido, competencias comparables. ¿Por qué lo político
que también deviene indicial sería menos noble que lo político que sólo se
despliega en la materia verbal? Además, estos cuerpos significantes no pierden
una de las características fundamentales de un cuerpo: hablan, y los
telespectadores que miran no se han transformado, por ello, en sordos. La
mediatización del orden metonímico se articula a los otros dos, no los anula. Es
un hecho que la mediatización en curso pone en circulación, a escala de la
sociedad global, todos los signos que operaban anteriormente en la esfera de la
territorialidad subjetiva. Esto quiere decir que los discursos sociales buscan
actualmente, más o menos bien, apropiarse de los mecanismos significantes que
reenvían, en última instancia, a ese lazo dinamizado por el juego de la
proximidad y la distancia, en el que para cada uno de nosotros, toda noción de
territorio encuentra sus orígenes: el lazo que une al niño con el cuerpo de su
madre.
NOTAS
1.-
E. Verón,
2.‑
Acerca de la distinción simetría/complementariedad, Of.. Gregory Bateson, Hacia
una ecología de la mente (hay trad. en castellano).
3.
‑Planteos formulados en el curso del programa Les dossiers de l’ecran, Antenne
2, difundido el 10‑2-1981.
4..
También los “locutores” quienes, en alguna medida son periodistas‑enunciadores
de la actualidad del canal de televisión
5.‑
A pesar de lo que se ha podido decir sobre la “televisión giscardiana” antes de
1981, Valéry Giscard d‘Estaing ha sido, durante la última campaña presidencial,
uno de los candidatos que ha tenido más dificultades para llevar a cabo la
negociación con los periodistas televisivos.
6‑La importancia del eje
del saber, característico de la enunciación “tecnocrática” del Giscardismo,
diferencia a esta última de otras estrategias que se sitúan también “por arriba
de los partidos” como la del Gral. De Gaulle. AI contrario del Giscardismo, la
enunciación de De Gaulle privilegia el eje del deber sobre el eje del
saber.
7.‑Aunque otros
elementos han intervenido en el funcionamiento de este frente a frente, como por
ej., la utilización sistemática del primer plano para tratar la imagen de
François Mitterrand, operación que había sido propuesta y llevada a cabo por
Serge Moati, realizador responsable de cámaras del candidato socialista durante
el debate.
8- Alain Touraine, Production de la
societé, París, Seuil, 1973.
9.
‑ Aproximadamente 10.000.000 de telespectadores.
Se
agradece la donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y
Relaciones Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales, de la Universidad de Buenos
Aires, Argentina.