Eric
Hobsbawm
Historia
del siglo XX
1914-1991
CAPITULO
I
Prefacio
y
agradecimientos
Nadie
puede escribir acerca de la historia del siglo XX como escribiría sobre la de
cualquier otro período, aunque sólo sea porque nadie puede escribir sobre su
propio período vital como puede (y debe) hacerlo sobre cualquier otro que conoce
desde fuera, de segunda o tercera mano, ya sea a partir de fuentes del período o
de los trabajos de historiadores posteriores. Mi vida coincide con la mayor
parte de la época que se estudia en este libro y durante la mayor parte de ella,
desde mis primeros años de adolescencia hasta el presente, he tenido conciencia
de los asuntos públicos, es decir, he acumulado puntos de vista y prejuicios en
mi condición de contemporáneo más que de estudioso. Esta es una de las razones
por las que durante la mayor parte de mi carrera me he negado a trabajar como
historiador profesional sobre la época que se inicia en 1914, aunque he escrito
sobre ella por otros conceptos. Como se dice en la jerga del oficio, es
el siglo XIX. Creo que en este momento es posible considerar con una cierta
perspectiva histórica el siglo XX corto, desde 1914 hasta el fin de la era
soviética, pero me apresto a analizarlo sin estar familiarizado con la
bibliografía especializada y conociendo tan sólo una ínfima parte de las fuentes
de archivo que ha acumulado el ingente número de historiadores que se dedican a
estudiar el siglo XX.
Es
de todo punto imposible que una persona conozca la historiografía del presente
siglo, ni siquiera la escrita en un solo idioma, como el historiador de la
antigüedad clásica o del imperio bizantino conoce lo que se escribió durante
esos largos períodos o lo que se ha escrito después sobre los mismos. Por otra
parte, he de decir que en el campo de la historia contemporánea mis
conocimientos son superficiales y fragmentarios, incluso según los criterios de
la erudición histórica. Todo lo que he sido capaz de hacer es profundizar lo
suficiente en la bibliografía de algunos temas espinosos y controvertidos —por
ejemplo, la historia de la guerra fría o la de los años treinta— como para tener
la convicción de que los juicios expresados en este libro no son incompatibles
con los resultados de la investigación especializada. Naturalmente, es imposible
que mis esfuerzos hayan tenido pleno éxito y debe haber una serie de temas en
los que mi desconocimiento es patente y sobre los cuales he expresado puntos de
vista discutibles.
Por
consiguiente, este libro se sustenta en unos cimientos desiguales. Además de las
amplias y variadas lecturas de muchos años, complementadas con las que tuve que
hacer para dictar los cursos de historia del siglo XX a los estudiantes de
posgrado de la New School for Social Research, me he basado en el conocimiento
acumulado, en los recuerdos y opiniones de quien ha vivido en muchos países
durante el siglo XX como lo que los antropólogos sociales llaman un ,
o simplemente como un viajero atento, o como lo que mis antepasados habrían
llamado un kibbitzer. El valor histórico de esas experiencias no depende de que
se haya estado presente en los grandes acontecimientos históricos o de que se
haya conocido a personajes u hombres de estado preeminentes. De hecho, mi
experiencia como periodista ocasional en uno u otro país, principalmente en
América Latina, me permite afirmar que las entrevistas con los presidentes o con
otros responsables políticos son poco satisfactorias porque las más de las veces
hablan a título oficial. Quienes ofrecen más información son aquellos que pueden
o quieren hablar libremente, en especial si no tienen grandes responsabilidades.
De cualquier modo, conocer gentes y lugares me ha ayudado enormemente. La simple
contemplación de la misma ciudad —por ejemplo, Valencia o Palermo— con un lapso
de treinta años me ha dado en ocasiones idea de la velocidad y la escala de la
transformación social ocurrida en el tercer cuarto de este siglo. Otras veces ha
bastado el recuerdo de algo que se dijo en el curso de una conversación mucho
tiempo atrás y que quedó guardado en la memoria, por razones tal vez ignoradas,
para utilizarlo en el futuro. Si el historiador puede explicar este siglo es en
gran parte por lo que ha aprendido observado y escuchando. Espero haber
comunicado a los lectores algo de lo que he aprendido de esa
forma.
El
libro se apoya también, necesariamente, en la información obtenida de colegas,
de estudiantes y de otras personas a las que abordé mientras lo escribía. En
algunos casos, se trata de una deuda sistemática. El capítulo sobre los aspectos
científicos lo examinaron mis amigos Alan Mackay FRS, que no sólo es
cristalógrafo, sino también ,
y John Maddox. Una parte de lo que he escrito sobre el desarrollo económico lo
leyó mi colega Lance Taylor, de la New School (antes en el MIT), y se basa,
sobre todo, en las comunicaciones que leí, en los debates que escuché y, en
general, en todo lo que capté manteniendo los ojos bien abiertos durante las
conferencias sobre diversos problemas macroeconómicos organizadas en el World
Institute for Development Economic Research of the U. N. University (UNU/-WIDER)
en Helsinki, cuando se transformó en un gran centro de investigación y debate
bajo la dirección del doctor Lal Jayawardena. En general, los veranos que pasé en esa
admirable institución como investigador visitante tuvieron un valor inapreciable
para mí, sobre todo por su proximidad a la URSS y por su interés intelectual
hacia ella durante sus últimos años de existencia. No siempre he aceptado el
consejo de aquellos a los que he consultado, e incluso, cuando lo he hecho, los
errores sólo se me pueden imputar a mí. Me han sido de gran utilidad las
conferencias y coloquios en los que tanto tiempo invierten los profesores
universitarios para reunirse con sus colegas y durante los cuales se exprimen
mutuamente el cerebro. Me resulta imposible expresar mi gratitud a todos los
colegas que me han aportado algo o me han corregido, tanto de manera formal como
informal, y reconocer toda la información que he adquirido al haber tenido la
fortuna de enseñar a un grupo internacional de estudiantes en la New School. Sin
embargo, siento la obligación de reconocer específicamente lo que aprendí sobre
la revolución turca y sobre la naturaleza de la emigración y la movilidad social
en el tercer mundo en los trabajos de curso de Ferdan Ergut y Alex Julca.
También estoy en deuda con la tesis doctoral de mi alumna Margarita Giesecke
sobre el APRA y la insurrección de Trujillo de 1932.
A
medida que el historiador del siglo XX se aproxima al presente depende cada vez
más de dos tipos de fuentes: la prensa diaria y las publicaciones y los informes
periódicos, por un lado, y los estudios económicos y de otro tipo, las
compilaciones estadísticas y otras publicaciones de los gobiernos nacionales y
de las instituciones internacionales, por otro. Sin duda, me siento en deuda con
diarios como el Guardián de Londres, el Financial Times y el New York Times. En
la bibliografía reconozco mi deuda con las inapreciables publicaciones del Banco
Mundial y con las de las Naciones Unidas y de sus diversos organismos. No puede
olvidarse tampoco a su predecesora, la Sociedad de Naciones. Aunque en la
práctica constituyó un fracaso total, sus valiosísimos estudios y análisis,
sobre todo Industrialisation and World Trade, publicado en 1945, merecen toda nuestra
gratitud. Sin esas fuentes sería imposible escribir la historia de las
transformaciones económicas, sociales y culturales que han tenido lugar en el
presente siglo.
Para
una gran parte de cuanto he escrito en este libro, excepto para mis juicios
personales, necesito contar con la confianza del lector. No tiene sentido
sobrecargar un libro como éste con un gran número de notas o con otros signos de
erudición. Sólo he recurrido a las referencias bibliográficas para mencionar la
fuente de las citas textuales, de las estadísticas y de otros datos
cuantitativos —diferentes fuentes dan a veces cifras distintas— y, en ocasiones,
para respaldar afirmaciones que los lectores pueden encontrar extrañas, poco
familiares o inesperadas, así como para algunos puntos en los que las
opiniones
del autor, siendo polémicas, pueden requerir cierto respaldo, Dichas referencias
figuran entre paréntesis en el texto. El título completo de la fuente se
encontrará al final de la obra. Esta Bibliografía no es más que una lista
completa de las fuentes citadas de forma textural o a las que se hace referencia
en el texto. No es una guía sistemática para un estudio pormenorizado, para el
cual se ofrece una breve indicación por separado. El cuerpo de referencias está
también separado de las notas a pie de página, que simplemente amplían o matizan
el texto.
Sin
embargo, no puedo dejar de citar algunas obras que he consultado ampliamente o
con las que tengo una deuda especial. No quisiera que sus autores sintieran que
no son adecuadamente apreciados. En general, tengo una gran deuda hacia la obra
de dos amigos: Paul Bairoch, historiador de la economía e infatigable compilador
de datos cuantitativos, e Ivan Berend, antiguo presidente de la Academia Húngara
de Ciencias, a quien debo el concepto del .
En el ámbito de la historia política general del mundo desde la segunda guerra
mundial, P. Calvocoressi (World Politics Since 1945) ha sido una guía sólida y, en ocasiones
—comprensiblemente—, un poco ácida. En cuanto a la segunda guerra mundial, debo
mucho a la soberbia obra de Alan Milward, La segunda guerra mundial, 1939-1945,
y para la economía posterior a 1945 me han resultado de gran utilidad las obras
Prosperidad y crisis. Reconstrucción, crecimiento y cambio, 1945-1980, de Herman
Van der Wee, y Capitalism Since 1945, de Philip Armstrong, Andrew Glyn y John
Harrison. La obra de Martin Walker The Cold War merece mucho más aprecio del que
le han demostrado unos críticos poco entusiastas. Para la historia de la
izquierda desde la segunda guerra mundial me he basado en gran medida en el
doctor Donald Sassoon del Queen Mary and Westfield College, de la Universidad de
Londres, que me ha permitido leer su amplio y penetrante estudio, inacabado aún,
sobre este tema. En cuanto a la historia de la URSS, tengo una deuda especial
con los estudios de Moshe Lewin, Alec Nove, R. W. Davies y Sheila Fitzpatrick;
para China, con los de Benjamin Schwartz y Stuart Schram; y para el mundo
islámico, con Ira Lapidus y Nikki Keddie. Mis puntos de vista sobre el arte
deben mucho a los trabajos de John Willett sobre la cultura de Weimar (y a mis
conversaciones con él) y a los de Francis Haskell. En el capítulo 6, mi deuda
para con el Diaghilev de Lynn Garafola es manifiesta.
Debo
expresar un especial agradecimiento a quienes me han ayudado a preparar este
libro. En primer lugar, a mis ayudantes de investigación, Joanna Bedford en
Londres y Lise Grande en Nueva York. Quisiera subrayar particularmente la deuda
que he contraído con la excepcional señora Grande, sin la cual no hubiera podido
de ninguna manera colmar las enormes lagunas de mi conocimiento y comprobar
hechos y referencias mal recordados. Tengo una gran deuda con Ruth Syers, que
mecanografió el manuscrito, y con Marlene Hobsbawm, que leyó varios capítulos
desde la óptica del lector no académico que tiene un interés general en el mundo
moderno, que es precisamente el tipo de lector al que se dirige este
libro.
Ya
he indicado mi deuda con los alumnos de la New School, que asistieron a las
clases en las que intenté formular mis ideas e interpretaciones. A ellos les
dedico este libro.
Eric
Hobsbawm
Londres-Nueva
York, 1993-1994
Capítulo
I
La
época de la guerra total
Hileras
de rostros grisáceos que murmuran, teñidos de temor,
abandonan
sus trincheras y salen a la superficie,
mientras
el reloj marca indiferente y sin cesar el tiempo en sus
muñecas,
y
la esperanza, con ojos furtivos y puños cerrados,
se
sumerge en el fango. ¡Oh Señor!, haz que esto termine!
Siegfried Sassoon (1947,
p. 71)
A
la vista de las afirmaciones sobre la de
los ataques aéreos, tal vez se considere mejor guardar las apariencias
formulando normas más moderadas y limitando nominalmente los bombardeos a los
objetivos estrictamente militares… no hacer hincapié en la realidad de que la
guerra aérea ha hecho que esas restricciones resulten obsoletas e imposibles.
Puede pasar un tiempo hasta que se declare una nueva guerra y en ese lapso será
posible enseñar a la opinión pública lo que significa la fuerza
aérea.
Rules as to Bombardment
by Aircraft, 1921 (Townshend, 1986,
p. 161)
(Sarajevo,
1946). aquí, como en Belgrado, veo en las calles un número importante de mujeres
jóvenes cuyo cabello está encaneciendo o ya se ha vuelto gris. Sus rostros
atormentados son aún jóvenes y las formas de sus cuerpos revelan aún más
claramente su juventud. Me parece apreciar en las cabezas de estos seres
frágiles la huella de la última guerra…
No
puedo conservar esta escena para el futuro, pues muy pronto esas cabezas serán
aún más blancas y desaparecerán. Es de lamentar, pues nada podría explicar más
claramente a las generaciones futuras los tiempos que nos ha tocado vivir que
estas jóvenes cabezas encanecidas, privadas ya de la despreocupación de la
juventud.
Que
al menos estas breves palabras sirvan para perpetuar su
recuerdo.
Signs by the
Roadside
(Andric,
1992, p. 50).
I
Al
mismo tiempo, el gran escritor satírico Karl Kraus se disponía en Viena a
denunciar aquella guerra en un extraordinario reportaje-drama de 792 páginas al
que tituló Los últimos días de la humanidad. Para ambos personajes la
guerra mundial suponía la liquidación de un mundo y no eran sólo ellos quienes
así lo veían. No era el fin de la humanidad, aunque hubo momentos, durante los
31 años de conflicto mundial que van desde la declaración austríaca de guerra
contra Serbia el 28 de julio de 1914 y la rendición incondicional del Japón el
14 de agosto de 1945 —cuatro días después de que hiciera explosión la primera
bomba nuclear—, en los que pareció que podría desaparecer una gran parte de la
raza humana. Sin duda hubo ocasiones para que el dios, o los dioses, que según
los creyentes había creado el mundo y cuanto contenía se lamentara de haberlo
hecho.
La
humanidad sobrevivió, pero el gran edificio de la civilización decimonónica se
derrumbó entre las llamas de la guerra al hundirse los pilares que lo
sustentaban. El siglo XX no puede concebirse disociado de la guerra, siempre
presente aun en los momentos en los que no se escuchaba el sonido de las armas y
las explosiones de las bombas. La crónica histórica del siglo y, más
concretamente, de sus momentos iniciales de derrumbamiento y catástrofe, debe
comenzar con el relato de los 31 años de guerra mundial.
Para
quienes se habían hecho adultos antes de 1914, el contraste era tan brutal que
muchos de ellos, incluída la generación de los padres de este historiador o, en
cualquier caso, aquellos de sus miembros que vivían en la Europa central,
rechazaban cualquier continuidad con el pasado. significaba
,
y cuanto venía después de esa fecha no merecía ese nombre. Esa actitud era
comprensible, ya que desde hacía un siglo no se había registrado una guerra
importante, es decir, una guerra en la que hubieran participado todas las
grandes potencias, o la mayor parte de ellas. En ese momento, los componentes
principales del escenario internacional eran las seis europeas
(Gran Bretaña, Francia, Rusia, Austria-Hungría, Prusia —desde 1871 extendida a
Alemania— y, después de la unificación, Italia), Estados Unidos y Japón. Sólo
había habido un breve conflicto en el que participaron más de dos grandes
potencias, la guerra de Crimea (1854-1856), que enfrentó a Rusia con Gran
Bretaña y Francia. Además, la mayor parte de los conflictos en los que estaban
involucradas algunas de las grandes potencias habían concluído con una cierta
rapidez. El más largo de ellos no fue un conflicto internacional sino una guerra
civil en los Estados Unidos (1861-1865), y lo normal era que las guerras duraran
meses o incluso (como la guerra entre Prusia y Austria de 1866) semanas. Entre
1871 y 1914 no hubo ningún conflicto en Europa en el que los ejércitos de las
grandes potencias atravesaran una frontera enemiga, aunque en el Extremo Oriente
Japón se enfrentó con Rusia, a la que venció, en 1904-1905, en una guerra que
aceleró el estallido de la revolución rusa.
Anteriormente,
nunca se había producido una guerra mundial. En el siglo XVIII, Francia y
Gran Bretaña se habían enfrentado en diversas ocasiones en la India, en Europa,
en América del Norte y en los diversos océanos del mundo. Sin embargo, entre
1815 y 1914 ninguna gran potencia se enfrentó a otra más allá de su región de
influencia inmediata, aunque es verdad que eran frecuentes las expediciones
agresivas de las potencias imperialistas, o de aquellos países que aspiraban a
serlo, contra enemigos más débiles de ultramar. La mayor parte de ellas eran
enfrentamientos desiguales, como las guerras de los Estados Unidos contra México
(1846-1848) y España (1898) y las sucesivas campañas de ampliación de los
imperios coloniales británico y francés, aunque en alguna ocasión no salieron
bien librados, como cuando los franceses tuvieron que retirarse de México en la
década de 1860 y los italianos de Etiopía en 1896. Incluso los más firmes
oponentes de los estados modernos, cuya superioridad en la tecnología de la
muerte era cada vez más abrumadora, sólo podían esperar, en el mejor de los
casos, retrasar la inevitable retirada. Esos conflictos exóticos sirvieron de
argumento para las novelas de aventuras o los reportajes que escribía el
corresponsal de guerra (ese invento de mediados del siglo XIX), pero no
repercutían directamente en la población de los estados que los libraban y
vencían.
Pues
bien, todo eso cambió en 1914. En la primera guerra mundial participaron
todas las grandes potencias y todos los estados europeos excepto España,
los Países Bajos, los tres países escandinavos y Suiza. Además, diversos países
de ultramar enviaron tropas, en muchos casos por primera vez, a luchar fuera de
su región. Así, los canadienses lucharon en Francia, los australianos y
neozelandeses forjaron su conciencia nacional en una península del Egeo
—»Gallípoli» se convirtió en su mito nacional— y, lo que es aún más importante,
los Estados Unidos desatendieron la advertencia de George Washington de no
dejarse involucrar en y
trasladaron sus ejércitos a Europa, condicionando con esa decisión la
trayectoria histórica del siglo XX. Los indios fueron enviados a Europa y al
Próximo Oriente, batallones de trabajo chinos viajaron a Occidente y hubo
africanos que sirvieron en el ejército francés. Aunque la actividad militar
fuera de Europa fue escasa, excepto en el Próximo Oriente, también la guerra
naval adquirió una dimensión mundial: la primera batalla se dirimió en 1914
cerca de las islas Malvinas y las campañas decisivas, que enfrentaron a
submarinos alemanes con convoyes aliados, se desarrollaron en el Atlántico norte
y medio.
Que
la segunda guerra mundial fue un conflicto literalmente mundial es un hecho que
no necesita ser demostrado. Prácticamente todos los estados independientes del
mundo se vieron involucrados en la contienda, voluntaria o involuntariamente,
aunque la participación de las repúblicas de América Latina fue más bien de
carácter nominal. En cuanto a las colonias de las potencias imperiales, no
tenían posibilidad de elección. Salvo la futura república de Irlanda, Suecia,
Suiza, Portugal, Turquía y España en Europa y, tal vez, Afganistán fuera de
ella, prácticamente el mundo entero era beligerante o había sido ocupado (o
ambas cosas). En cuanto al escenario de las batallas, los nombres de las islas
melanésicas y de los emplazamientos del norte de África, Birmania y Filipinas
comenzaron a ser para los lectores de períodicos y los radioyentes —no hay que
olvidar que fue por excelencia la guerra de los boletines de noticias
radiofónicas— tan familiares como los nombres de las batallas de noticias
radiofónicas— tan familiares como los nombres de las batallas del Ártico y el
Cáucaso, de Normandía, Stalingrado y Kursk. La segunda guerra mundial fue una
lección de geografía universal.
Ya
fueran locales, regionales o mundiales, las guerras del siglo XX tendrían una
dimensión infinitamente mayor que los conflictos anteriores. De un total de 74
guerras internacionales ocurridas entre 1816 y 1965 que una serie de
especialistas de Estados Unidos —a quienes les gusta hacer eses tipo de cosas—
han ordenado por el número de muertos que causaron, las que ocupan los cuatro
primeros lugares de la lista se han registrado en el siglo XX: las dos guerras
mundiales, la que enfrentó a los japoneses con China en 1937-1939 y la guerra de
Corea. Más de un millón de personas murieron en el campo de batalla en el curso
de estos conflictos. En el siglo XIX, la guerra internacional documentada de
mayor envergadura del período posnapoleónico, la que enfrentó a Prusia/Alemania
con Francia en 1870-1871, arrojó un saldo de 150.000 muertos, cifra comparable
al número de muertos de la guerra del Chaco de 1932-1935 entre Bolivia (con una
población de unos tres millones de habitantes) y Paraguay (con 1,4 millones de
habitantes aproximadamente). En conclusión, 1914 inaugura la era de las matanzas
(Singer, 1972, pp. 66 y 131).
No
hay espacio en este libro para analizar los orígenes de la primera guerra
mundial, que este autor ha intentado esbozar en La era del imperio.
Comenzó como una guerra esencialmente europea entre la Triple Alianza,
constituida por Francia, Gran Bretaña y Rusia y las llamadas (Alemania
y Austria-Hungría). Serbia y Bélgica se incorporaron inmediatamente al conflicto
como consecuencia del ataque austríaco contra la primera (que, de hecho,
desencadenó el inicio de las hostilidades) y del ataque alemán contra la segunda
(que era parte de la estrategia de guerra alemana). Turquía y Bulgaria se
alinearon poco después junto a las potencias centrales, mientras que en el otro
bando la Triple Alianza dejó paso gradualmente a una gran coalición. Se compró
la participación de Italia y también tomaron parte en el conflicto Grecia,
Rumania y, en menor medida, Portugal. Como cabía esperar, Japón intervino casi
de forma inmediata para ocupar posiciones alemanas en el Extremo Oriente y el
Pacífico occidental, pero limitó sus actividades a esa región. Los Estados
Unidos entraron en la guerra en 1917 y su intervención iba a resultar
decisiva.
Los
alemanes, como ocurriría también en la segunda guerra mundial, se encontraron
con una posible guerra en dos frentes, además del de los Balcanes al que les
había arrastrado su alianza con Austria-Hungría. (Sin embargo, el hecho de que
tres de las cuatro potencias centrales pertenecieran a esa región —Turquía,
Bulgaria y Austria— hacía que el problema estratégico que planteaba fuera menos
urgente.) El plan alemán consistía en aplastar rápidamente a Francia en el oeste
y luego actuar con la misma rapidez en el este para eliminar a Rusia antes de
que el imperio del zar pudiera organizar con eficacia todos sus ingentes
efectivos militares. Al igual que ocurriría posteriormente, la idea de Alemania
era llevar a cabo una campaña relámpago (que en la segunda guerra mundial se
conocería con el nombre de Blitzkrieg) porque no podía actuar de otra
manera. El plan estuvo a punto de verse coronado por el éxito. El ejército
alemán penetró en Francia por diversas rutas, atravesando entre otros el
territorio de la Bélgica neutral, y sólo fue detenido a algunos kilómetros al
este de París, en el río Marne, cinco o seis semanas después de que se hubieran
declarado las hostilidades. (El plan triunfaría en 1940). A continuación, se
retiraron ligeramente y ambos bandos —los franceses apoyados por lo que quedaba
de los belgas y por un ejército de tierra británico que muy pronto adquirió
ingentes proporciones— improvisaron líneas paralelas de trincheras y
fortificaciones defensivas que se extendían sin solución de continuidad desde la
costa del canal de la Mancha en Flandes hasta la frontera suiza, dejando en
manos de los alemanes una extensa zona de la parte oriental de Francia y
Bélgica. Las posiciones apenas se modificaron durante los tres años y medio
siguientes.
Ese
era el ,
que se convirtió probablemente en la maquinaria más mortífera que había conocido
hasta entonces la historia del arte de la guerra. Millones de hombres se
enfrentaban desde los parapetos de las trincheras formadas por sacos de arena,
bajo los que vivían como ratas y piojos (y con ellos). De vez en cuando, sus
generales intentaban poner fin a esa situación de parálisis. Durante días, o
incluso semanas, la artillería realizaba un bombardeo incesante —un escritor
alemán hablaría más tarde de los (Ernst
Jünger, 1921)— para al
enemigo y obligarle a protegerse en los refugios subterráneos hasta que en el
momento oportuno oleadas de soldados saltaban por encima del parapeto, protegido
por alambre de espino, hacia ,
un caos de cráteres de obuses anegados, troncos de árboles caídos, barro y
cadáveres abandonados, para lanzarse hacia las ametralladoras que, como ya
sabían, iban a segar sus vidas. En 1916 (febrero-julio) los alemanes intentaron
sin éxito romper la línea defensiva en Verdún, en una batalla en la que se
enfrentaron dos millones de soldados y en la que hubo un millón de bajas. La
ofensiva británica en el Somme, cuyo objetivo era obligar a los alemanes a
desistir de la ofensiva en Verdún, costó a Gran Bretaña 420.000 muertos (60.000
sólo el primer día de la batalla). No es sorprendente que para los británicos y
los franceses, que lucharon durante la mayor parte de la primera guerra mundial
en el frente occidental, aquella fuera la ,
más terrible y traumática que la segunda guerra mundial. Los franceses perdieron
casi el 20 por 100 de sus hombres en edad militar, y si se incluye a los
prisioneros de guerra, los heridos y los inválidos permanentes y desfigurados
—los gueles cassès ()
que al acabar las hostilidades serían un vívido recuerdo de la guerra —, sólo
algo más de un tercio de los soldados franceses salieron indemnes del conflicto.
Esa misma proporción puede aplicarse a los cinco millones de soldados
británicos. Gran Bretaña perdió una generación, medio millón de hombres que no
habían cumplido aún los treinta años (Winter, 1986, p. 83), en su mayor parte de
las capas altas, cuyos jóvenes, obligados a dar ejemplo en su condición de
oficiales, avanzaban al frente de sus hombres y eran, por tanto, los primeros en
caer. Una cuarta parte de los alumnos de Oxford y Cambridge de menos de 25 años
que sirvieron en el ejército británico en 1914 perdieron la vida (Winter, 1986,
p. 98). En las filas alemanas, el número de muertos fue mayor aún que en el
ejército francés, aunque fue inferior la proporción de bajas en el grupo de
bolación en edad militar, mucho más numeroso (el 13 por 100). Incluso las
pérdidas aparentemente modestas de los Estados Unidos (116.000 frente a 1,6
millones de franceses, casi 800.000 británicos y 1,8 millones de alemanes) ponen
de relieve el carácter sanguinario del frente occidental, el único en que
lucharon. En efecto, aunque en la segunda guerra mundial el número de bajas
estadounidenses fue de 2,5 a 3 veces mayor que en la primera, en 1917-1918 los
ejércitos norteamericanos sólo lucharon durante un año y medio (tres años y
medio en la segunda guerra mundial) y no en diversos frentes sino en una zona
limitada.
Pero
peor aún que los horrores de la guerra en el frente occidental iban a ser sus
consecuencias. La experiencia contribuyó a brutalizar la guerra y la política,
pues si en la guerra importaban la pérdida de vidas humanas y otros costes ¿por
qué debían importar en la política? Al terminar la primera guerra mundial, la
mayor parte de los que habían participado en ella —en su inmensa mayoría como
reclutados forzosos— odiaban sinceramente la guerra. Sin embargo, algunos
veteranos que habían vivido la experiencia de la muerte y el valor sin rebelarse
contra la guerra desarrollaron un sentimiento de indomable superioridad,
especialmente con respecto a las mujeres y a los que no habían luchado, que
definiría la actitud de los grupos ultraderechistas de posguerra. Adolf Hitler
fue uno de aquellos hombres para quienes la experiencia de haber sido un
Frontsoldat fue decisiva en sus vidas. Sin embargo, la reacción opuesta
tuvo también consecuencias negativas. Al terminar la guerra, los políticos, al
menos en los países democráticos, comprendieron con toda claridad que los
votantes no tolerarían un baño de sangre como el de 1914-1918. Este principio
determinaría la estrategia de Gran Bretaña y Francia después de 1918, al igual
que años más tarde inspiraría la actitud de los Estados Unidos tras la guerra de
Vietnam. A corto plazo, esta actitud contribuyó a que en 1940 los alemanes
triunfaran en la segunda guerra mundial en el frente occidental, ante una
Francia encogida detrás de sus vulnerables fortificaciones e incapaz de luchar
una vez que fueron derribadas, y ante una Gran Bretaña deseosa de evitar una
guerra terrestre masiva como la que había diezmado su población en 1914-1918. A
largo plazo, los gobiernos democráticos no pudieron resistir la tentación de
salvar las vidas de sus ciudadanos mediante el desprecio absoluto de la vida de
las personas de los países enemigos. La justificación del lanzamiento de la
bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 no fue que era indispensable
para conseguir la victoria, para entonces absolutamente segura, sino que era un
medio de salvar vidas de soldados estadounidenses. Pero es posible que uno de
los argumentos que indujo a los gobernantes de los Estados Unidos a adoptar la
decisión fuese el deseo de impedir que su aliado, la Unión Soviética, reclamara
un botín importante tras la derrota de Japón.
Mientras
el frente occidental se sumía en una parálisis sangrienta, la actividad
proseguía en el frente oriental. Los alemanes pulverizaron a una pequeña fuerza
invasora rusa en la batalla de Tannenberg en el primer mes de la guerra y a
continuación, con la ayuda intermitente de los austríacos, expulsaron de Polonia
a los ejércitos rusos. Pese a las contraofensivas ocasionales de estos últimos,
era patente que las potencias centrales dominaban la situación y que, frente al
avance alemán, Rusia se limitaba a una acción defensiva en retaguardia. En los
Balcanes, el control de la situación correspondía a las potencias centrales, a
pesar de que el inestable imperio de los Habsburgo tuvo un comportamiento
desigual en las acciones militares. Fueron los países beligerantes locales,
Serbia y Rumania, los que sufrieron un mayor porcentaje de bajas militares. Los
aliados, a pesar de que ocuparon Grecia, no consiguieron un avance significativo
hasta el hundimiento de las potencias centrales después del verano de 1918. El
plan, diseñado por Italia, de abrir un nuevo frente contra Austria-Hungría en
los Alpes fracasó, principalmente porque muchos soldados italianos no veían
razón para luchar por un gobierno y un estado que no consideraban como suyos y
cuya lengua pocos sabían hablar. Después de la importante derrota militar de
Caporetto (1917), que Ernest Hemingway reflejó en su novela Adiós a las
armas, los italianos tuvieron incluso que recibir contingentes de refuerzo
de otros ejércitos aliados. Mientras tanto, Francia, Gran Bretaña y Alemania se
desangraban en el frente occidental, Rusia se hallaba en una situación de
creciente inestabilidad como consecuencia de la derrota que estaba sufriendo en
la guerra y el imperio austrohúngaro avanzaba hacia su desmembramiento, que
tanto deseaban los movimientos nacionalistas locales y al que los ministros de
Asuntos Exteriores aliados se resignaron sin entusiasmo, pues preveían
acertadamente que sería un factor de inestabilidad en
Europa.
El
problema para ambos bandos residía en cómo conseguir superar la parálisis en el
frente occidental, pues sin la victoria en el oeste ninguno de los dos podía
ganar la guerra, tanto más cuanto que también la guerra naval se hallaba en un
punto muerto. Los aliados controlaban los océanos, donde sólo tenían que hacer
frente a algunos ataques aislados, pero en el mar del Norte las flotas británica
y alemana se hallaban frente a frente totalmente inmovilizadas. El único intento
de entrar en batalla (1916) concluyó sin resultado decisivo, pero dado que
confinó en sus bases a la flota alemana puede afirmarse que favoreció a los
aliados.
Ambos
bandos confiaban en la tecnología. Los alemanes —que siempre habían destacado en
el campo de la química— utilizaron gas tóxico en el campo de batalla, donde
demostró ser monstruoso e ineficaz, dejando como secuela el único acto auténtico
de repudio oficial humanitario contra una forma de hacer la guerra, la
Convención de Ginebra de 1925, en la que el mundo se comprometió a no utilizar
la guerra química. En efecto, aunque todos los gobiernos continuaron
preparándose para ella y creían que el enemigo la utilizaría, ninguno de los dos
bandos recurrió a esa estrategia en la segunda guerra mundial, aunque los
sentimientos humanitarios no impidieron que los italianos lanzaran gases tóxicos
en las colonias. El declive de los valores de la civilización después de la
segunda guerra mundial permitió que volviera a practicarse la guerra química.
Durante la guerra de Irán e Irak en los años ochenta, Irak, que contaba entonces
con el decidido apoyo de los estados occidentales, utilizó gases tóxicos contra
los soldados y contra la población civil. Los británicos fueron los pioneros en
la utilización de los vehículos articulados blindados, conocidos todavía por su
nombre en código de ,
pero sus generales, poco brillantes realmente, no habían descubierto aún como
utilizarlos. Ambos bandos usaron los nuevos y todavía frágiles aeroplanos y
Alemania utilizó curiosas aeronaves en forma de cigarro, cargadas de helio, para
experimentar el bombardeo aéreo, aunque afortunadamente sin mucho éxito. La
guerra aérea llegó a su apogeo, especialmente como medio de aterrorizar a la
población civil, en la segunda guerra mundial.
La
única arma tecnológica que tuvo importancia para el desarrollo de la guerra de
1914-1918 fue el submarino, pues ambos bandos, al no poder derrotar al ejército
contrario, trataron de provocar el hambre entre la población enemiga. Dado que
Gran Bretaña recibía por mar todos los suministros, parecía posible provocar el
estrangulamiento de las Islas Británicas mediante una actividad cada vez más
intensa de los submarinos contra los navíos británicos. La campaña estuvo a
punto de triunfar en 1917, antes de que fuera posible contrarrestarla con
eficacia, pero fue el principal argumento que motivó al participación de los
Estados Unidos en la guerra. Por su parte, los británicos trataron por todos los
medios de impedir el envío de suministros a Alemania, a fin de asfixiar su
economía de guerra y provocar el hambre entre su población. Tuvieron más éxito
de lo que cabía esperar, pues, como veremos, la economía de guerra germana no
funcionaba con la eficacia y racionalidad de las que se jactaban los alemanes.
No puede decirse lo mismo de la máquina militar alemana que, tanto en la primera
como en la segunda guerra mundial, era muy superior a todas las demás. La
superioridad del ejército alemán como fuerza militar podía haber sido decisiva
si los aliados no hubieran podido contar a partir de 1917 con los recursos
prácticamente ilimitados de los Estados Unidos. Alemania, a pesar de la carga
que suponía la alianza con Austria, alcanzó la victoria total en el este,
consiguió que Rusia abandonara las hostilidades, la empujó hacia la revolución y
en 1917-1918 le hizo renunciar a una gran parte de sus territorios europeos.
Poco después de haber impuesto a Rusia unas duras condiciones de paz en
Brest-Litovsk (marzo de 1918), el ejército alemán se vio con las manos libres
para concentrarse en el oeste y así consiguió romper el frente occidental y
avanzar de nuevo sobre París. Aunque los aliados se recuperaron gracias al envío
masivo de refuerzos y pertrechos desde los Estados Unidos, durante un tiempo
pareció que la suerte de la guerra estaba decidida. Sin embargo, era el último
envite de una Alemania exhausta, que se sabía al borde de la derrota. Cuando los
aliados comenzaron a avanzar en el verano de 1918, la conclusión de la guerra
fue sólo cuestión de unas pocas semanas. Las potencias centrales no sólo
admitieron la derrota sino que se derrumbaron. En el otoño de 1918, la
revolución se enseñoreó de toda la Europa central y suroriental, como antes
había barrido Rusia en 1917 (véase el capítulo siguiente). Ninguno de los
gobiernos existentes entre las fronteras de Francia y el mar del Japón se
mantuvo en el poder. Incluso los países beligerantes del bando vencedor
sufrieron graves conmociones, aunque no hay motivos para pensar que Gran Bretaña
y Francia no hubieran sobrevivido como entidades políticas estables, aún en el
caso de haber sido derrotadas. Desde luego no puede afirmarse lo mismo de Italia
y, ciertamente, ninguno de los países derrotados escapó a los efectos de la
revolución.
Si
uno de los grandes ministros o diplomáticos de períodos históricos anteriores
—aquellos en quienes los miembros más ambiciosos de los departamentos de asuntos
exteriores decían inspirarse todavía, un Talleyrand o un Bismarck— se hubiera
alzado de su tumba para observar la primera guerra mundial, se habría
preguntado, con toda seguridad, por qué los estadistas sensatos no habían
decidido poner fin a la guerra mediante algún tipo de compromiso antes de que
destruyera el mundo de 1914. También nosotros podemos hacernos la misma
pregunta. En el pasado, prácticamente ninguna de las guerras no revolucionarias
y no ideológicas se había librado como una lucha a muerte o hasta el agotamiento
total. En 1914, no era la ideología lo que dividía a los beligerantes, excepto
en la medida en que ambos bandos necesitaban movilizar a la opinión pública,
aludiendo al profundo desafío de los valores nacionales aceptados, como la
barbarie rusa contra la cultura alemana, la democracia francesa y británica
contra el absolutismo alemán, etc. Además, había estadistas que recomendaban una
solución de compromiso, incluso fuera de Rusia y Austria-Hungría, que
presionaban en esa dirección a sus aliados de forma cada vez más desesperada a
medida que veían acercarse la derrota. ¿Por qué, pues, las principales potencias
de ambos bandos consideraron la primera guerra mundial como un conflicto en el
que sólo se podía contemplar la victoria o la derrota
total?
La
razón es que, a diferencia de otras guerras anteriores, impulsadas por motivos
limitados y concretos, la primera guerra mundial perseguía objetivos ilimitados.
En la era imperialista, se había producido la fusión de la política y la
economía. La rivalidad política internacional se establecía en función del
crecimiento y la competitividad de la economía, pero el rasgo característico era
precisamente que no tenía límites. “Las ‘fronteras naturales’ de la Standard
Oil, el Deutsche Bank o la De Beers Diamond Corporation se situaban en el confín
del universo, o más bien en los límites de su capacidad de expansionarse»
(Hobsbawm, 1987, p. 318). De manera más concreta, para los dos beligerantes
principales, Alemania y Gran Bretaña, el límite tenía que ser el cielo, pues
Alemania aspiraba a alcanzar una posición política y marítima mundial como la
que ostentaba Gran Bretaña, lo cual automáticamente relegaría a un plano
inferior a una Gran bretaña que ya había iniciado el declive. Era el todo o
nada. En cuanto a Francia, en ese momento, y también más adelante, sus
aspiraciones tenían un carácter menos general pero igualmente urgente: compensar
su creciente, y al parecer inevitable, inferioridad demográfica y económica con
respecto a Alemania. También aquí estaba en juego el futuro de Francia como
potencia de primer orden. En ambos casos, un compromiso sólo habría servido para
posponer el problema. Sin duda, Alemania podía limitarse a esperar hasta que su
superioridad, cada vez mayor, situara al país en el lugar que el gobierno alemán
creía que le correspondía, lo cual ocurriría antes o después. De hecho, la
posición dominante en Europa de una Alemania derrotada en dos ocasiones, y
resignada a no ser una potencia militar independiente, estaba más claramente
establecida al inicio del decenio de 1990 de lo que nunca lo estuvieron las
aspiraciones militaristas de Alemania antes de 1945. Pero esto es así porque
tras la segunda guerra mundial, Gran Bretaña y Francia tuvieron que aceptar,
aunque no de buen grado, verse relegadas a la condición de potencia de segundo
orden, de la misma forma que la Alemania Federal, pese a su enorme potencialidad
económica, reconoció que en el escenario mundial posterior a 1945 no podría
ostentar la supremacía como estado individual. En la década de 1900, cenit de la
era imperial e imperialista, estaban todavía intactas tanto la aspiración
alemana de convertirse en la primera potencia mundial (,
se afirmaba) como la resistencia de Gran Bretaña y Francia, que seguían siendo,
sin duda, en
un mundo eurocéntrico. Teóricamente, el compromiso sobre alguno de los casi
megalomaníacos que ambos bandos formularon en cuanto estallaron las hostilidades
era posible, pero en la práctica el único objetivo de guerra que importaba era
la victoria total, lo que en la segunda guerra mundial se dio en llamar .
Era
un objetivo absurdo y destructivo que arruinó tanto a los vencedores como a los
vencidos. Precipitó a los países derrotados en la revolución y a los vencedores
en la bancarrota y en el agotamiento material. En 1940, Francia fue aplastada,
con ridícula facilidad y rapidez, por unas fuerzas alemanas inferiores y aceptó
sin dilación la subordinación a Hitler porque el país había quedado casi
completamente desangrado en 1914-1918. Por una parte, Gran Bretaña no volvió a
ser la misma a partir de 1918 porque la economía del país se había arruinado al
luchar en una guerra que quedaba fuera del alcance de sus posibilidades y
recursos. Además, la victoria total, ratificada por una paz impuesta que
establecía unas durísimas condiciones, dio al traste con las escasas
posibilidades que existían de restablecer, al menos en cierto grado, una Europa
estable, liberal y burguesa. Así lo comprendió inmediatamente el economista John
Maynard Keines. Si Alemania no se reintegraba a la economía europea, es decir,
si no se reconocía y aceptaba el peso del país en esa economía sería imposible
recuperar la estabilidad. Pero eso era lo último en que pensaban quienes habían
luchado para eliminar a Alemania.
Las
condiciones de la paz impuesta por las principales potencias vencedoras
sobrevivientes (los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia) y que suele
denominarse, de manera imprecisa, tratado de Versalles,1 respondían a
cinco consideraciones principales. La más inmediata era el derrumbamiento de un
gran número de regímenes en Europa y la eclosión en Rusia de un régimen
bolchevique revolucionario alternativo dedicado a la subversión universal e imán
de las fuerzas revolucionarias de todo el mundo (véase el capítulo II). En
segundo lugar, se consideraba necesario controlar a Alemania, que después de
todo, había estado a punto de derrotar con sus solas fuerzas a toda la coalición
aliada. Por razones obvias esta era —y no ha dejado de serlo desde entonces— la
principal preocupación de Francia. En tercer lugar, había que reestructurar el
mapa de Europa, tanto par debilitar a Alemania como para llenar los grandes
espacios vacíos que habían dejado en Europa y en el Próximo Oriente la derrota y
el hundimiento simultáneo de los imperios ruso, astrohúngaro y turco. Los
principales aspirantes a esa herencia, al menos en Europa, eran una serie de
movimientos nacionalistas que los vencedores apoyaron siempre que fueran
antibolcheviques. de hecho, el principio fundamental que guiaba en Europa la
reestructuración del mapa era la creación de estado nacionales
étnico-lingüísticos, según el principio de que las naciones tenían .
El presidente de los Estados Unidos, Wilson, cuyos puntos de vista expresaban
los de la potencia sin cuya intervención se habría perdido la guerra, defendía
apasionadamente ese principio, que era (y todavía lo es) más fácilmente
sustentado por quienes estaban alejados de las realidades étnicas y lingüísticas
de las regiones que debían ser divididas en estados nacionales. El resultado de
ese intento fue realmente desastroso, como lo atestigua todavía la Europea del
decenio de 1990. Los conflictos nacionales que desgarran el continente en los
años noventa estaban larvados ya en la obra de Versalles.2 La
reorganización del Próximo Oriente se realizó según principios imperialistas
convencionales —reparto entre Gran Bretaña y Francia— excepto en el caso de
Palestina, donde el gobierno británico, anhelando contar con el apoyo de la
comunidad judía internacional durante la guerra, había prometido, no sin
imprudencia y ambigüedad, establecer para
los judíos. Esta sería otra secuela problemática e insuperada de la primera
guerra mundial.
El
cuarto conjunto de consideraciones eran las de la política nacional de los
países vencedores —en la práctica, Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos— y
la fricciones entre ellos. La consecuencia más importante de esas
consideraciones políticas internas fue que el Congreso de los Estados Unidos se
negó a ratificar el tratado de paz, que en gran medida había sido redactado por
y para su presidente, y por consiguiente los Estados Unidos se retiraron del
mismo, hecho que habría de tener importantes
consecuencias.
Finalmente,
las potencias vencedoras trataron de conseguir una paz que hiciera imposible una
nueva guerra como la que acababa de devastar el mundo y cuyas consecuencias
estaban sufriendo. El fracaso que cosecharon fue realmente estrepitoso, pues
veinte años más tarde el mundo estaba nuevamente en
guerra.
Salvar
al mundo del bolchevismo y reestructurar el mapa de Europa eran dos proyectos
que se superponían, pues la maniobra inmediata para enfrentarse a la Rusia
revolucionaria en caso de que sobreviviera —lo cual no podía en modo alguno
darse por sentado en 1919— era aislarla tras un cordon sanitaire, como se
decía en el lenguaje diplomático de la época, de estados anticomunistas. Dado
que éstos habían sido constituídos totalmente, o en gran parte, con territorios
de la antigua Rusia, su hostilidad hacia Moscú estaba garantizada. De norte a
sur, dichos estados eran los siguientes: Finlandia, una región autónoma cuya
secesión había sido permitida por Lenin; tres nuevas pequeñas repúblicas
bálticas (Estonia, Letonia y Lituania), respecto de las cuales no existía
precedente histórico; Polonia, que recuperaba su condición de estado
independiente después de 120 años, y Rumania, cuya extensión se había duplicado
con la anexión de algunos territorios húngaros y austríacos del imperio de los
Habsburgo y de Besarabia, que antes pertenecía a Rusia.
De
hecho. Alemania había arrebatado la mayor parte de esos territorios a Rusia, que
de no haber estallado la revolución bolchevique los habría recuperado. El
intento de prolongar ese aislamiento hacia el Cáucaso fracasó, principalmente
porque la Rusia revolucionaria llegó a un acuerdo con Turquía (no comunista,
pero también revolucionaria), que odiaba a los imperialismos británico y
francés. Por consiguiente, los estados independientes de Armenia y Georgia,
establecidos tras la firma del tratado de Brest-Litovsk, y los intentos de los
británicos de desgajar de Rusia el territorio petrolífero de Azerbaiján, no
sobrevivieron a la victoria de los bolcheviques en la guerra civil de 1918-1920
y al tratado turco-soviético de 1921. En resumen, en el este los aliados
aceptaron las fronteras impuestas por Alemania a la Rusia revolucionaria,
siempre y cuando no existieran fuerzas más allá de su control que las hicieran
inoperantes.
Pero
quedaban todavía grandes zonas de Europa, principalmente las correspondientes al
antiguo imperio austrohúngaro, por reestructurar. Austria y Hungría fueron
reducidas a la condición de apéndices alemán y magiar respectivamente, Serbia
fue ampliada para formar una nueva Yugoslavia al fusionarse con Eslovenia
(antiguo territorio austríaco) y Croacia (antes territorio húngaro), así como
con un pequeño reino independiente y tribal de pastores y merodeadores.
Montenegro, un conjunto inhóspito de montañas cuyos habitantes reaccionaron a la
pérdida de su independencia abrazando en masa el comunismo que, según creían,
sabía apreciar las virtudes heroicas. Lo asociaban también con la Rusia
ortodoxa, cuya fe habían defendido durante tantos siglos los indómitos hombres
de la Montaña Negra contra los infieles turcos. Se constituyó otro nuevo país,
Checoslovaquia, mediante la unión del antiguo núcleo industrial del imperio de
los Habsburgo, los territorios checos, con las zonas rurales de Eslovaquia y
Rutenia, en otro tiempo parte de Hungría. Se amplió Rumania, que pasó a ser un
conglomerado multinacional, y también Polonia e Italia se vieron beneficiadas.
No había precedente histórico ni lógica posible en la constitución de Yugoslavia
y Checoslovaquia, que eran construcciones de una ideología nacionalista que
creía en la fuerza de la etnia común y en la inconveniencia de constituir
estados nacionales excesivamente reducidos. Todos los eslavos del sur
(yugoslavos) estaban integrados en un estado, como ocurría con los eslavos
occidentales de los territorios checos y eslovacos. Como cabía esperar, esos
matrimonios políticos celebrados por la fuerza tuvieron muy poca solidez.
Además, excepto en los casos de Austria y Hungría, a las que se despojó de la
mayor parte de sus minorías —aunque no de todas ellas—, los nuevos estados,
tanto los que se formaron con territorios rusos como con territorios del imperio
de los Habsburgo, no eran menos multinacionales que sus
predecesores.
A
Alemania se le impuso una paz con muy duras condiciones, justificadas con el
argumento de que era la única responsable de la guerra y de todas sus
consecuencias (la cláusula de la ),
con el fin de mantener a ese país en una situación de permanente debilidad. El
procedimiento utilizado para conseguir ese objetivo no fue tanto el de las
amputaciones territoriales (aunque Francia recuperó Alsacia-Lorena, una amplia
zona de la parte oriental de Alemania pasó a formar parte de la Polonia
restaurada —el que
separaba la Prusia Oriental del resto de Alemania— y las fronteras alemanas
sufrieron pequeñas modificaciones) sino otras medidas. En efecto, se impidió a
Alemania poseer una flota importante, se le prohibió contar con una fuerza aérea
y se redujo su ejército de tierra a sólo 100.000 hombres; se le impusieron unas
(resarcimiento
de los costos de guerra en que habían incurrido los vencedores) teóricamente
infinitas; se ocupó militarmente una parte de la zona occidental del país; y se
le privó de todas las colonias de ultramar. (Éstas fueron a parar a manos de los
británicos y de sus ,
de los franceses y, en menor medida, de los japoneses, aunque debido a la
creciente impopularidad del imperialismo, se sustituyó el nombre de por
el de para
garantizar el progreso de los pueblos atrasados, confiados por la humanidad a
las potencias imperiales, que en modo alguno desearían explotarlas para otro
propósito). A mediados de los años treinta lo único que quedaba del tratado de
Versalles eran las cláusulas territoriales.
En
cuanto al mecanismo para impedir una nueva guerra mundial, era evidente que el
consorcio de europeas,
que antes de 1914 se suponía que debía garantizar ese objetivo, se había
deshecho por completo. La alternativa, que el presidente Wilson instó a los
reticentes políticos europeos a aceptar, con todo el fervor liberal de un
experto en ciencias políticas de Princeton, era instaurar una (es
decir, de estados independientes) de alcance universal que solucionara los
problemas pacífica y democráticamente antes de que escaparan a un posible
control, a ser posible mediante una negociación realizada de forma pública
(),
pues la guerra había hecho también que se rechazara el proceso habitual y
sensato de negociación internacional, al que se calificaba de .
Ese rechazo era una reacción contra los tratados secretos acordados entre los
aliados durante la guerra, en los que se había decidido el destino de Europa y
del Próximo Oriente una vez concluído el conflicto, ignorando por completo los
deseos, y los intereses, de la población de esas regiones. Cuando los
bolcheviques descubrieron esos documentos comprometedores en los archivos de la
administración zarista, se apresuraron a publicarlos para que llegaran al
conocimiento de la opinión pública mundial, y por ello era necesario realizar
alguna acción que pudiera limitar los daños. La Sociedad de Naciones se
constituyó, pues, como parte del tratado de paz y fue un fracaso casi total,
excepto como institución que servía para recopilar estadísticas. Es cierto, no
obstante, que al principio resolvió alguna controversia de escasa importancia
que no constituía un grave peligro para la paz del mundo, como el enfrentamiento
entre Finlandia y Suecia por las islas Aland.3 Pero la negativa de
los Estados Unidos a integrarse en la Sociedad de Naciones vacío de contenido
real a dicha institución.
No
es necesario realizar la crónica detallada de la historia del período de
entreguerras para comprender que el tratado de Versalles no podía ser la base de
una paz estable. Estaba condenado al fracaso desde el principio y, por lo tanto,
el estallido de una nueva guerra era prácticamente seguro. Como ya se ha
señalado, los Estados Unidos optaron casi inmediatamente por no firmar los
tratados y en un mundo que ya no era eurocéntrico y eurodeterminado, no podía
ser viable ningún tratado que no contara con el apoyo de ese país, que se había
convertido en una de las primeras potencias mundiales. Como se verá más
adelante, esta afirmación es válida tanto por lo que respecta a la economía como
a la política mundial. Dos grandes potencias europeas mundiales, Alemania y la
Unión Soviética, fueron eliminadas temporalmente del escenario internacional y
además se les negó su existencia como protagonistas independientes. En cuanto
uno de esos dos países volviera a aparecer en escena quedaría en precario un
tratado de paz que sólo tenía el apoyo de Gran Bretaña y Francia, pues Italia
también se sentía descontenta. Y, antes o después, Alemania, Rusia, o ambas,
recuperarían su protagonismo.
Las
pocas posibilidades de paz que existían fueron torpedeadas por la negativa de
las potencias vencedoras a permitir la rehabilitación de los vencidos. Es cierto
que la represión total de Alemania y la proscripción absoluta de la Rusia
soviética no tardaron en revelarse imposibles, pero el proceso de aceptación de
la realidad fue lento y cargado de resistencias, especialmente en el caso de
Francia, que se resistía a abandonar la esperanza de mantener a Alemania
debilitada e impotente (hay que recordar que los británicos no se sentían
acosados por los recuerdos de la derrota y la invasión). En cuanto a la URSS,
los países vencedores habrían preferido que no existiera. Apoyaron a los
ejércitos de la contrarrevolución en la guerra civil rusa y enviaron fuerzas
militares para apoyarles y, posteriormente, no mostraron entusiasmo por
reconocer su supervivencia. Los empresarios de los países europeos rechazaron
las ventajosas ofertas que hizo Lenin a los inversores extranjeros en un
desesperado intento de conseguir la recuperación de una economía destruida casi
por completo por el conflicto mundial, la revolución y la guerra civil. La Rusia
soviética se vio obligada a avanzar por la senda del desarrollo en aislamiento,
aunque por razones políticas los dos estados proscritos de Europa, la Rusia
soviética y Alemania, se aproximaron en los primeros años de la década de
1920.
La
segunda guerra mundial tal vez podía haberse evitado, o al menos retrasado, si
se hubiera restablecido la economía anterior a la guerra como un próspero
sistema mundial de crecimiento y expansión. Sin embargo, después de que en los
años centrales del decenio de 1920 parecieran superadas las perturbaciones de la
guerra y la posguerra, la economía mundial se sumergió en la crisis más profunda
y dramática que había conocido desde la revolución industrial (véase el capítulo
III). Y esa crisis instaló en el poder, tanto en Alemania como en Japón, a las
fuerzas políticas del militarismo y la extrema derecha, decididas a conseguir la
ruptura del statu quo mediante el enfrentamiento, si era necesario
militar, y no mediante el cambio gradual negociado. Desde ese momento no sólo
era previsible el estallido de una nueva guerra mundial, sino que estaba
anunciado. Todos los que alcanzaron la edad adulta en los años treinta la
esperaban. La imagen de oleadas de aviones lanzando bombas sobre las ciudades y
de figuras de pesadilla con máscaras antigás, trastabillando entre la niebla
provocada por el gas tóxico, obsesionó a mi generación, proféticamente en el
primer caso, erróneamente en el segundo.
NOTAS
1.
En realidad, el tratado de Versalles, sólo establecía la paz con Alemania.
Diversos parques y castillos de la monarquía situados en las proximidades de
París dieron nombre a los otros tratados: Saint Germain con Austria; Trianon con
Hungría; Sèvres con Turquía, y Neuilly con Bulgaria.
2.
La guerra civil yugoslava, la agitación secesionista en Eslovaquia, la secesión
de los estados bálticos de la antigua Unión Soviética, los conflictos entre
húngaros y rumanos a propósito de Transilvania, el separatismo de Moldova
(Moldavia, antigua Besarabia) y el nacionalismo transcaucásico son algunos de
los problemas explosivos que o no existían o no podían haber existido antes de
1914.
3.
Las islas Aland, situadas entre Finlandia y Suecia, y que pertenecían a
Finlandia, estaban, y están, habitadas exclusivamente por una población de
lengua sueca, y el nuevo estado independiente de Finlandia, pretendía imponerles
la lengua finesa. Como alternativa a la incorporación a Suecia, la Sociedad de
Naciones arbitró una solución que garantizaba el uso exclusivo del sueco en las
islas y las salvaguardaba frente a una inmigración no deseada procedente del
territorio finlandés.
Se
agradece la donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y
Relaciones Sociales de la Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad de
Buenos Aires, Argentina.
http://www.hipersociologia.org.ar/base.html