CARL HEMPEL
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA NATURAL ( fragmentos)
" Las diferentes ramas de la investigación científica se pueden dividir
en dos grupos fundamentales: las ciencias empíricas y las ciencias no empíricas.
[...]" (p. 13)
"A las ciencias empíricas, a su vez, se las divide frecuentemente en
ciencias naturales y ciencias sociales. [...]" (p. 13)
Cap.
2
"[...] el resultado favorable de una contrastación, es decir, el hecho de
que una implicación contrastadora inferida de una hipótesis resulte ser
verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. [...]" (p.
23)
"En una argumentación deductivamente válida, la conclusión está
relacionada de tal modo con las premisas que si las premisas son verdaderas
entonces la conclusión no puede dejar de serlo. [...]" (p.
26)
"De las argumentaciones de este último tipo [deductivas] se dice a menudo
que van de lo general [...] a lo particular [...] Se dice a veces que, por el
contrario, las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos
particulares y llevan a una conclusión cuyo carácter es el de una ley o
principio general. [...]" (p. 26)
"[...] con frecuencia se dice que las premisas de una inferencia
inductiva implican la conclusión sólo con un grado más o menos alto de
probabilidad, mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la
conclusión con certeza." (p. 27)
"Este texto distingue cuatro estadios en una investigación científica
ideal: (1) observación y registro de todos los hechos; (2) análisis y
clasificación de éstos; (3) derivación inductiva de generalizaciones a partir de
ellos, y (4) contrastación ulterior de las generalizaciones. [...]" (pp.
27-28)
"[...] una investigación científica, tal como ahí nos la presentan, es
impracticable. Ni siquiera podemos dar el primer paso, porque para poder reunir
todos los hechos tendríamos que
esperar, por decirlo así, hasta el fin del mundo; [...]. Pero cabe la
posibilidad de que lo que se nos exija en esa primera fase de la investigación
científica sea reunir todos los hechos relevantes. Pero ¿relevantes con
respecto a qué? [...] Los «hechos» o hallazgos empíricos, por tanto, sólo se
pueden cualificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por referencia a
una hipótesis dada, y no por referencia a un problema dado." (pp.
28-29)
"No hay, por tanto, «reglas de inducción» generalmente aplicables por
medio de las cuales se puedan derivar o inferir mecánicamente hipótesis o
teorías a partir de los datos empíricos. La transición e los datos a la teoría
requiere imaginación creativa. [...]" (p. 33)
"[...] las reglas de la inferencia deductiva no proporcionan, tampoco,
reglas mecánicas de descubrimiento. [...]" (p. 34)
"Así, pues, como hemos visto, al conocimiento científico no se llega
aplicando un procedimiento inductivo de inferencia a datos recogidos con
anterioridad, sino más bien mediante el llamado «método de las hipótesis», es
decir, inventando hipótesis a título de intentos de respuesta a un problema en
estudio, y sometiendo luego éstas a la contrastación empírica. [...]" (p.
36)
Cap.
3
"[...]
en la contrastación experimental de una hipótesis cuantitativa, las cantidades
mencionadas en la hipótesis sólo se varían de una en una, permaneciendo
constantes todas las demás condiciones. [...]" (p. 40)
"La experimentación, sin embargo, se utiliza en la ciencia no sólo como
un método de contrastación, sino también como un método de descubrimiento;
[...]." (p. 41)
"[...] no estamos autorizados a afirmar aquí que si la hipótesis H es
verdadera, entonces debe serlo también la implicación contrastadora I, sino sólo
que si H y la hipótesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces también lo será
I. La confianza en las hipótesis auxiliares, como veremos, es la regla, más bien
que la excepción, en la contrastación de hipótesis científicas; y de ella se
sigue una consecuencia importante para la cuestión de si se puede sostener que
un resultado desfavorable de la contrastación, es decir, un resultado que
muestra que I es falsa, refuta la hipótesis sometida a investigación." (pp.
43-44)
"[...] una contrastación crucial, que se puede describir brevemente del
siguiente modo: supongamos que H1 y H2 son dos hipótesis rivales relativas al
mismo asunto que hasta el momento han superado con el mismo éxito las
contrastaciones empíricas, de modo que los testimonios disponibles no favorecen
a una de ellas más que a la otra. Entonces es posible encontrar un modo de
decidir entre las dos si se puede determinar alguna contrastación con respecto a
la cual H1 y H2 predigan resultados que están en conflicto; es decir, si, dado
un cierto tipo de condición de contrastación, C, la primera hipótesis da lugar a
la implicación contrastadora «Si C, entonces E1», y la segunda a «Si C, entonces
E2», donde E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. La ejecución de
esa contrastación refutará presumiblemente una de las hipótesis y prestará su
apoyo a la otra." (p. 47)
"Si un modo concreto de contrastar una hipótesis H presupone unos supuestos auxiliares A1,
A2, ..., An —es decir, si éstos se usan como premisas adicionales para derivar
de H la implicación contrastadora relevante I—, entonces, como vimos antes, un
resultado negativo de la contrastación que muestre que I es falsa, se limita a
decirnos que o bien H o bien alguna de las hipótesis auxiliares debe ser falsa,
y que se debe introducir una modificación en este conjunto de enunciados si se
quiere reajustar el resultado de la contrastación [—hipótesis «ad hoc»]. Ese ajuste se puede realizar
modificando o abandonando completamente H, o introduciendo cambios en el sistema
de hipótesis auxiliares. [...]" (p. 51)
"[...] si un enunciado o conjunto de enunciados no es contrastable al
menos en principio, o, en otras palabras, si no tiene en absoluto implicaciones
contrastadoras, entonces no puede ser propuesto significativamente o mantenido
como una hipótesis o teoría científica, porque no se concibe ningún dato
empírico que pueda estar de acuerdo o ser incompatible con él. En este caso, no
tiene conexión ninguna con fenómenos empíricos, o, como también diremos, carece
de alcance empírico. [...]" (p.
54)
Cap.
4
"[...] el resultado favorable de una contrastación, por muy amplia y
exacta que sea, no puede proporcionar una prueba concluyente de una hipótesis,
sino sólo un más o menos fuerte apoyo empírico, una mayor o menor confirmación.
[...]" (p. 57)
"[...] la confirmación de una hipótesis aumenta con el número de
resultados favorables de la contrastación. [...]" (p. 58)
"[...] la confirmación de una hipótesis no depende sólo de la cantidad de
datos favorables de que se dispone, sino también de su variedad: cuanto mayor
sea la variedad, mayor será el apoyo resultante." (p. 58)
"[...]
es altamente deseable que una hipótesis científica sea confirmada también
mediante testimonios «nuevos» —mediante hechos que o bien no eran conocidos, o
bien no eran tomados en consideración cuando se formuló la hipótesis. [...]" (p.
62)
"El apoyo que se exige que tenga una hipótesis no tiene por qué ser todo
él de carácter inductivo, empírico, que es el que hasta ahora hemos venido
considerando: no tiene por qué consistir enteramente —ni siquiera en parte— en
datos que corroboran las implicaciones contrastadoras derivadas de aquélla. El
apoyo puede venir también «de arriba»; es decir, de hipótesis o teorías más
amplias que implican la hipótesis dada y tienen un apoyo empírico independiente.
[...]" (p. 65)
"Otro factor que interviene en la aceptabilidad de una hipótesis es su
simplicidad en comparación con la de las hipótesis alternativas que tratan de
dar cuenta de los mismos fenómenos." (p. 67)
"Todo criterio de simplicidad tendría que ser objetivo, desde luego; no
debería apelar a la intuición o a la facilidad con que una teoría pueda ser
entendida o recordada, etc., porque estos factores varían de persona a persona.
[...]" (p. 69)
"Popper ha defendido una opinión muy diferente. Para él, dadas dos
hipótesis, la más simple es la que tiene mayor contenido empírico. Popper arguye
que la hipótesis más simple puede, por tanto, ser falsada (es decir, que se
puede descubrir que es falsa) más fácilmente, si es que se descubre que es
falsa; [...]" (p. 72)
"[...] la credibilidad de una
hipótesis relativamente a un cuerpo dado de conocimiento; podríamos
representar este último mediante una larga serie K de enunciados [...]. En este
caso, la credibilidad de una hipótesis por relación a cualquier conjunto K sería
un número real no menor que 0 y no mayor que 1 [—probabilidad de la hipótesis]." (p.
74)
"[...] Carnap lo denomina probabilidad lógica o inductiva de la hipótesis por relación a
la información dada." (p. 75)
Cap.
5
"[...] las explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos
sistemáticos, que llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el
requisito de contrastabilidad." (p. 77)
"El fenómeno del que la explicación tiene que dar cuenta lo denominaremos
de ahora en adelante fenómeno
explanandum; al enunciado que lo describe, enunciado explanandum. [...] A los
enunciados que especifican la información explicativa [...] los denominaremos enunciados explanantes; todos ellos
formarán el explanans." (p.
80)
"[...] el explanans implica al
explanandum no con «certeza
deductiva», sino sólo con cuasi-certeza o con un alto grado de probabilidad."
(p. 92)
"[...] las probabilidades [estadísticas] se definen a veces como los límites matemáticos hacia los que
convergen las frecuencias relativas a medida que el número de ejecuciones se
incrementa indefinidamente. [...] El concepto de probabilidad estadística, caracterizado
de este modo, se debe distinguir cuidadosamente del concepto de probabilidad inductiva o lógica, que examinamos en la sección 4.5
[—dada por Carnap en la pág. 75]." (p. 97)
"Si las hipótesis probabilísticas han de ser aceptadas o rechazadas sobre
la base del testimonio estadístico concerniente a las frecuencias observadas,
entonces es necesario contar con criterios apropiados. Estos tendrán que
determinar: (a) qué desviaciones de las frecuencias observadas a partir de la
probabilidad enunciada por una hipótesis han de contar como base para rechazar
esa hipótesis; y (b) hasta dónde tienen que coincidir las frecuencias observadas
y la probabilidad hipotética para que esa coincidencia se acepte como condición
de la aceptación de la hipótesis. [...]" (p. 100)
"[...] podemos distinguir las explicaciones nomológico-deductivas de las
explicaciones probabilísticas diciendo que las primeras llevan a cabo una
subsunción deductiva bajo leyes de forma universal, mientras que las últimas
llevan a cabo una subsunción inductiva bajo leyes de forma probabilística." (p.
194)
Cap.
6
Las teorías se introducen normalmente cuando estudios anteriormente
realizados de una clase de fenómenos han revelado un sistema de uniformidades
que se pueden expresar en forma de leyes empíricas. Las teorías intentan, por
tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar una
comprensión más profunda y exacta de los fenómenos en cuestión. [...]" (p.
107)
"[...] Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestran una variedad de
rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo claramente definido, un
carácter teleológico. [...] Según el neovitalismo, esos fenómenos no se producen
en los sistemas no vivos y no se pueden explicar por medio de los conceptos y
leyes de la física y de la química tan sólo; mas bien, son manifestaciones de
instancias teleológicas subyacentes de tipo no físico, a las que se denomina
entelequias o fuerzas vitales. [...]" (pp. 108-109)
"[...] una buena teoría ampliará también nuestro conocimiento y
comprensión prediciendo y explicando fenómenos que no se conocían cuando la
teoría fue formulada. [...]" (p. 116)
HEMPEL,
Carl: Filosofía de la ciencia natural
(1966), trad. por Fulano, Xa ed., Madrid, Alianza, 1979, caps.
1-6.