B.F.
SKINNER
1. LAS
CAUSAS DEL COMPORTAMIENTO
En
“Sobre el conductismo”
¿Por
qué la gente se comporta de la forma como lo hace? Probablemente ésta fue
primero una pregunta práctica: ¿cómo podría una persona anticipar y, por tanto,
prepararse para lo que otra persona iba a hacer? Luego se tornaría práctica en
otro sentido: ¿cómo se podría inducir a una persona a comportarse de una cierta
manera? Eventualmente se convirtió en el problema de entender y explicar el
comportamiento. Siempre se la podría reducir a una pregunta acerca de las
causas.
Tenemos
tendencia a decir, y a menudo temerariamente, que si una cosa sigue a otra,
probablemente ésta cause a aquélla, siguiendo el antiguo principio de que
post hoc ergo propter hoc
(“Después de esto, por lo tanto, a causa de esto”). Entre los muchos
ejemplos que se pueden encontrar en la explicación del comportamiento humano,
uno es de especial importancia aquí. La persona con quien estamos más
familiarizados somos nosotros mismos; muchas de las cosas que observamos
inmediatamente antes de comportarnos ocurren en el interior de nuestro cuerpo, y
es fácil que las tomemos como causa de nuestro comportamiento. Si se nos
pregunta por qué hemos hablado hostilmente a un amigo, podemos responder “porque
sentí ira”. Es verdad que sentimos ira antes o mientras hablamos, y así tomamos
nuestra ira como causa de nuestra conversación hostil. Cuando se nos pregunta
por qué no tomamos la cena, podemos decir “porque no tengo hambre”. Con
frecuencia sentimos hambre cuando comemos y, por tanto, concluimos que comemos
porque sentimos hambre.
Cuando
se nos pregunta por qué vamos a nadar, podemos responder: “Porque me siento con
deseos de nadar”. Parece que dijésemos: “Antes, cuando me sentí de esta manera,
me comporté de tal y tal modo”. Los sentimientos se producen justamente en el
momento preciso para servir como causas del comportamiento, y durante siglos se
les ha mencionado como tales. Nosotros suponemos que las otras personas sienten
como sentimos nosotros cuando se comportan como nosotros nos
comportamos.
Pero
¿dónde están esos sentimientos y estados de la mente? ¿De qué están hechos? La
respuesta tradicional es la de que están localizados en un mundo de dimensiones
que no son físicas llamado mente, y que son mentales. Pero entonces surge otra
respuesta: ¿cómo puede un hecho
mental causar o ser causado por un hecho físico? Si queremos predecir lo
que hará una persona, ¿cómo podemos descubrir las causa mentales de su
comportamiento, y cómo podemos producir los sentimientos y estados de la mente
que la inducirán a comportarse de una manera determinada? Por ejemplo,
supongamos que queremos hacer que un niño ingiera un alimento nutritivo pero no
muy sabroso. Simplemente, nos aseguramos de que no haya otro alimento
disponible, y él, eventualmente, lo comerá. Parece que al privarle de alimento
(un hecho físico) hemos conseguido que tenga hambre (un hecho mental), y que,
por haber tenido hambre, ha ingerido el alimento nutritivo (un hecho físico).
¿Pero cómo condujo el acto físico de la privación a la sensación de hambre, y
cómo movió la sensación a los músculos implicados en la ingestión? Existen
muchas otras preguntas inquietantes de ese tipo. ¿Qué hay que hacer con
ellas?
La
práctica más común, creo yo, es no tenerlas en cuenta. Es posible creer que el
comportamiento expresa sentimientos, anticipar lo que una persona hará
adivinándolo o preguntándole cómo se siente, y cambiar el ambiente con la
esperanza de cambiar los sentimientos, mientras se presta poca o ninguna
atención a los problemas teóricos. Quienes no se sienten muy cómodos con esta
estrategia se refugian en la filosofía. Se dice que, eventualmente, se
encontrará una base física para la mente. Como dijo recientemente un neurólogo
“hoy todos aceptan el hecho de que el cerebro proporciona una base física para
el pensamiento humano”. Freud creía que a su complicadísimo aparato mental se le
encontraría una naturaleza fisiológica, y los primeros psicólogos introspectivos
llamaban a su disciplina Psicología Fisiológica. La teoría del conocimiento
denominada Fisicalismo afirma que, cuando hacemos introspección o tenemos
sentimientos, observamos estados o actividades de nuestros cerebros. Pero las
principales dificultades son de carácter práctico: no podemos anticipar lo que
hará una persona mirando directamente sus sentimientos o su sistema nervioso, ni podemos
cambiar su comportamiento cambiando su mente o su cerebro. En cualquier caso, no
parece que estemos peor si ignoramos los problemas
filosóficos.
Conductismo
metodológico
Es
posible evitar el problema mentalista si se va directamente a las causas físicas
primeras, evitando los sentimientos y estados de la mente intermedios. La manera
más rápida de hacer eso es reduciéndose a lo que uno de los primeros
conductistas, Max Meyer, denominaba “psicología del otro”: considérese solamente
aquellos hechos que se pueden observar en el comportamiento de una persona en
relación con su historia ambiental previa. Si todos los vínculos son válidos,
nada se pierde al descuidar los supuestos vínculos que no son físicos. Así, si
sabemos que un niño no ha comido durante un período largo, y si sabemos que, por
tanto, siente hambre, y que, por sentir hambre come, entonces sabemos que si no
ha comido durante un período largo, comerá. Y si al impedirle el acceso a otro
tipo de alimento, hacemos que sienta hambre, y si, por tener hambre, ha de
ingerir un alimento especial, entonces se sigue que, al impedirle el acceso a
otro alimento, le induciremos a ingerir el alimento
especial.
De
igual manera, si ciertos modos de enseñar a una persona la conducen a notar
diferencias muy pequeñas en sus “sensaciones”, y si al notar estas diferencias
puede clasificar correctamente los objetos coloreados, entonces se sigue que
podemos utilizar estas maneras de enseñarle para clasificar correctamente los
objetos. O, para poner otro ejemplo, si las circunstancias de la historia de una
persona blanca generan en ella sentimientos de agresión hacia los negros, y si
estos sentimientos le hacen comportarse agresivamente, entonces simplemente
podemos manejar la relación entre las circunstancias de su historia y su
comportamiento agresivo.
Desde
luego que no hay nada nuevo en tratar de predecir o controlar el comportamiento
observando o manipulando los acontecimientos previos. Los estructuralistas y
desarrollistas no han ignorado del todo las historias de sus sujetos, y los
historiadores y biógrafos han explorado la influencia del clima, la cultura, las
personas y los incidentes. La gente ha utilizado técnicas prácticas de
predicción y control del comportamiento con poca preocupación por los estados
mentales. Sin embargo, durante muchos siglos hubo pocas investigaciones sobre el
papel del ambiente físico, aunque
se hayan escrito cientos de volúmenes altamente técnicos sobre la comprensión
humana y la vida de la mente. Solamente se hizo plausible un programa de
conductismo metodológico cuando empezó a progresarse en la observación
científica del comportamiento, porque sólo entonces fue posible superar el
poderoso efecto del mentalismo que apartaba a la investigación de estudiar el
papel que desempeña el ambiente.
Las
explicaciones mentalistas claman la curiosidad y llevan la indagación al
inmovilismo. Es tan fácil observar los sentimientos y estados de la mente en un
momento y en un lugar tales que los hacen aparecer con causas, que no nos
inclinamos a averiguar más. Sin embargo, una vez que empieza a ser estudiado el
ambiente, su importancia es innegable.
El
conductismo metodológico podría ser concebido como una versión psicológica del
positivismo lógico o del operacionismo, pero éstos se interesan en asuntos
diferentes. El positivismo lógico u operacionismo sostiene que, puesto que no
hay dos observadores que puedan estar de acuerdo sobre lo que sucede en el mundo
de la mente, entonces, los hechos mentales son “inobservables”; no puede haber
verdad por consenso, y debemos abandonar el examen de los hechos mentales y, en
cambio, dirigir nuestra atención hacia como se los estudia. No podemos medir las
sensaciones y las percepciones como tales, pero podemos medir la capacidad de
una persona para discriminar entre estímulos, y el concepto de sensación o percepción se puede
reducir a la operación de
discriminación.
Los
positivistas lógicos tenían su versión del “otro”. Afirmaban que el robot que se
comportara exactamente como una persona, respondiendo a los estímulos de la
misma manera, cambiando su comportamiento como resultado de las mismas
operaciones, no sería distinguible de la persona real, aunque no tuviera
sentimientos, sensaciones o ideas. Si se pudiese construir semejante robot,
demostraríamos que ninguna de las supuestas manifestaciones de la vida mental
exigen una manifestación mentalista.
El
conductismo metodológico tuvo éxito con relación a sus propias metas. Desechó
muchos de los problemas originados por el mentalismo y se liberó para trabajar
en sus propios proyectos sin disquisiciones filosóficas. Al dirigir la atención
hacia los antecedentes genéticos y ambientales, evitó concentrarse
injustificadamente en la vida interna. Nos liberó para estudiar el
comportamiento de las especies inferiores en donde ya no era posible la
introspección (que entonces se consideraba como exclusivamente humana) y para
explorar las semejanzas y diferencias entre el hombre y las otras especies.
Formuló de manera diferente algunos conceptos anteriores asociados con hechos
privados.
Pero
los problemas continuaron. Muchos conductistas metodológicos aceptaron la
existencia de hechos mentales, aunque los dejaron fuera de consideración.
¿Quisieron decir, en realidad, que nos les interesaban; que la etapa intermedia
de la triple secuencia físico–mental–fisico no aportaba nada; en otras palabras,
que los sentimientos y estados de la mente eran simples epifenómenos? No sería
la primera vez que alguien lo dijera. El punto de vista de que un mundo
puramente físico podría ser autosuficiente ya se había sugerido siglos antes de
la doctrina del paralelismo psicofísico, que sostenía la existencia de dos
mundos —uno de la mente y otro de la materia—, y que ninguno de los dos tenía
efecto alguno sobre el otro. La demostración de Freud del inconsciente, en la
cual un darse cuenta de los sentimientos o estados de la mente parecía
innecesaria, apuntaba en la misma dirección.
¿Pero
qué decir de otras evidencias? ¿Es completamente errado el tradicional argumento
post hoc ergo propter hoc ? Los sentimientos que experimentamos
inmediatamente antes de comportarnos ¿están completamente desligados de nuestro
comportamiento? ¿Qué sucede con el poder de la mente sobre la materia en la
medicina psicosomática? ¿Qué decir de la psicología y de la relación matemática
entre las magnitudes de los estímulos y las sensaciones? ¿Qué pensar sobre el
flujo de la conciencia? ¿Qué sobre los procesos intrapsíquicos de la
psiquiatría, en los cuales los sentimientos producen o suprimen otros
sentimientos y los recuerdos evocan u ocultan otros recuerdos? ¿Qué sucede con
los procesos cognoscitivos de los cuales se dice que explican la percepción, el
pensamiento, la construcción de frases y la creación artística? ¿Se debe ignorar
todo esto porque no se le puede estudiar objetivamente?
Conductismo
radical
La
afirmación de que los conductistas niegan la existencia de sentimientos,
sensaciones, ideas u otros rasgos e la vida mental necesita mucha aclaración. El
conductismo metodológico y algunas versiones del positivismo lógico pusieron a
los hechos privados fuera de juego porque no podría haber acuerdo público en
torno a su validez. No era posible aceptar a la introspección como práctica
científica y, de acuerdo con eso, se atacó la psicología de personas tales como
Wilhelm Wundt y Edward B. Titchener. Sin embargo, el conductismo radical siguió
una línea diferente. No niega la posibilidad de la auto–observación el auto–conocimiento, o su posible
utilidad, pero cuestiona la naturaleza de lo que se siente o se observa y, por
tanto, se conoce. Restablece la introspección, pero no lo que filósofos y
psicólogos introspectivos habían creído estar “presenciando”, y surge entonces
la pregunta de hasta dónde se puede observar de hecho.
El
mentalismo desvió la atención de los hechos antecedentes externos que podrían
haber explicado el comportamiento, y pareció ofrecer una explicación
alternativa. El conocimiento metodológico hizo exactamente lo contrario; al
interesarse exclusivamente por los hechos antecedentes externos apartó la
atención de la auto–observación y el auto–conocimiento. El conductismo radical
restablece una especie de equilibrio. No insiste en la verdad por consenso, y,
por consiguiente, tiene en consideración los hechos que se dan en el mundo
privado dentro de la piel. No denomina inobservables a estos hechos, y no los
desecha por subjetivos. Simplemente cuestiona la naturaleza del objeto observado
y la confiabilidad de las observaciones.
La
posición se puede establecer de esa manera: lo que se siente o se observa
introspectivamente no es un mundo de naturaleza no–física de la conciencia, la
mente o la vida mental, sino el propio cuerpo del observador. Esto no quiere
decir, como lo indicaré más adelante, que la introspección sea una clase de
investigación psicológica, ni tampoco (y aquí está el núcleo del argumento) que
lo que se sienta o lo que se observe introspectivamente sea la causa del
comportamiento. Un organismo se comporta de la manera como lo hace por su estructura actual, pero
buena parte de ésta está fuera del alcance de la introspección. Por el momento
debemos contentarnos, como insiste el conductista metodológico, con las
historias genética y ambiental de la persona. Lo que se observa
introspectivamente son ciertos productos colaterales de estas
historias.
El
ambiente hizo su primera gran contribución durante la evolución de las especies,
pero ejerce un tipo diferente de efecto durante la vida del individuo, y la
combinación de ambos efectos es el comportamiento que observamos en cualquier
momento dado. Cualquier información disponible acerca de una de esas
contribuciones ayuda en la predicción y el control del comportamiento humano y
en su interpretación en la vida diaria. En la medida en que se pueda cambiar una
de ellas, se puede cambiar el comportamiento.
Nuestro
conocimiento creciente del control ejercido por el ambiente hace posible
examinar el efecto del mundo de dentro de la piel y la naturaleza del
auto–conocimiento. También hace posible la interpretación de una amplia gama de
expresiones mentalistas. Por ejemplo, podemos mirar los rasgos de comportamiento
que han llevado a la gente a hablar de un acto de voluntad, un sentimiento del
propósito, de experiencia como distinta de realidad, de ideas innatas o
adquiridas, de memorias, de sentido, y del conocimiento personal del científico,
y de cientos de otras cosas o acontecimientos mentalistas. algunos se pueden
“traducir por comportamientos”; otros se pueden descartar por innecesarios o
inútiles.
De
esta manera reparamos el mayor daño producido por el mentalismo. Cuando lo que
una persona hace se atribuye a lo que sucede dentro de ella, se pone punto final
a la investigación. ¿Para qué explicar la explicación? Durante veinticinco
siglos, la gente se ha preocupado por los sentimientos y la vida mental, pero
sólo recientemente se ha mostrado algún interés por un análisis preciso del
papel del ambiente. La ignorancia de este papel ha conducido, en primer lugar, a
ficciones mentales y se ha perpetuado por la práctica explicativa a la que da
lugar.
Preparación
para ambientes nuevos
1.
CONDICIONAMIENTO
RESPONDIENTE
Las
condiciones de supervivencia no pueden producir un comportamiento útil si el
ambiente cambia substancialmente de generación en generación, pero han
evolucionado ciertos mecanismos en virtud de los cuales el individuo adquiere
durante su vida el comportamiento adecuado al nuevo ambiente. El reflejo
condicionado es un ejemplo relativamente sencillo. Ciertos reflejos cardíacos
sirven para el ejercicio fuerte, como el que se da al huir de un depredador y al
luchar contra él; y presumiblemente hay una ventaja si el corazón responde antes
de que empiece la huida o la lucha; pero los depredadores varían en su
apariencia, y sólo a través del condicionamiento respon-diente a una apariencia
particular se puede provocar el comportamiento cardíaco apropiado con
anterioridad a la huida a la lucha.
Un
reflejo condicionado, como algo que posee una persona, no tiene más fuerza
explicativa que un reflejo incondicionado o innato El corazón de alguien que
corre no empieza a palpitar fuerte y rápido inmediatamente antes de un combate
por el reflejo cardíaco
condicionado: el reflejo, simplemente, es una manera de identificar el hecho de
que empiece a palpitar aceleradamente. El que corre ha experimentado ciertos
cambios cuando a las situaciones que existían al empezar el combate ha seguido
un ejercicio fuerte y, como organismo que ha cambiado, se comporta de manera
diferente. Simplemente, es conveniente identificar el cambio como la
“adquisición de un reflejo condicionado”. Lo mismo que señalamos las
contingencias de supervivencia para explicar el reflejo incondicionado, podemos
señalar las “contingencias de refuerzo” para explicar un reflejo condicionado.
Desde luego que los fenómenos reflejos, condicionados e incondicionados, se han
conocido durante siglos, pero sólo recientemente se han investigado las
contingencias de supervivencia y las contingencias de
refuerzo.
Suplementos
internos. El
reflejo condicionado es un principio simple, de alcance limitado, que describe
ciertos hechos sencillos, pero para explicarlo se han inventado muchos estados y
actividades internas comparables a la fuerza impulsora de los instintos. Se dice
que el corazón del que corre palpita aceleradamente antes de que empiece la
contienda porque él “asocia” la situación con el ejercicio que sigue. Pero es el
ambiente, no quien corre, el que “asocia” los dos rasgos en el sentido
etimológico de vincularlos o unirlos. El que corre, tampoco “establece una
conexión” entre las dos cosas, la conexión tiene lugar en el mundo externo.
También se dice que las respuestas condicionadas ocurren como “anticipación” a
las consecuencias habituales, o en “espera” de ellas, y que el “estimulo
condicionado funciona como “signo”, “señal” o “símbolo”. Más tarde volveré a
tratar sobre estas expresiones.
Preparación
para ambientes nuevos
2.
CONDICIONAMIENTO
OPERANTE
El
condicionamiento operante es un proceso muy diferente, a través del cual la
persona maneja de manera eficiente el ambiente nuevo. Muchas cosas que forman
parte del ambiente, tales como el alimento, el agua, el contacto sexual y el
escape del peligro, son importantes para la supervivencia del individuo y de la
especie, y cualquier comportamiento que las produzca tiene consiguientemente un
valor de supervivencia. A través del proceso de condicionamiento operante, el
comportamiento que tiene esta clase de consecuencia llega a tener mayor
probabilidad de ocurrencia. Se dice que el comportamiento se fortalece por sus
consecuencias, y pro esa razón a las mismas consecuencias se las llama
“reforzadores”. Así, pues, cuando
un organismo hambriento exhibe un comportamiento que produce alimento, las consecuencias
refuerzan el comportamiento y, por tanto, éste tiene mayor probabilidad de
volver a ocurrir. El comportamiento que reduce una condición potencialmente dañina,
tal como una temperatura extrema, se ve reforzado por la consecuencia y, por
tanto, tiende a volver a ocurrir en condiciones similares. Ese proceso y sus
efectos han dado lugar a una amplia gama de conceptos mentalistas, muchos de los
cuales se examinarán en los capítulos siguientes.
La
distinción típica entre el comportamiento operante y el reflejo es la de que uno
es voluntario y el otro es involuntario. Se tiene la sensación de que el
comportamiento operante está bajo el control de la persona que se comporta, y
tradicionalmente se le ha atribuido a un acto de voluntad. Por otra parte, el
comportamiento reflejo no está bajo un control comparable, e incluso se le ha
atribuido a poderes invasores, tales como los espíritus posesivos. En un tiempo,
el estornudo, el hipo y otros actos reflejos se atribuían al demonio, de quien
defendemos al amigo que ha estornudado diciendo “salud” (Montaigne decía que se
santiguaba siempre que bostezaba). Cuando no se supone la existencia de ningún
invasor, el comportamiento, simplemente, se denomina
automático.
4.
Comportamiento operante
El
proceso del condicionamiento operante descrito en el capítulo anterior es
bastante sencillo. Cuando una unidad de comportamiento tiene la clase de
consecuencias denominada reforzante, tiene mayor probabilidad de ocurrir de
nuevo. Un reforzador positivo fortalece cualquier comportamiento que lo
produzca. Un vaso con agua es positivamente reforzante cuando tenemos sed, y si
entonces llenamos un vaso con agua y lo bebemos, tenemos mayor probabilidad de
hacerlo de nuevo en condiciones similares. Un reforzador negativo fortalece
cualquier comportamiento que lo reduzca o le ponga fin: cuando nos quitamos un
zapato que nos aprieta, la reducción de la presión es negativamente reforzante,
y tenemos mayor probabilidad de hacerlo de nuevo cuando nos apriete un
zapato.
Este
proceso complementa la selección natural. Las consecuencias importantes del
comportamiento que no pudieran desempeñar un papel en la evolución por no ser
rasgos del ambiente suficientemente estables, se hacen efectivas a través del
condicionamiento operante durante la vida del individuo, cuyo poder para manejar
su mundo se incrementa ampliamente.
Los
sentimientos de los refuerzos
El
hecho de que el condicionamiento operante, como todos los procedimientos
fisiológicos, sea un producto de la selección natural, arroja luz sobre la
pregunta de qué clases de consecuencias son reforzantes y por qué.
Corrientemente se dice que una cosa es reforzante porque se siente, se ve, huele
o sabe bien, pero, desde el punto de vista de la teoría evolucionista, la
susceptibilidad de refuerzo se debe a su valor de supervivencia y no a ningún
sentimiento asociado.
Esto
puede aclararse haciendo referencia a los reforzadores que desempeñan un papel
en el condicionamiento de los reflejos. Ciertos estímulos químicos en contacto
con la lengua provocan salivación (de la misma forma que otros estímulos
provocan secreciones en etapas posteriores de la digestión) porque su efecto ha
contribuido a la supervivencia de la especie. Una persona puede decir que una
sustancia tiene buen sabor, pero esa sustancia no provoca salivación porque
tenga buen sabor. De igual manera, retiramos nuestra mano de un objeto caliente,
pero no porque el objeto se sienta como doloroso. El comportamiento ocurre
porque en el curso de la evolución se han seleccionado los mecanismo apropiados.
Los sentimientos, simplemente, son productos colaterales de las condiciones
responsables del comportamiento.
Lo
mismo se puede decir de los reforzadores operantes. La sal y el azúcar son cosas
necesarias, y los individuos que tuvieron una probabilidad especial de
encontrarse reforzados por ellas han aprendido y recordado más efectivamente
dónde y cómo obtenerlas y, por tanto, han tenido mayor probabilidad de
sobrevivir y transmitir esta sensibilidad a la especie. Con frecuencia se ha
mencionado que la competición por un compañero sexual tiende a seleccionar a los
miembros más hábiles y potentes de una especie, pero también selecciona a los
más susceptibles al refuerzo sexual. Como resultado, la especie humana, lo mismo
que otras especies, se refuerza poderosamente con el azúcar, la sal y el
contacto sexual. Esto es muy diferente de decir que estas cosas refuercen
porque tengan buen sabor o
se sienten como agradables.
Durante
siglos, los sentimientos han predominado en la discusión de los premios y
castigos. Una razón para ello es que las condiciones a las cuales nos referimos
cuando decimos que un sabor, un olor, un sonido, una pintura o una obra musical
son deliciosos, agradables o bellos forman parte de la situación inmediata,
mientras que el efecto que puedan tener en el cambio de nuestro comportamiento
es mucho menos prominente y con mucha menos probabilidad de “verse”, porque el
ambiente verbal no puede establecer buenas contingencias. Según la filosofía
hedonista, las personas actúan para alcanzar placer y escapar o evitar el dolor,
y los efectos a los cuales hace alusión la famosa Ley del Efecto de Edward L.
Thorndike eran sentimientos tales como “satisfactorio” o “molesto”. El verbo
“gustar” es sinónimo de “complacerse con”; decimos “Si usted gusta” y “Si le
complace” de un manera más o menos intercambiable.
Algunos
de estos términos se refieren a otros efectos de los reforzadores —por ejemplo,
satisfactorio se relaciona con la saciedad—, pero la mayoría se refieren a los
estados corporales generados por los reforzadores. Algunas veces se puede
descubrir lo que refuerza a una persona simplemente preguntándole qué le gusta o
cuáles son sus sentimientos sobre algo. Lo que aprendemos sí, es similar a lo
que aprendemos probando el efecto de un reforzador: la persona habla de lo que
le ha reforzado en el pasado o de lo que “le atrae”. Pero esto no significa que
sus sentimientos tengan eficacia causal; su respuesta expresa un efecto
colateral.
Las
expresiones “Me gusta Brahms”, “Amo a Brahms”, “Disfruto con Brahms” y “Brahms
me complace” fácilmente se pueden entender como referidas a sentimientos, pero
se las puede considerar como afirmaciones de que la música de Brahms es
reforzante. La persona cuyas expresiones son verdaderas escuchará la radio en
lugar de apagarla cuando suena música de Brahms, oirá discos de Brahms e irá a
ciertos en que se interprete a Brahms. Estas expresiones tienen antónimos (“Me
disgusta Brahms”, “Odio a Brahms”, “Detesto a Brahms” y “Brahms me aburre”), y
la persona para quien Brahms es así de aversivo actuará para escapar o evitar
oírle. Estas expresiones no se refieren a casos de refuerzo, sino a una
susceptibilidad general o a su carencia.
Se
necesita examinar cuidadosamente la alusión de lo que se siente. Los
sentimientos son especialmente plausibles cuando la experiencia se dirige a una
persona viva. La afirmación “amo a mi esposa” parece ser un informe de
sentimientos, pero también implica una probabilidad de acción. Estamos
dispuestos a hacerle a la persona que amamos las cosas que le gustan, o que le
agrada que le hayan hecho. No estamos dispuestos a hacer a una persona a quien
no amamos (especialmente a la persona a quien odiamos) las cosas que le gustan o
que le agrada que le hayan hecho; por el contrario, estamos dispuestos a hacer
las cosas que le desagradan o aborrece que le hayan hecho. Entonces, respecto de
las personas con quienes interactuamos, “amar” es comportarse de maneras que
tienen ciertas clases de efectos, posiblemente con condiciones concomitantes que
se pueden sentir.
Estímulos
aversivos y castigo
Los
estímulos aversivos, que generan gran cantidad de condiciones corporales
sentidas u observadas introspectiva-mente, son estímulos que funcionan como
reforzadores cuando se les reduce o se les extingue. Cuando se les relaciona de
otras maneras con el comportamiento, tienen diferentes efectos. En el
condicionamiento respondiente, si a un estímulo previamente neutro, como el
sonido de una campana, lo sigue después de un intervalo un estímulo nocivo, como
una descarga eléctrica, el sonido de la campana llega a provocar,
primordialmente en el sistema nervioso autónomo, reacciones que se sienten como
ansiedad. El sonido de la campana se ha convertido en un estímulo aversivo
condicionado, que puede entonces tener el efecto de cambiar la probabilidad de
cualquier comportamiento positivamente reforzado que se está dando. Así, la
persona entregada a una conversación animada puede empezar a hablar con menos
energía o en forma más errática, o puede dejar de hablar en el momento en que se
acerca alguien que la ha tratado de manera aversiva. Por otra parte, su
comportamiento negativamente reforzado, puede intensificarse y actuar más
compulsivamente, o actuar agresivamente, o escapar. Su comportamiento no cambia
porque se sienta ansiosa, cambia por las contingencias aversivas que generan la
condición sentida como ansiedad. El cambio en los sentimientos y el cambio en el
comportamiento tienen una causa común.
El
castigo se confunde fácilmente con el refuerzo negativo, a veces llamado
“control aversivo”. Se usan los mismos estímulos, y el refuerzo negativo podría
ser definido como castigo por no comportarse, pero el castigo se destina a
remover comportamientos de un repertorio, mientras que el refuerzo negativo
genera comportamientos.
Las
contingencias de castigo son exactamente lo contrario del refuerzo. Cuando una
persona golpea a un niño o le amenaza con golpearlo porque se ha portado mal,
está presentando un
reforzador negativo en lugar de estar retirándolo, y cuando un gobierno multa a
un infractor o lo encierra en prisión, está retirando un reforzador a una
situación en la cual se puede reforzar un comportamiento, en lugar de
presentarle un refuerzo negativo. Si el efecto fuera simplemente el inverso del
efecto del refuerzo, fácilmente se podrían explicar muchos comportamientos; pero
cuando el comportamiento se castiga, se condicionan en el patrón respondiente
varios estímulos generados por el comportamiento o por la situación, y entonces
el comportamiento castigado resulta desplazado por un comportamiento
incompatible condicionado como el escape o la evitación. La persona castigada
sigue “inclinada” a comportarse de manera castigable, pero evita el castigo
haciendo otras cosas; o posiblemente negándose con terquedad a hacer
algo.
Lo
que sienta una persona cuando está en una situación en la cual se la ha
castigado, o cuando emite un comportamiento previamente castigado, depende del
tipo de castigo, y éste con frecuencia depende, a su vez, del agente o la
institución que castiga. Si ha recibido el castigo de sus coetáneos, se dice que
siente vergüenza; si lo recibe de una entidad religiosa, se dice que tiene un
sentimiento de pecado; y si lo recibe de un agente gubernamental, se dice que se
siente culpable. Si actúa para evitar más castigos, puede atenuar la condición
que siente como vergüenza, pecado o culpa, pero no actúa a causa de sus
sentimientos o debido a que sus sentimientos hayan sido cambiados; actúa a causa
de las contingencias punitivas a las cuales ha estado
expuesto.
La
condición que se siente como vergüenza, culpa o sentido de pecado, no se debe
simplemente a la aparición anterior de un estímulo aversivo. Una tormenta puede
dar ocasión a la condición sentida como ansiedad, y durante la tormenta el
comportamiento positivamente reforzado puede debilitarse, y el reforzado
negativamente (por ejemplo, fugarse o esconderse) puede fortalecerse, pero esta
condición no se siente como culpa. Sobre este punto se ha dicho que “una persona
no puede sentirse culpable si no tiene impulsos dirigidos a un objeto, acerca de
los cuales sienta culpa”. Más exactamente, sólo se siente culpable cuando se
comporta o tiende a comportarse de manera punible.
Un
escritor que dice “Cuanto más leo acerca de los hombres de principios y mediados
de la época victoriana, más considero a la
ansiedad y la preocupación como pautas directrices para entenderlos”,
sugiere una explicación del comportamiento en términos de sentimientos generados
por circunstancias punitivas, donde los sentimientos se infieren con base en el
comportamiento que se va a explicar mediante los mismos sentimientos. No dice
tener ninguna información directa sobre los sentimientos, y tal vez se refiere a
lo que las personas de la época hacían y decían, pero la ansiedad y la
preocupación solamente serán pautas útiles si, a su vez, se pueden explicar. El
escritor trata de hacer esto cuando continúa diciendo: “ellos trataban de unir
opuestos incompatibles, y se angustiaban porque no lo lograban... se preocupaban
por la inmortalidad, por el sexo, por la política y por el dinero”. Estas eran
las circunstancias externas responsables de su comportamiento y de las
condiciones sentidas como preocupación.
La
frecuencia, severidad, y el programa del castigo generan otros aspectos del
comportamiento atribuidos frecuentemente a los sentimientos o a los rasgos del
carácter. En muchos casos familiares, el comportamiento tiene consecuencias
tanto punitivas como reforzantes. Si el comportamiento sigue ocurriendo, pero de
una manera debilitada, puede decirse que muestra inhibición, timidez, turbación,
temor o cautela. Se dice que el castigo excesivo hace más importante la escasez
de refuerzo positivo y deja a la persona “más vulnerable a la depresión severa y
al deseo de rendirse”. Nosotros manejamos lo que se siente cambiando las
contingencias y no cambiando los sentimientos —por ejemplo, provocando el
comportamiento sin castigarlo—, de manera que los estímulos aversivos
condicionados puedan extinguirse.
Se
dice que el comportamiento que es fuerte a pesar de las consecuencias punitivas
muestra valentía, coraje, o simplemente audacia. Nosotros no atribuimos coraje a
una persona haciéndola sentirse más valerosa, sino enfatizando las consecuencias
reforzantes y minimizando las punitivas. Un loco no se lanza a una situación
peligros porque se sienta temerario, sino porque las consecuencia reforzantes
han compensado completamente a las punitivas y podemos trata de corregir su
comportamiento aportando otros castigos (posiblemente
verbales).
Cuando
el castigo es muy severo, el conocimiento de sí mismo que discutimos en el
capítulo 2 puede vese afectado. Los comportamientos suprimidos pueden incluir el
comportamiento basado en el conocimiento de las condiciones corporales
asociadas. El resultado es lo que Freud llamaba “represión”. Sin embargo, para
Freud, el proceso implicaba sentimientos en lugar de comportamientos y se
producía en las profundidades de la mente. Unos sentimientos reprimían a otros,
y había un censor que los guardaba y del cual en ocasiones se escapaban de
maneras indirectas. Sin embargo, podían seguir siendo preocupantes, y se decía
que el hombre “seguía perseguido por sus anhelos reprimidos”. Más adelante
trataré algunos aspectos comportamentales de esto.
5.
Percibir
Tal
vez el problema más difícil con que se haya enfrentado el conductismo haya sido
el tratamiento del contenido de la conciencia. ¿Acaso no estamos todos nosotros
familiarizados con colores, sonidos, gustos y olores que no tienen contrapartida
en el mundo físico? ¿Cuál es su lugar en la explicación conductista? Yo creo que
la respuesta se encuentra en el papel especial que se asigna a los estímulos en
el análisis operante. Requiere cierta cantidad de detalles técnicos y lo trataré
con alguna profundidad.
¿Perceptor
o receptor?
Según
el punto de vista tradicional, la persona responde al mundo que la rodea en el
sentido de actuar sobre él. Etimológicamente, tener experiencias del mundo es
probarlo, y percibir es captarlo —tomarlo y poseerlo—. Para los griegos, conocer
era tener intimidad con algo. Desde luego, la persona no podía captar y poseer
el mundo real, pero podía hacer copias de él, y éstas eran los llamados datos
con los cuales, en sustitución de la realidad, trabajaba. Podía almacenarlos en
su memoria y luego recuperarlos y actuar sobre ellos, más o menos como podría
haberlo hecho cuando se le dieron por primera vez.
El
punto de vista opuesto —común, creo yo, a todas las versiones del conductismo—
es que el ambiente es el que toma la iniciativa, y no el individuo que percibe.
El reflejo fue un ejemplo muy claro, y el estímulo–respuesta del conductismo se
acomodó al mismo patrón, como lo hicieron la teoría de la información y algunos
modelos de las computadoras. Parte del ambiente penetraba en el cuerpo; allí se
transformaba, quizá se almacenaba y, eventualmente, surgía como respuesta.
Curiosamente, esto sólo se distinguía del cuadro mentalista en lo referente al
iniciador de la acción. En ambas teorías, el ambiente penetraba en el cuerpo: en
la visión mentalista, el perceptor lo introducía; en la visión de
estímulo–respuesta, el ambiente se abría camino. Las dos formulaciones se
podrían combinar así: “Una imagen del mundo exterior que impresiona la retina
del ojo, activa un proceso muy complicado que produce la visión: la
transformación de la imagen retiniana en una percepción”. Ambas formulaciones
dirigían la atención hacia la representación interna de la realidad en sus
diversas transformaciones. Hay una pregunta básica que se podría formular de
esta manera: ¿Qué acontece con el estímulo?
En
el análisis operante y en el conductismo radical construido sobre él, el
ambiente permanece donde está y donde ha estado siempre, fuera del
cuerpo.
El
control de estímulos
del
comportamiento operante
El
ambiente afecta a un organismo antes, lo mismo que después, de que éste se
comporte. Al estímulo y a la respuesta agregamos la consecuencia, y ésta no es
solamente el tercer término de una secuencia. La ocasión en la cual ocurre el
comportamiento, el comportamiento mismo y sus consecuencias, se interrelacionan
en las contingencias de refuerzo que ya hemos examinado. Como resultado del
lugar que ocupa en estas contingencias, un estímulo que está presente cuando se
refuerza una respuesta adquiere cierto control sobre la respuesta. En este caso,
no desencadena respuesta como en el reflejo; simplemente, hace más probable que
ésta ocurra de nuevo, y puede hacerlo en combinación con otras condiciones que
afectan la probabilidad, tales como las que se discutieron en el capítulo
anterior. Existe mucha probabilidad de que la respuesta que se refuerza en una
ocasión dada ocurra también en una ocasión muy similar, pero, debido al proceso
denominado generalización, puede aparecer en ocasiones que solamente comparten
algunas de sus propiedades. Sin embargo, si se la refuerza solo cuando está
presente una propiedad particular, tal propiedad adquiere un control exclusivo a
través del proceso llamado discriminación.
El
papel del estímulo da al comportamiento operante un carácter especial. El
comportamiento no está dominado por el contexto actual, como era el caso en la
psicología del estímulo–respuesta; no está “atado al estímulo”. Sin embargo, la
historia ambiental aún
ejerce control; la dotación genética de la especie, además de las
contingencias a las cuales se ha
encontrado expuesto el individuo, también determinan lo que él
percibirá.
6.
Comportamiento verbal
Relativamente
tarde en su historia, la especie humana experimentó un cambio notable: su
musculatura vocal quedó bajo el control operante. Lo mismo que otras especies
emitía gritos de alerta, sonidos de amenaza y otras respuestas innatas, pero el
comportamiento vocal operante marcó una gran diferencia porque amplió el alcance
de su ambiente social. Nacía el lenguaje, y con él muchas características
importantes del comportamiento humano para las cuales se han inventado
innumerables explicaciones mentalistas.
Un
buen ejemplo es la diferencia entre “lenguaje” y “comportamiento verbal”. El
lenguaje tiene el carácter de cosa, algo que la persona adquiere y posee. Los
psicólogos hablan de la “adquisición del lenguaje” en el niño. Se dice que las
palabras y frases de las cuales se compone el lenguaje son instrumentos
utilizados para expresar significados, pensamientos, ideas, proposiciones,
emociones, necesidades deseos y muchas otras cosas que están en la mente del que
habla. Un punto de vista mucho más productivo es considerar que el
comportamiento verbal es comportamiento. Sólo tiene un carácter especial porque
lo refuerzan sus efectos sobre las personas (inicialmente, otras personas, pero
más adelante la misma persona que habla). Como resultado, está libre de las
relaciones espaciales, temporales y mecánicas que se dan entre el comportamiento
operante y las consecuencias sociales. Cuando abrir una puerta sea reforzante,
la persona puede hacer girar la llave en la cerradura y empujar o tirar de una
manera dada; pero si, en cambio, dice “Abra la puerta, por favor”, y alguien que
le escucha responde apropiadamente, entonces se sigue la misma consecuencia
reforzante. Las contingencias son diferentes y originan muchas diferencias
importantes en un comportamiento que durante mucho tiempo se ha oscurecido con
explicaciones mentalistas.
La
forma como una persona habla depende de las prácticas de la comunidad verbal a
la cual pertenece. Un repertorio verbal puede ser rudimentario o puede manifestar una topografía desarrollada
bajo muchas clases de control de estímulos. Las contingencias que lo moldean
pueden ser indulgentes (como cuando los padres responden a las aproximaciones
rudimentarias que presentan sus hijos a las formas usuales), o exigentes (como
en la enseñanza de la dicción). Las diferentes comunidades verbales moldean y
mantienen diferentes lenguajes en la misma persona que habla, la cual posee
entonces diferentes repertorios que tienen diferentes personas que le escuchan.
Las respuestas verbales se clasifican como solicitudes, exigencias, permisos,
etc., según las razones por las cuales responde quien las escucha, razones que a
menudo se atribuyen a las intenciones o al ánimo de quien habla. El hecho de que
la energía de una respuesta no sea proporcional a la magnitud del resultado, ha
contribuido a la creencia en la magia verbal (el “Presto chango” del mago que
convierte un pañuelo en un conejo). En ausencia de una audiencia apropiada
aparecen respuestas vigorosas, como demostró Ricardo III cuando exclamó “Un
caballo, un caballo, mi reino por un caballo”, aunque nadie había allí que le
oyera.
Fuera
de una audiencia pertinente ocasional, el comportamiento verbal no requiere
apoyo ambiental. Necesitamos una bicicleta para montar en bicicleta, pero no
para decir “bicicleta”. Como resultado, el comportamiento verbal puede ocurrir
casi en cualquier ocasión. Una consecuencia importante de esto es que, para
muchas personas, decir “bicicleta” en silencio es más fácil que “montar en
bicicleta en silencio”. Otra consecuencia importante: la persona que habla se
convierte también en persona que escucha, y puede reforzar abundantemente su
propio comportamiento.
Significado
y referencia
Aunque
está estrechamente asociado con el comportamiento verbal, el término
“significado” se ha empleado para hacer algunas de las distinciones ya
mencionadas. Quienes han confundido el conductismo con el estructuralismo, con
su énfasis en la forma o la topografía, se han quejado de que el conductismo
ignora el significado. Lo importante, dicen, no es lo que la persona hace, sino
lo que para ella significa su comportamiento. Su comportamiento tiene una
propiedad más profunda que no carece de relación con el propósito, la intención
o la expectativa que discutimos en el capítulo 4. Pero el significado de una
respuesta no está en su topografía o en su forma (el error es del
estructuralista, no del conductista), sino que se encuentra en su historia
antecedente. También se acusa al conductista de describir el contexto ambiental
en términos físicos y de pasar por alto lo que éste significa para la persona
que responde, pero también aquí el significado no está en el contexto actual,
sino en una historia de exposición a las contingencias en las cuales han tomado
parte contextos similares.
En
otras palabras, no es apropiado considerar el significado como propiedad de una
respuesta o situación, sino más bien de las contingencias responsables tanto de
la topografía del comportamiento como del control ejercido por los estímulos.
Para poner un ejemplo primitivo, si una rata presiona una palanca para obtener
alimento cuando tiene hambre, mientras otra lo hace para obtener agua cuando
tiene sed, las topografías de sus comportamientos pueden ser indiferenciables,
pero se puede decir que difieren en su significado: para una rata, presionar la
palanca “significa” alimento; para la otra “significa” agua. Pero éstos son
aspectos de las contingencias que han sometido el comportamiento al control de
la ocasión actual. De igual manera, si se refuerza con alimento a una rata
cuando presiona la palanca en presencia de una luz centelleante y, en cambio, se
la refuerza con agua cuando la luz es permanente, entonces podría decirse que la
luz centelleante significa alimento, y la luz permanente significa agua, pero de
nuevo éstas no son referencias de una propiedad de la luz, sino de las
contingencias de las cuales han formado parte las luces.
Esto
mismo se puede decir, pero con muchas más implicaciones, cuando se habla del
significado del comportamiento verbal. La función general del comportamiento
tiene una importancia capital. En el patrón arquetípico, el que habla está en
contacto con una situación a la cual está dispuesto a responder el que escucha,
pero con la cual él no está en contacto. Una respuesta verbal por parte del que
habla hace posible que el que escucha responda apropiadamente. Por ejemplo,
supongamos que una persona tiene una cita a la que acudirá consultando el reloj.
Si no tiene uno a su alcance, puede pedir a alguien que le diga la hora, y la
respuesta le permitirá responder efectivamente. El que habla mira el reloj y
dice la hora; el que escucha oye la hora y acude a su cita. Los tres términos
que aparecen en las contingencias de refuerzo como generadores de una operante
se dividen entre dos personas: el que habla responde al contexto, y el que
escucha tiene el comportamiento y se ve afectado por las consecuencias. Esto
sólo sucederá si los comportamientos del que habla y del que escucha tienen el
soporte de contingencias adicionales dispuestas por la comunidad
verbal.
La
creencia del que escucha en lo que dice el que habla es como la creencia que
subyace a la probabilidad de cualquier respuesta (“Creo que esto marchará”), o
al control ejercido por cualquier estímulo (“Creo que éste es el lugar
correcto”). Depende de las contingencias pasadas y nada se gana
internalizándolas. Definir la confianza interpersonal como “una expectativa
mantenida por un individuo o un grupo de que se puede confiar en la palabra, la promesa, la
afirmación verbal o escrita de otro individuo o grupo” es complicar las cosas
innecesariamente.
El
significado de una respuesta para el que habla incluye
al estímulo que la controla (en el ejemplo anterior), la colocación de las
manecillas de un reloj, y los aspectos posiblemente aversivos de la pregunta, de
los cuales la respuesta sirve como alivio. El significado para el que escucha es
cercano al significado que tendría el reloj si lo estuviera viendo, pero también
incluye las contingencias que implican la cita, que hace probable en ese momento
la respuesta a la esfera del reloj o la respuesta verbal.
La
persona que deja de acudir a una cita al ver cierta posición de las manecillas
del reloj, también se retirará al oír una respuesta dada por una persona cuyas
respuestas han estado en el pasado estrictamente controladas por la posición de
las manecillas, y que por esa razón ahora controla las
respuestas.
Una
de las implicaciones desafortunadas de la teoría de la comunicación es que los
significados son los mismos para el que habla que para el que escucha, y que
algo se vuelve común para ambos, que el que habla envía una idea o significado,
transmite información o importante conocimiento, como si sus posesiones mentales
se convirtieran entonces en posesiones mentales del que escucha. Los
significados no son entidades independientes. Podemos buscar el significado de
una palabra en el diccionario, pero los diccionarios no dan significados; en el
mejor de los casos dan otras palabras que tienen los mismos significados.
Debemos llegar a tener un diccionario “con significados”.
Se
podría definir un referente como aquel aspecto del ambiente que ejerce control
sobre la respuesta de la cual se dice que es referente. Y lo hace así debido a
las prácticas reforzantes de una comunidad verbal. En términos tradicionales,
los significados y los referentes no se encuentran en las palabras, sino en las
circunstancias bajo las cuales los que hablan usan palabras y los que escuchan
las entienden.
12.
El problema del control
Yo
creo que un análisis científico del comportamiento debe suponer que el
comportamiento de una persona está controlado por sus historias genética y
ambiental, y no por la persona misma como agente iniciador y creativo; pero no
hay aspecto de la posición conductista que haya dado lugar a objeciones más
violentas que éste. Desde luego, no podemos probar que el comportamiento humano
como un todo esté completamente determinado, pero esta proposición va haciéndose
más plausible a medida que se acumulan los hechos, y creo que se ha llegado al
punto en que se deben considerar seriamente sus
implicaciones.
Con
frecuencia pasamos por alto el hecho de que el comportamiento humano también es
una forma de control. El hecho de que el organismo debe actuar para controlar el
mundo que le rodea es una característica de la vida tanto como lo son la
respiración y la reproducción. La persona actúa sobre el ambiente, y lo que
logra es esencial para la supervivenciae de la especie. La ciencia, la
tecnología son simples manifestaciones de este rasgo esencial del comportamiento
humano. Tanto la comprensión, la predicación y la explicación como las
aplicaciones tecnológicas son ejemplos del control de la naturaleza. No expresa
una "actitud de dominio" o una "filosofía de control". Son los resultados
inevitables de ciertos procesos comportamentales.
Sin
duda hemos cometido errores. Hemos descubierto, tal vez demasiado rápidamente,
maneras cada vez más efectivas de controlar nuestro mundo, y no siempre las
hemos utilizado sabiamente, pero no podemos dejar de controlar nuestro mundo,
como tampoco podemos dejar de respirar ni de digerir alimentos. El control no es
una etapa pasajera. Ningún místico o asceta ha dejado nunca de controlar el
mundo que le rodea; lo controla para controlarse a sí mismo. No podemos escoger
un modo de vida en el cual no haya control. Solamente podemos cambiar las
condiciones del control.
Contra-control
Las
instancias o instituciones organizadas, tales como gobiernos, religiones y
sistemas económicos, y en mayor grado los educadores y psicoterapeutas, ejercen
un control poderoso y, en ocasiones, penoso. Ese control se ejerce de maneras
que refuerzan muy efectivamente a quienes lo ejercen e, infortunadamente, esto
significa, usualmente, prácticas que son inmediatamente aversivas para los
controlados o que, a largo plazo, los explotan.
Quienes
se encuentran controlados por estas prácticas inician entonces su acción.
Escapan de quienes les controla —saliendo de su alcance si es un individuo,
desertando de un gobierno, apostatando de una religión, renunciando o no
asistiendo a la escuela—, o pueden atacar al poder que les controla con el fin
de debilitarlo o destruirlo, como es el caso de una revolución, reforma, golpe
militar o protesta estudiantil. En otras palabras, se oponen al control con
contra–control.
Puede
llegar una situación en la cual estas fuerzas opuestas estén en equilibrio, por
lo menos temporalmente, pero rara vez el resultado es la solución óptima. Un
sistema de incentivos puede reconciliar el conflicto entre la administración y
el trabajo; las naciones pueden mantener un balance de poder, y las prácticas
gubernamentales, religiosas y educativas pueden ser efectivas sin
deserción.
El
ambiente social que controla
La
gente ha sufrido durante mucho tiempo y de manera tan dolorosa los controles que
se le han impuesto, que es fácil entender por qué se opone tan decididamente a
cualquier forma de control. Es muy probable que se ataque un análisis de las
prácticas de control tan simple como el del capítulo anterior por la sencilla
razón de que los controladores podrían utilizarlo mal. Pero, a fin de cuentas,
cualquier contra–control efectivo conducente a la “liberación del individuo”
solamente puede lograrse por medio de un diseño explícito, y éste debe basarse
en un análisis científico del comportamiento humano. Ciertamente, debemos
empezar por el hecho de que el comportamiento humano siempre está bajo control.
Rousseau decía: “El hombre nace libre, y dondequiera que se encuentre está
encadenado”, pero nadie es menos libre que un niño recién nacido, y éste no se
hace libre cuando va creciendo. Su única esperanza consiste en caer bajo el
control de un ambiente natural y social en el cual saque el mayor provecho de su
dotación genética, y al hacer esto alcance la felicidad. Su familia y sus
coetáneos forman parte de ese ambiente, y él se beneficiará si ellos se
comportan éticamente. La educación es otro de los elementos de ese ambiente, y
adquirirá el repertorio más efectivo si sus maestros reconocen el papel que
desempeña el ambiente en lugar de suponer que cosiste en dejarlo libre para que
se desarrolle. Su gobierno forma parte de ese ambiente, y deberá “gobernar lo
menos posible”, minimizando sus medidas de castigo. Producirá lo que él y otros
necesitan de la manera más efectiva y menos aversiva si existen tales incentivos
que el individuo trabaje de modo cuidadoso y diligente y se le refuerce por lo
que hace. Todo esto será posible no porque aquellos con los cuales convive
tengan moralidad y sentido ético, decencia, o compasión, sino porque a su vez,
hay una clase particular de ambiente social que los controla a
ellos.
La
contribución más importante del ambiente social —contribución completamente
abandonada con el retorno al individualismo total— se relaciona con la mediación
del futuro. La brutal perspectiva de la superpoblación, la contaminación y el
agotamiento de los recursos ha dado al futuro una importancia nueva y
relativamente inmediata, pero, desde luego, ya desde hace mucho tiempo, se ha
manifestado cierta preocupación por el futuro Se ha dicho que, hace cientos de
años, “pocos eran los hombres vivos —fueran utilitaristas o religiosos— que
pensaran que la bondad de un acto estaba en el acto mismo o en la voluntad que
lo había deseado; todo estaba en las consecuencias, en la felicidad del mañana o
en la vida futura”; en ambos casos se trataba del premio futuro. Pero una cosa
es la bondad a la luz de la cual se puede juzgar un acto, y otra es inducir a la
gente a ser buena o a obrar el bien “por una consecuencia futura”. Lo que
importa es el hecho de que las instituciones duran más que los individuos y
disponen contingencias que tienen en cuenta un futuro razonablemente remoto. Ese
proceso comportamental se ilustra con el caso de la persona que trabaja por una
recompensa prometida, que juega para ganar o que compra un billete de lotería.
Con su ayuda, las instituciones religiosas presentan la perspectiva de una vida
posterior reforzante, y los gobiernos inducen a las gentes a morir
patrióticamente.
A
gran parte de esto le ponemos objeciones, pero los intereses de las
instituciones coinciden a veces con los intereses de los individuos: los
gobiernos y las religiones a veces inducen a las personas a comportarse bien
unas respecto de otras y a actuar juntas para protegerse y apoyarse.
La
fisiología
Obviamente,
el organismo no está vacío, y no se le puede tratar adecuadamente como una mera
caja negra, sino que debemos distinguir cuidadosamente entre lo que se sabe
acerca de lo que hay dentro y lo que simplemente se
infiere.
Mucho
antes de que Platón “descubriera la mente”, los griegos explicaban el
comportamiento como una curiosa mezcla de anatomía, fisiología y sentimientos.
Dieron gran importancia a los pulmones, probablemente, debido, en parte, a que
la voz, que parecía expresar los sentimientos y las ideas, necesitaba aire, y
porque la respiración cesa cuando la vida termina. Tanto psique (del griego)
como espíritu (del latín) significaban originalmente respiración. Parece que
había otros precursores del comportamiento localizados en el corazón, que latía
aceleradamente en la emoción y dejaba de latir cuando la persona
moría.
Hasta
el día de hoy han sobrevivido los vestigios de esta clase de fisiología. Decimos
que el corazón de una persona no trabaja bien, o que se le ha quebrado en un
acontecimiento amoroso desastroso. Decimos que tiene agallas suficientes para
hacer frente a su oponente, o la bilis necesaria para llamarlo tonto. Cuando
está iracundo, desahoga su hígado. Puede faltarle el cerebro necesario para
desempeñar su oficio, o el cerebro puede estar revuelto o en convulsión. En
ocasiones, sus nervios pueden estar hechos añicos o destrozados, o a punto de
estallar, entumecidos, o (posiblemente porque en un tiempo la palabra se refería
también a los tendones) tensos, o al borde del colapso. Diagnosticamos estos
estados internos con la misma facilidad con que inventamos ideas y estados y los
mezclamos libremente. El relato de un periódico del torneo de ajedrez
Spassky–Fischer decía lo siguiente: “El desatino de Spassky, hoy, bien pudo ser
el resultado de la sacudida que experimentaron sus nervios durante el juego
anterior de 74 movimientos, y su error de hoy puede estremecer aún más su
confianza”. No importa si lo estremecido eran sus nervios o su confianza, porque
el que escribía había inventado ambas cosas. De la misma manera, los psicólogos
cognoscitivos utilizan frecuentemente “cerebro” y “mente” de manera
intercambiable, y se dice que todas las lenguas tienen ciertos rasgos que no
cambian porque “así es el cableado cerebral”. Un artículo recientemente
aparecido en una revista científica informaba que “el hemisferio derecho (en las
personas diestras) controla los conceptos perceptuales; al hemisferio izquierdo
corresponde gran parte de la inteligencia de todo el cerebro proque es la boca
del cerebro (ahí se almacena el lenguaje)”. Hasta se dice que “todo cerebro
normal altmente desarrollado funciona de manera tal que desarrolla los ideales
normales en respuesta a sus experiencias con la realidad”.
La
ciencia de la fisiología empezó de la misma manera. Por ejemplo, las primeras
observaciones de la acción refleja se hicieron mucho antes de que fuese posible
detectar la actividad de los nervios. Se podían aislar diferentes partes del
sistema nervioso, pero lo que pasaba en una determinada parte solamente se podía
inferir. Esto sucedió aún en la primera parte del siglo XX. La sinapsis
analizada por sir Charles Sherrington formaba parte de un sistema nervioso
conceptual, lo mismo que “la actividad de la corteza cerebral” investigada por
Pavlov. Desde luego, un sistema nervioso conceptual no se puede utilizar para
explicar el comportamiento del cual se infiere.
La
fisiología y, particularmente en lo que se refiere al comportamiento, la
neurología, ciertamente han hecho grandes progresos. Ahora se observan y miden
directamente las propiedades eléctricas y químicas de muchas actividades
neurales. Sin embargo, el sistema nervioso es mucho menos accesible que el
comportamiento y el ambiente, y la diferencia es importante. Conocemos algunos
de los procesos que afectan a grandes porciones del comportamiento —sensoriales,
motoras, motivacionales y emocionales—, pero todavía nos falta mucho para
conocer con precisión lo que pasa, digamos, cuando un niño aprende a beber en un
vaso, a llamar un objeto por su nombre o a encontrar la pieza correcta en un
rompecabezas, lo mismo que nos falta mucho para producir cambios en el sistema
nervioso para que el niño haga esas cosas. Es posible que nunca lleguemos a
observar directamente lo que sucede en el sistema nervioso en el momento en que
ocurre una respuesta porque puede aplicarse algo parecido al principio de
Heisemberg: cualquier medio que utilicemos para observar la mediación neural del
comportamiento puede desordenar ese comportamiento.
Se
puede hacer una comparación similar de las utilizaciones tecnológicas de las
ciencias comportamental y fisiológica. Recientemente se ha dicho que “podemos
estar adquiriendo rápidamente el poder de modificar y controlar las capacidades
y actividades de los hombres por medio de la manipulación e intervención directa
de sus cuerpos y sus mentes”, y que la ingeniería biológica humana resultante
probablemente tenga profundas consecuencias sociales. La intervención y la
manipulación directas del cuerpo se citan hoy día muy frecuentemente para
ilustrar los peligros del control del comportamiento, pero ya está al alcance el
control más efectivo por medio de la manipulación ambiental. Solamente la
tradicional fascinación por una vida interna lleva a descuidar este
último.
Decir
que “la única base teórica posible para la explicación del comportamiento humano
se encuentra en la fisiología del cerebro y del sistema nervioso central”, y que
“la adopción de esta base necesariamente conduce a la desaparición de la
psicología como ciencia independiente”, es también menospreciar la posibilidad
de una ciencia del comportamiento y de lo que ella puede decir respecto de los
sentimientos y los estados observados introspectivamente. En la siguiente
afirmación se ilustra una situación similar: “Si el hombre espera vivir una vida
enmarcada dentro de las líneas racionales, libre de trastornos tales como la
guerra, los crímenes y las crisis y las depresiones económicas, tendrá que
encontrar la manera de aumentar el tamaño de su cerebro”. Difícilmente se
encontraría un ejemplo mejor del efecto perjudicial de la orientación hacia
dentro de la investigación fisiológica y mentalista. Si esperamos liberarnos de
la guerra, los crímenes y las crisis y depresiones económicas, tendremos que
encontrar un ambiente social mejor.
La
promesa de la fisiología es de naturaleza diferente. Seguirán produciéndose
nuevos instrumentos y métodos, y, finalmente, conoceremos mucho más acerca de
las clases de procesos
fisiológicos químicos o eléctricos, que tienen lugar cuando la persona se
comporta. El fisiólogo del futuro nos dirá todo lo que se puede conocer acerca
de lo que sucede en el interior del organismo que se comporta. Su explicación
constituirá un importante avance sobre el análisis comportamental porque este
último es necesariamente “histórico” —es decir, reducido a relaciones
funcionales que poseen lagunas temporales—. Hoy se hace algo que mañana afecta
el comportamiento de un organismo. Al margen de la claridad con que puede
establecerse el hecho, se pierde un paso y debemos esperar a que el fisiólogo lo
suministre. Podrá mostrar cómo se cambia un organismo cuando se le expone a las
contingencias de refuerzo, y por qué el organismo cambiado se comporta de una
manera diferente, posiblemente en un momento muy posterior. Lo que él descubra
no puede invalidar las leyes de una ciencia del comportamiento, pero ayudará a
tener un cuadro de la acción humana más completo.
El
aspecto positivo
El
conductismo se ha definido con tanta frecuencia en términos de sus supuestos
descuidos —aquello que se dice que ha descuidado o ignorado—, que cuando se
ordenan esos argumentos parece que destruyan lo que trataban de salvar. Pudiera
dar la impresión de que al responder a esas acusaciones yo hubiera “abandonado
las bases mismas del conductismo”, pero lo que he abandonado son los vestigios
de las primeras formulaciones de la posición conductista sometidas a diversas
elaboraciones y críticas durante sesenta años. Lo que subsiste se puede formular
de manera positiva:
1.
La posición que he tomado se basa, como se le advirtió al lector, en una clase
particular de ciencia del comportamiento. En parte la he escogido, sin duda, no
sólo en virtud de mi familiaridad con ella, sino principalmente porque tiene
ciertas características especialmente apropiadas para el razonamiento
conductista. Analiza datos individuales en lugar de promedios de grupos. La
complejidad del ambiente experimental ha aumentado gradualmente hasta el punto
de que hoy se aproxima a la complejidad de la vida diaria —a la cual las
extrapolaciones del laboratorio se hacen cada vez más
útiles—.
2.
Lo que hemos aprendido a partir del análisis experimental del comportamiento
indica que el ambiente cumple las funciones que antes se asignaban a los
sentimientos y a los estados internos introspectivamente observados del
organismo. Sólo lentamente se ha reconocido este hecho. Solamente una evidencia
muy fuerte del papel del ambiente podría compensar los efectos del mentalismo
que dirige la atención hacia supuestas causas internas.
3.
El análisis comportamental reconoce la importancia de la investigación
fisiológica. Eventualmente se verá que lo que un organismo hace se debe a lo que
él es; por ahora, él se comporta, y algún día el fisiólogo nos dará todos los
detalles. También nos dirá cómo ha llegado el organismo a esa condición como
resultado de su exposición previa al ambiente como miembro de la especie y como
individuo.
4.
Entonces se puede dar un paso decisivo en el argumento: lo que se siente o se ve
por introspección es solamente una parte, y una parte sin importancia, de lo que
el fisiólogo eventualmente descubriría. En particular, no es el sistema el que
mediatiza la relación entre el comportamiento y su ambiente, que revela el
análisis experimental.
Como
filosofía de una ciencia del comportamiento, el conductismo pide el cambio
probablemente más drástico jamás planteado en nuestro modo de pensar acerca del
hombre. Casi literalmente se trata de dar un vuelco total a la explicación del
comportamiento.
El
futuro del conductismo
Gran
parte de lo que se llama ciencia del comportamiento no es conductista en el
sentido que aquí se presenta. Como hemos visto, algunos sectores evitan los
aspectos teóricos y se reducen a la forma, la topografía o la estructura del
comportamiento. Otros recurren a los “sistemas nerviosos conceptuales” de los
modelos matemáticos y de las teorías de sistemas. Una buena parte sigue siendo
francamente mentalista. Tal vez esta diversidad sea saludable: los diversos
enfoques se pueden considerar como mutaciones a partir de las cuales
eventualmente se seleccionará una ciencia del comportamiento verdaderamente
efectiva. Sin embargo, la situación actual no es muy prometedora. Aun dentro de
una misma área, es raro encontrar dos autoridades que hablen exactamente de las
mismas cosas, y aunque no hay nada que sea más pertinente a los problemas del
mundo de hoy, las realizaciones actuales de la ciencia del comportamiento no
parecen ser muy amplias. (Se ha dicho que esa ciencia es “demasiado joven” para
solucionar nuestros problemas. Lo cual constituye un curioso ejemplo de
desarrollismo en el que la inmadurez representa una especie de exoneración.
Perdonamos al niño que no camina porque no tiene suficiente edad, y por analogía
perdonamos a un adulto asocial o trastornado porque no se ha desarrollado lo
suficiente, ¿es que debemos esperar hasta el momento en que las ciencias del
comportamiento se desarrollen para ser efectivas?)
Afirmo
que la ciencia del comportamiento no ha hecho aportaciones mayores porque no es
muy conductista. Recientemente se ha destacado el hecho de que hubo un Congreso
Internacional sobre la Paz compuesto por estadistas, científicos de lo político,
historiadores, economistas, físicos, biólogos —y ni un solo conductista en el
sentido estricto—. Evidentemente, al conductismo se le consideraba inútil. Pero
debemos preguntar qué logró la Conferencia. Estaba compuesta por especialistas
de campos muy diferentes, quienes probablemente hablaban la lengua franca
impregnada de sentido común del hombre corriente, con su pesada carga de
alusiones a la causalidad interna. ¿Qué hubiera podido producir la Conferencia
de haber sido posible abandonar este falso tono? La presencia del mentalismo en
las discusiones sobre asuntos humanos puede explicar porque las conferencias
sobre la paz se efectúan con esa monótona regularidad año tras
año.
Cuando
se afirma que un conductismo cabal podría marcar una gran diferencia, casi
inevitablemente se nos pregunta: “Bueno, ¿entonces, qué proponen ustedes? ¿Qué
harían ustedes acerca de la
guerra, o con los problemas de la población, o con la contaminación, o con las
revueltas de la juventud?” Desgraciadamente, entender los principios implicados
en la solución de un problema no es lo mismo que tener la solución. Ser expertos
en aerodinámica no es lo mismo que saber diseñar un avión; saber geología no es
lo mismo que saber predecir terremotos, y entender la doble hélice en genética
no es lo mismo que poder crear una nueva especie. Los detalles de un problema
deben ser estudiados. Cuando se conocen los principios básicos desconociendo los
detalles de un problema práctico no se está más cerca de la solución que cuando
se conocen los detalles desconociendo los principios básicos. Pero los
problemas, aun los más grandes, se pueden solucionar si quienes están
familiarizados con los detalles adoptan también una concepción eficiente del
comportamiento humano.
Cuando
decimos que la ciencia y la tecnología han creado más problemas que los que han
solucionado, nos referimos a la ciencia y tecnología física y biológica. Eso no
implica que una tecnología del comportamiento tenga que suponer nuevos
problemas. Por el contrario, puede ser justamente lo que se necesita para
salvaguardar las otras contribuciones. No podemos decir que la ciencia del
comportamiento haya fracasado, pues apenas se la ha ensayado. Y no habrá un
ensayo justo mientras no se haya entendido claramente su filosofía. Un conocido
filósofo social ha dicho: “Solamente con un cambio de conciencia se salvará el
mundo. Cada uno debe empezar consigo mismo”. Pero nadie puede empezar consigo mismo; y, si pudiera, no
sería cambiando su conciencia.
Si
fuera verdad que “hay un peligro mucho mayor que la guerra nuclear que surge del
interior del hombre mismo en forma de temores aplastantes, pánicos contagiosos,
necesidades primitivas de violencia cruel, y destructividad suicida feroz”,
estaríamos perdidos. Por fortuna, el punto de ataque es más fácilmente
accesible. Lo que hay que cambiar es el ambiente. Un sistema de vida que
fomentara el estudio del comportamiento humano en su relación con ese ambiente
nos situaría en la mejor posición posible para solucionar los problemas más
importantes. Esto no es un chauvinismo, porque ahora los grandes problemas son
globables. En la concepción conductista, ahora el hombre puede controlar su
propio destino porque conoce lo que debe hacer y cómo
hacerlo.
BIBLIOGRAFIA
Aunque
he tratado de cubrir los puntos esenciales del conductismo como filosofía de la
ciencia, no he desarrollado ninguno de ellos tan completamente como la evidencia
existente podría permitir. Mayores detalles pueden ser encontrados, desde luego,
en la literatura de la que, desgraciadamente, no existe un buen resumen, y para
llegar al cual no pretendo suministrar la clave. El lector que desee profundizar
un poco más, utilizando la misma terminología del libro, puede encontrar algunas
materias discutidas en otros libros míos, cuyas referencias son abreviadas como
sigue:
SHB Science and
Human Behavior (Nueva York:
Macmillan, 1935). (Traducción:
Ciencia y conducta humana.
Barcelona, Fontanella,
1970).
BV Verbal
Behavior (Nueva York:
Appleton–Century–Crofts, 1957).
SR Schedules of
Reinforcement, con Charles
B. Fester (Nueva York: Appleton–Century–Crofts, 1957).
TT The
Technology of Teaching
(Nueva York:
Appleton–Century–Crofts, 1968). (Traducción:
Tecnología de la enseñanza.
Barcelona, Labor,
1970).
COR Contingencies
of Reinforcement: A Theoretical Analysis
(Nueva York:
Appleton–Century–Crofts, 1969).
BFD Beyond
Freedom and Dignity
(Nueva York: Knopf,
1971). (Traducción:
Más allá de la libertad y la dignidad.
Barcelona, Fontanella, 1972).
CR
Cumulative
Record: A Selection of Papers,
3º
edición (Nueva York: Appleton–Century–Crofts, 1972). (Traducción: Registro
acumulativo. Barcelona:
Fontanella, 1975).
MATERIAS
SELECCIONADAS
Conductismo. Behaviorism at fifty,
COR; SHB, Sección I.
Introspección. The
operational analysis of psychological terms, CR, Artículo 25; SHB,
Capítulo 17; VB, págs. 130–146.
Dotación
innata. The phylogeny and
ontogeny of behavior, COR, Capítulo 7.
Reflejos
y reflejos condicionados. SHB, Capítulo
4.
Se agradece la
donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y Relaciones Sociales
de la Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad de Buenos Aires,
Argentina.
http://www.hipersociologia.org.ar/base.html