Max
Weber
La
objetividad cognitiva de la ciencia social
y
de la política social
en
Max Weber. Ensayos sobre metodología sociológica
Desde
el comienzo, la revista concibió
los objetos de que se ocupaba como objetos económico-sociales. Poco
sentido tendría que emprendiéramos aquí determinaciones de conceptos y
deslindamientos de ciencias; no obstante, debemos aclarar sucintamente qué
significa ello.
Que
nuestra existencia física, así como la satisfacción de nuestras necesidades más
espirituales, choquen en todas partes con la limitación cuantitativa y la
insuficiencia cualitativa de los medios externos necesarios para tal fin, y que
tal satisfacción requiera la previsión planificada y el trabajo, al par que la
lucha contra la naturaleza y la asociación con los otros hombres, de ahí
—expresado del modo más impreciso— el hecho fundamental al que se ligan todos
los fenómenos que caracterizamos en el sentido más lato, como
económico-sociales. El carácter de
un fenómeno no es algo que este posea objetivamente. Antes bien, está
condicionado por la orientación de nuestro interés cognoscitivo, tal como
resulta de la significación cultural específica que en cada caso atribuimos al
proceso correspondiente. Cada vez que un proceso de la vida cultural está
anclado, de manera directa o mediata, en aquel hecho fundamental, en cuanto a
aquellos aspectos de su especificidad en que para nosotros consiste su
significación particular, entonces contiene un problema de ciencia
social, o, en la medida en que ese sea el caso, puede al menos contenerlo;
representa, pues, una tarea para una disciplina que se proponga elucidar el
alcance de aquel hecho fundamental.
Dentro
de los problemas económico-sociales podemos distinguir, en primer lugar,
procesos y complejos de estos, normas, instituciones, etc., cuya significación
cultural reside para nosotros esencialmente en su aspecto económico, y que —como
los procesos de la vida bursátil y bancaria— en lo esencial nos interesan solo
desde este punto de vista. Esto ocurrirá como regla general (aunque no
exclusivamente) cuando se trate de instituciones que fueron creadas o que son
utilizadas conscientemente con fines económicos. A tales objetos de
nuestro conocer podemos denominarlos procesos o instituciones .
A estos se añaden otros —por ejemplo, los procesos de la vida religiosa—
que no nos interesan (con seguridad al menos no en primer lugar) desde el punto
de vista de su significación económica y en virtud de esta, pero que, en ciertas
circunstancias, cobran significación en ese sentido porque producen
efectos que sí nos interesan desde aquel punto de vista: los llamaremos
fenómenos en
nuestro sentido, existen algunos cuyos efectos económicos carecen de interés o
lo tienen muy escaso (por ejemplo, la orientación del gusto artístico de una
época), pero que en casos individuales están influidos en mayor o menor
grado, en ciertos aspectos significativos de su especificidad, por motivos
económicos (en el ejemplo mencionado, digamos por la organización social del
público interesado en el arte). Los llamaremos fenómenos .
El complejo de relaciones humanas, de normas y de vinculaciones determinadas
normativamente, al que denominamos es,
por ejemplo, un fenómeno con
respecto a sus finanzas; en la medida en que opera la vida legislativa u otra
sobre la vida económica (e incluso allí donde rige de manera consciente su
comportamiento según puntos de vista por entero distintos que el económico) es
;
por último, en cuanto su comportamiento y sus características, también respecto
de relaciones no ,
están codeterminados por motivos económicos, está .
Compréndese de suyo, de acuerdo con lo dicho, que por un lado las fronteras de
los fenómenos son
imprecisas y no susceptibles de nítida delimitación, y que, por el otro, los
aspectos de
un fenómeno, como es natural, en modo alguno están solo ni
son solo ,
y que, en general, un fenómeno tiene la cualidad de solo
en la medida y por el tiempo en que nuestro interés se dirija de manera
exclusiva a la significación que posee respecto de la lucha por la
existencia material.
Nuestra
revista, como lo ha hecho la ciencia económico-social a partir de Marx y
Roscher, se ha ocupado no solo de los fenómenos económicos, sino también de los
.
El ámbito de tales objetos se extiende naturalmente —de manera fluctuante, de
acuerdo con la orientación de nuestro interés en cada caso— a la totalidad de
los procesos culturales. Motivos propiamente económicos —o sea aquellos que en
su especificidad para nosotros significativa tienen sus raíces en el hecho
fundamental que hemos mencionado— operan siempre que la satisfacción de una
necesidad, por más inmaterial que esta sea, se liga al empleo de medios externos
escasos. El peso de estos, por lo tanto, no solo ha codeterminado y
modificado en todas partes la forma de la satisfacción, sino también el
contenido de las necesidades culturales, aun las de naturaleza más íntima. La
influencia indirecta de las relaciones sociales, instituciones y agrupamientos
humanos sometidos a la presión de intereses se
extiende (a menudo sin que se tenga conciencia de ello) a todos los ámbitos de
la cultura, sin excepción, incluídos los más delicados matices de la experiencia
religiosa o estética. Los procesos de la vida cotidiana, lo mismo que los
acontecimientos de
la alta política y los fenómenos colectivos y de masas, así como las acciones
de
los estadistas o las realizaciones literarias y artísticas individuales, están
co-influidos por aquellos intereses: están .
Por otra parte, la totalidad de los fenómenos y condiciones de vida de una
cultura históricamente dada opera sobre la configuración de las necesidades
materiales, el modo de satisfacerlas, la formación de grupos de interés material
y los tipos de sus instrumentos de poder, y con ello sobre el curso del .
Tal totalidad se vuelve, pues, .
En cuanto nuestra ciencia, en el regreso causal, impute a los fenómenos
culturales económicos causas individuales —sean o no de carácter
económico—, procura un conocimiento .
En cuanto persiga un elemento específico de los fenómenos culturales, a saber,
el económico, en su significación cultural, a través de las más diversas
conexiones de la cultura, procura una interpretación histórica desde un
punto de vista específico, y ofrece un cuadro parcial, una contribución
preliminar para el pleno conocimiento histórico de la
cultura.
Si
bien no en todos los casos en que entran en juego momentos económico-sociales,
como consecuencias o causas, existe un problema económico-social —pues
este se presenta sólo cuando la significación de tales momentos es
problemática y el único modo de determinarla con precisión es el empleo
de los métodos de la ciencia económico-social—, con ello se establece el ámbito
de labor, prácticamente inabarcable, del modo de consideración
económico-social.
En
virtud de una ponderada autolimitación, nuestra revista ha renunciado a
considerar toda una serie de campos especiales muy importantes de nuestra
disciplina, por ejemplo, la economía descriptiva, la historia económica en
sentido estricto y la estadística. Del mismo modo, ha dejado en manos de otras
publicaciones el tratamiento de las cuestiones de técnica financiera y de los
problemas económico-técnicos de formación del mercado y de los precios en la
moderna economía de intercambio. Su ámbito
de labor estuvo constituído por ciertas constelaciones y conflictos de
intereses, considerados en su significación actual y en su desarrollo histórico,
que brotan del papel dominante que en la economía de los modernos países
civilizados desempeña el capital ávido de valorizarse. No se ha limitado en
consecuencia, a aquellos problemas prácticos y de desarrolo histórico incluidos
en la expresión en
sentido estricto, esto es, las relaciones de las modernas clases trabajadoras
con el orden social vigente. Es cierto que la profundización científica del
interés que por esta cuestión especial se difundió en Alemania a partir de la
década de 1880 tuvo que ser una de sus tareas esenciales. Sin embargo, en la
medida, en que el tratamiento práctico de las relaciones obreras fue
convirtiéndose en objeto permanente de la actividad legislativa y del debate
público, el centro de gravedad de la labor científica debió desplazarse hacia la
determinación de las conexiones más universales en que se insertaban tales
problemas, y, por lo tanto, debió desembocar en el análisis de todos los
problemas culturales engendrados por el carácter específico de las bases
económicas de nuestra cultura, problemas que, en consecuencia, son
específicamente modernos. Por ello la revista comenzó muy pronto a tratar
también desde los puntos de vista histórico, estadístico y teórico las más
diversas condiciones de vida, en parte y
en parte ,
de las restantes grandes clases de las naciones civilizadas modernas, así como
sus relaciones recíprocas. No haremos ahora otra cosa que extraer las
consecuencias de este comportamiento si designamos como ámbito propio de labor
de nuestra revista la investigación científica de la significación cultural
general de la estructura económico-social de la comunidad humana y sus
formas históricas de organización. Esto y nada más quisimos significar cuando
llamamos a nuestra Revista Archiv für Sozialwissenschaft. La expresión
debe abarcar aquí el estudio tanto teórico como histórico de los mismos
problemas cuya solución práctica es objeto de la en
el sentido más lato del vocablo. Con ello hacemos uso del derecho de emplear la
expresión en
su significado determinado por los problemas concretos del presente. Si las
disciplinas que consideran los procesos de la vida humana desde el punto de
vista de su significación cultural han de denominarse ,
la ciencia social, en el sentido en que la entendemos, pertenece a esta
categoría. Pronto veremos qué consecuencias de principio tiene esto.
Sin
duda, destacar los aspectos económico-sociales de la vida cultural implica una
sensible limitación de nuestros temas. Se dirá que el punto de vista económico o
,
como se lo ha denominado de manera imprecisa, desde el cual se considera aquí la
vida de la cultura, es .
Lo es, por cierto, pero tal unilateralidad es deliberada. La creencia en que la
ciencia, a medida que progrese en su labor, tendría por misión poner remedio a
la del
enfoque económico mediante su ampliación en una ciencia social general
adolece ante todo de un defecto, a saber, que el punto de vista de lo
(esto
es, de las relaciones entre los hombres) solo posee determinación suficiente
para delimitar problemas científicos cuando está acompañado por un predicado
especial en cuanto al contenido. De otro modo, concebido como objeto de una
ciencia, comprendería naturalmente, por ejemplo, la filología, así como la
historia de la Iglesia y, en especial, todas aquellas disciplinas que se ocupan
del elemento constitutivo más importante de cualquier cultura —es decir, el
Estado— y de la forma más importante de su regulación normativa —el derecho—.
Que la economía social se ocupe de relaciones es
un fundamento tan endeble para considerarla precursora necesaria de una ,
como lo es el que trate acerca de fenómenos de la vida o bien se refiera a
procesos que acaecen en uno de los planetas para considerar que forma parte de
la biología o de una astronomía futura, ampliada y perfeccionada. No las
conexiones entre
»cosas» sino las conexiones conceptuales entre problemas están en
la base de la labor de las diversas ciencias. Una nueva surge
cuando se abordan nuevos problemas con métodos nuevos, y, por esa vía, se
descubren verdades que inauguran nuevos puntos de vista
significativos.
No
es accidental que el concepto de lo ,
poseedor en apariencia de un sentido totalmente general, muestre, en cuanto se
examina cuidadosamente su empleo, un significado por entero particular,
coloreado de manera específica, aunque las más de las veces indefinido. Su
,
en efecto, consiste precisamente en su carácter indeterminado. Cuando se lo toma
en su significación ,
no proporciona ningún punto de vista específico desde el cual se pueda
echar luz sobre la significación de determinados elementos de la cultura.
Liberados como estamos de la fe anticuada en que todos los fenómenos culturales,
pueden ser deducidos, como producto o función, de constelaciones de
intereses ,
creemos, sin embargo, que el análisis de los fenómenos sociales de los
procesos de la cultura desde el especial punto de vista de su
condicionamiento y alcance económicos ha constituído, y constituirá para
el futuro previsible, un principio científico sumamente fecundo, en caso de que
lo aplique con circunspección e independencia a cualquier estrechez dogmática.
La denominada ,
como cosmovisión o como denominador común para la explicación causal de
la realidad histórica, ha de rechazarse de la manera más decidida; no obstante,
uno de los fines más esenciales de nuestra revista es la interpretación
económica de la historia.
Esto
requiere elucidación más precisa.
La
llamada en
su viejo sentido, genialmente primitivo, del Manifiesto Comunista,
por ejemplo, sólo sigue prevaleciendo hoy en las cabezas de legos y diletantes.
Entre estos aún se encuentra difundido por cierto el curioso fenómeno de que no
quedan satisfechos en su necesidad de hallar una explicación causal de cierto
hecho histórico hasta que, de algún modo o en alguna parte, no se muestran
causas económicas coactuantes (o que parezcan serlo). Pero cuando este es el
caso, en cambio, se conforman con las hipótesis más socorridas y los lugares
comunes más generales, ya que entonces han satisfecho su necesidad dogmática de
creer que las económicas
son las ,
las únicas ,
las .
Este fenómeno en modo alguno es único. Casi todas las ciencias, desde la
filología hasta la biología, han pretendido en su momento producir, no solamente
un saber especializado, sino también .
Y bajo la impresión del profundo significado cultural de las transformaciones
económicas modernas y, en especial, de la importancia dominante de la
,
espontáneamente se desliza por esta vía la inevitable tendencia monista de
cualquier tipo de pensamiento carente de conciencia crítica. Esta misma
tendencia se manifiesta en la antropología hoy, cuando la lucha política y
comercial de las naciones entre sí por el dominio del mundo se está librando con
encarnizamiento creciente: está difundida la creencia en que, ,
todo acaecer histórico es resultado de la acción recíproca de innatas.
En lugar de la mera descripción acrítica de sobrevino
la erección, todavía más acrítica, de las propias sobre
la base de las .
En nuestra revista hemos de seguir atentamente el desarollo de la investigación
antropológica en la medida en que resulte pertinente para nuestro punto de
vista. Es de esperar que se supere gradualmente, mediante la labor
metodológicamente disciplinada, este estado de cosas en que la explicación
causal de los procesos culturales por medio de la documenta
sólo nuestra ignorancia, lo mismo que en su momento la referencia al
o,
antes aún, alas .
Si algo ha perjudicado esta investigación es la creencia de ciertos fervorosos
diletantes en que ella pueda proporcionar para el conocimiento de la
cultura algo específicamente diferente, y superior, que no la ampliación
de la posibilidad de una segura imputación de procesos culturales
concretos de la realidad histórica a causas concretas,
históricamente dadas, imputación efectuada mediante la obtención de un
material de observación exacto, recogido sobre la base de puntos de vista
específicos. Solo en la medida en que pueda ofrecernos esto, sus
resultados revestirán interés para nosotros y calificarán la como
algo más que un producto de la fiebre moderna de fundamentación
científica.
No
otro es el significado de la interpretación económica de la historia. Si después
de un período de ilimitada sobrestimación hoy casi existe el peligro de que se
la subestime en cuanto a su capacidad de logros científicos, ello es
resultado del acriticismo sin precedentes con que la interpretación económica de
la realidad fue aplicada como método ,
en el sentido de una deducción de todos los fenómenos culturales —esto es, de
todo lo que en ellos es esencial para nosotros— en cuanto en última instancia
económicamente condicionados. La forma lógica es que hoy se presenta no es del
todo unitaria. Cuando aparecen dificultades para una explicación económica pura,
se dispone de diversos medios para mantener su validez general como factor
causal decisivo. A veces, todo aquello que en la realidad histórica no es
deducible de motivos económicos es considerado por esa misma razón como un que
carece de significado científico. O bien se extiende el concepto de lo
hasta
lo incognoscible, de modo que cualquier interés humano que de alguna manera esté
vinculado a medios externos quede inserto en su ámbito. Si se comprueba que en
dos situaciones históricas, iguales respecto de lo económico, se
obtuvieron empero respuestas distintas en virtud de diferencias de los
determinantes políticos, religiosos, climáticos u otros innumerables de carácter
no económico, entonces, para mantener la supremacía de lo económico, se
reducen todos esos momentos a la categoría de históricamente
accidentales, tras de las cuales los motivos económicos actúan como causas. Es
obvio, sin embargo, que todos esos aspectos que, de acuerdo con la
interpretación económica de la historia, serían ,
siguen sus propias leyes en el mismo sentido que los aspectos económicos, y que,
para un modo de consideración que atienda a la significación específica de
aquellos, las económicas
son, a la inversa, en
cada caso y en el mismo sentido. Por último, un intento muy socorrido para
salvar la supremacía de lo económico a pesar de todo, consiste en interpretar la
correspondencia y sucesión constantes de los elementos singulares de la vida
cultural como dependencia causal o funcional de unos respecto de los
otros, o, más bien, de todos respecto de uno, a saber: el económico. Allí conde
cierta institución, no económica, ha desempeñado también determinada
al
servicio de intereses económicos de clases; allí donde, por ejemplo, ciertas
instituciones religiosas admitieron ser utilizadas, y en efecto lo fueron, como
,
toda la institución es imaginada como si se la hubiese creado para esa función o
—de manera por entero metafísica— como informada por una que
parte de lo económico.
Hoy
ya no es preciso explicar a ningún especialista que esta interpretación
del fin del análisis económico es en parte expresión de determinada constelación
histórica que centró el interés científico en ciertos problemas culturales
económicamente condicionados, y, en parte, de un rabioso patriotismo científico;
tampoco es preciso demostrar que esa interpretación está, por lo menos,
envejecida. La reducción a las solas causas económicas en ningún sentido
es exhaustiva en ningún campo de la vida cultural, ni siquiera en el de
los procesos .
En principio, una historia bancaria de cualquier pueblo que pretendiese
aducir solo motivos económicos con miras a la explicación, sería naturalmente
tan imposible como una explicación de la Madonna Sixtina basada en los
fundamentos económico-sociales de la cultura de la época en que fue creada. Y
ella no sería, por principio, más exhaustiva que, por ejemplo, el intento de
derivar el capitalismo a partir de ciertas transformaciones de los contenidos de
la conciencia religiosa que cooperaron en la génesis del espíritu capitalista, o
bien una formación política cualquiera a partir de sus condiciones geográficas.
En todos estos casos resulta decisiva, respecto del grado de
significación que hemos de asignar a las condiciones económicas, la clase de
causas a las que cabe imputar aquellos elementos específicos del fenómeno
en cuestión, a los cuales, por nuestra parte, conferimos importancia en
cada caso. La justificación del análisis unilateral de la realidad
cultural desde específicos
—en nuestro caso, el de su condicionamiento económico— deriva, en el plano
puramente metodológico, del hecho de que el adiestramiento de la vista para
observar la acción de categorías de causas cualitativamente homogéneas y la
utilización repetida del mismo aparato conceptual y metodológico ofrece todas
las ventajas de la división del trabajo. En esta medida no es ,
como lo muestra su resultado, es decir, en cuanto proporciona el
conocimiento de conexiones plenas de valor para la imputación causal de
procesos históricos concretos. Sin embargo, la y
el carácter irreal de la interpretación puramente económica de lo histórico no
es más que un caso especial de un principio válido, en forma por entero general,
para el conocimiento científico de la realidad cultural. Ilustrar las bases
lógicas y las consecuencias metodológicas generales de este principio es el
propósito esencial de las discusiones que siguen.
Ningún
análisis científico de
la vida cultural o —lo que quizás es algo más restringido, pero con seguridad no
significa en esencia otra cosa para nuestros fines— de los es
independiente de puntos de vista especiales y ,
de acuerdo con los cuales estos —expresa o tácitamente, de manera consciente o
inconsciente— son seleccionados, analizados y organizados como objeto de
investigación. La razón de ello reside en la especificidad de la meta
cognoscitiva de cualquier investigación de ciencias sociales que quiera ir más
allá de una consideración puramente formal de las normas —legales
o convencionales— de la convivencia social
La
ciencia social que queremos promover es una ciencia de realidad. Queremos
comprender la realidad de la vida que nos circunda, y en la cual estamos
inmersos, en su especificidad; queremos comprender, por un lado, la
conexión y significación cultural de sus manifestaciones individuales en
su configuración actual, y, por el otro, las razones por las cuales ha llegado
históricamente a ser así-y-no-de-otro-modo. Ahora bien, tan pronto como tratamos
de reflexionar sobre la manera en que se nos presenta inmediatamente, la vida
nos ofrece una multiplicidad infinita de procesos que surgen y desaparecen,
sucesiva y simultáneamente, tanto “dentro” como “fuera” de nosotros mismos. Y la
infinitud absoluta de esta multiplicidad para nada disminuye, en su dimensión
intensiva, cuando consideramos aisladamente un objeto singular -por ejemplo, un
acto concreto de intercambio-, tan pronto como procuramos con seriedad
describirlo de manera exhaustiva en todos sus componentes
individuales; tal infinitud subsiste todavía más, como es obvio, si intentamos
comprenderlo en su condicionamiento causal. Cualquier conocimiento conceptual de
la realidad infinita por la mente humana finita descansa en el supuesto tácito
de que sólo una parte finita de esta realidad constituye el objeto de la
investigación científica, parte que debe ser la única “esencial” en el sentido
de que “merece ser conocida”. Pero, ¿siguiendo qué principios se seleccionará
esa parte? Repetidas veces se ha creído que el criterio decisivo, también en las
ciencias naturales, puede discernirse en definitiva en la recurrencia “con
arreglo a leyes” de ligazones causales determinadas. Aquello que contienen en sí
las “leyes” que podemos discernir en el curso infinitamente múltiple de los
fenómenos debe constituir, de acuerdo con esta concepción, lo único
científicamente “esencial” en ellas: apenas hemos demostrado la “legalidad” de
una ligazón causal, como válida sin excepción, con los medios de la inducción
histórica comprensiva, o bien la hemos vuelto intuitivamente evidente para la
experiencia interna, y cualquiera que sea la fórmula que hayamos encontrado de
este modo, una multitud de casos, por elevado que pueda concebirse su número, se
subsume en ella. Y los elementos de la realidad individual que, una vez
establecida la “ley”, quedan fuera de ella, son considerados residuos no
elaborados científicamente todavía, que habrán de ser introducidos en el sistema
“legal” a través del perfeccionamiento de este, o bien permanecerán como algo
“contingente” y se los dejará de lado por científicamente inesenciales, en
cuanto no son “concebibles legalmente” y no encajan, por ello, en el
“tipo” del proceso; en tal caso, sólo pueden ser objeto de una “curiosidad
ociosa”. De este modo, aun entre los representantes de la escuela histórica
reaparece de continuo la convicción de que el ideal al cual tienden todas las
ciencias, incluidas las ciencias culturales, y al cual deben tender aun en vista
de un remoto futuro, es la obtención de un sistema de proposiciones del cual la
realidad pueda ser “deducida”. Como es sabido, un eminente naturalista creyó que
podía caracterizar el objetivo ideal (inalcanzable en la práctica) de tal
elaboración de la realidad cultural como un conocimiento “astronómico” de los
procesos de la vida. Por nuestra parte, no omitiremos examinar estos asuntos más
de cerca, sin que interese cuán a menudo se los haya discutido ya. Salta a la
vista, en primer lugar, que ese conocimiento “astronómico” en que se piensa en
modo alguno es un sistema de leyes. Antes bien, obtiene las leyes que
constituyen los presupuestos de su labor de otras disciplinas, como la
mecánica. La astronomía, sin embargo, se interesa por la cuestión de qué
resultado individual produce la acción de estas leyes en una
constelación individualmente configurada, en cuanto tales constelaciones
individuales revisten significación para nosotros. Cada constelación
individual que ella “explica” o predice es explicable causalmente sólo como
consecuencia de otra, igualmente individual, que la preceda. No importa cuánto
podamos retroceder hacia la gris nebulosa del pasado remoto: la realidad a la
cual se aplican las leyes sigue siendo individual, no deducible a
partir de leyes. Un “estado primordial” del cosmos que no poseyese carácter
individual, o lo tuviese en menor grado que la realidad cósmica del presente,
sería naturalmente una representación sin sentido. Pero, ¿acaso no queda
un resto de tales representaciones, dentro de nuestras disciplinas, en aquellas
conjeturas, discernidas sobre la base del derecho natural o bien verificadas por
la observación de los “primitivos”, que postulan un “estado primitivo”
económico-social exento de “accidentalidad” histórica -por ejemplo: el
“comunismo agrario primitivo”, la “promiscuidad sexual”, etc.-, a partir del
cual el desarrollo histórico individual surge mediante una especie de caída en
lo concreto?
El
interés de las ciencias sociales parte, sin duda alguna, de la configuración
real y, por lo tanto, individual de la vida social que nos circunda,
considerada en sus conexiones universales, más no por ello, naturalmente,
de índole menos individual, así como en su ser-devenidas a partir de otras
condiciones sociales que a su vez, evidentemente, se presentan como
individuales. Es manifiesto que aquí se presenta, con una intensidad
específicamente mayor, la misma situación que dilucidábamos en la astronomía
como caso límite (por regla general, también aducido con el mismo propósito por
los lógicos). Mientras que en la astronomía los cuerpos celestes nos interesan
sólo en sus relaciones cuantitativas, susceptibles de medición exacta, en
las ciencias sociales nos concierne la tonalidad cualitativa de los
procesos. A esto se agrega que en las ciencias sociales trátase de la acción
conjunta de procesos espirituales, cuya “comprensión” por vía de
revivencia es, naturalmente, una tarea de índole específicamente distinta de
aquella que pueden o pretenden resolver las fórmulas de las ciencias naturales
exactas en general. No obstante, estas diferencias no son tan fundamentales como
a primera vista parecen. Tampoco las ciencias naturales exactas -salvo la
mecánica pura- proceden sin cualidades. Además, en nuestro propio campo
tropezamos con la opinión (francamente errónea) de que por lo
menos.
Individual
considerada (la significativa) en cada caso está coloreada por nuestro interés
condicionado por aquellas ideas de valor; ella sola tiene significación para
nosotros, y la tiene porque exhibe relaciones para nosotros importantes a
causa de su ligazón con ideas de valor. Sólo en cuanto ello es así, esa parte
será para nosotros digna de ser conocida en sus rasgos individuales. Ahora bien,
qué es lo significativo para nosotros es algo que ninguna investigación
“sin supuestos” de lo empíricamente dado puede discernir; antes al contrario, su
determinación es prerrequisito para que algo llegue a ser objeto de
investigación. Lo significativo no coincide, naturalmente, en cuanto tal, con
ninguna ley, y, por cierto, tanto menos cuanto más general sea aquella. En
efecto, la significación específica que un elemento de la realidad tiene
para nosotros no se encuentra en aquellas relaciones que comparte con
muchos otros fenómenos. La relación de la realidad con ideas de valor, que le
confieren significación, así como el aislamiento y el ordenamiento de los
elementos de la realidad así destacados desde el punto de vista de su
significación cultural, constituyen un modo de consideración por entero
heterogéneo y dispar respecto del análisis de la realidad basado en
leyes, y de su ordenamiento en conceptos generales. Ambos tipos de
ordenamiento conceptual de la realidad en modo alguno presentan relaciones
lógicas necesarias entre sí. Pueden coincidir en algún caso particular, pero
tendría desastrosas consecuencias que esa conjunción accidental nos indujera
erróneamente a creer que no difieren en principio. La
significación cultural de un fenómeno, por ejemplo el intercambio
monetario, puede consistir en que se presente en escala de masas, como
componente fundamental de la cultura moderna. Pero el hecho histórico de
que desempeñe este papel, precisamente, debe ser vuelto comprensible en su
significación cultural y explicado causalmente en su origen histórico. La
investigación de la esencia general del intercambio y de la
técnica del mercado es una labor previa importantísima e
indispensable. Con ello, sin embargo, no sólo queda sin contestar la pregunta de
cómo el intercambio alcanzó históricamente esta significación, hoy fundamental,
sino que, ante todo, de ninguna de esas “leyes” se sigue lo que en definitiva
nos interesa, a saber: la significación cultural de la economía
monetaria, única en virtud de la cual nos interesa la descripción de la técnica
del intercambio, y única en virtud de la cual existe hoy una ciencia que se
ocupa de esa técnica. Los rasgos genéricos del intercambio, la
compraventa, etc., interesan a los juristas; la tarea que nos concierne es el
análisis de la significación cultural del hecho histórico de que
el intercambio sea hoy un fenómeno de masas. En cuanto él debe ser explicado, en
cuanto queramos comprender qué es lo que distingue nuestra civilización
económico-social de la propia de la Antigüedad, por ejemplo, en la cual el
intercambio presentaba los mismos rasgos genéricos que hoy, y, por lo tanto,
queramos comprender dónde radica la significación de la “economía
monetaria”, se introducen en la investigación principios lógicos por entero
heterogéneos en cuanto a su origen: como medios de exposición
emplearemos, por cierto, los conceptos que nos proporciona la investigación de
los elementos genéricos de los fenómenos económicos de masas, en la medida en
que ellos contengan elementos significativos de nuestra cultura; pero la
meta de nuestra labor no se alcanza con la exposición de esas leyes y
conceptos, por precisa que fuere. Más aún, la cuestión de qué debe pasar a ser
objeto de la formación de conceptos genéricos no puede resolverse “sin
presupuestos”, sino sólo por referencia a la significación que, respecto
de la cultura, poseen determinados elementos de esa multiplicidad infinita que
llamamos “circulación”. Procuramos conocer un fenómeno histórico, esto es,
pleno de significación en su especificidad. He aquí lo decisivo: sólo
mediante el supuesto de que únicamente una parte finita entre una multitud
infinita del fenómeno es significativa, cobra, en general, sentido lógico
la idea de un conocimiento de fenómenos individuales. Aun si poseyésemos
el conocimiento más amplio que pudiera concebirse acerca de las “leyes” del
acaecer, nos encontraríamos perplejos frente a esta pregunta: ¿Cómo es
posible en general la explicación causal de un hecho
individual? En efecto, jamás puede concebirse como exhaustiva aun la
descripción del segmento más ínfimo de la realidad. El número y la índole
de las causas que determinaron cualquier evento individual son siempre
infinitos, y nada hay en las cosas mismas que indique qué parte de ellas
debe ser considerada. El único resultado de cualquier intento serio de conocer
la realidad “sin presupuestos” sería un caos de “juicios de existencia” acerca
de innumerables percepciones particulares. Pero aún tal resultado sólo es
posible en apariencia, ya que cada percepción aislada, en cuanto se la considera
con mayor atención, muestra infinitos elementos que jamás pueden ser expresados
de manera exhaustiva en juicios de percepción. Lo único que introduce orden en
este caos es la circunstancia de que, en cada caso, sólo una parte de la
realidad individual reviste para nosotros interés y significación, porque
únicamente ella muestra relación con las ideas de valor culturales con
las cuales abordamos la realidad. Sólo determinados aspectos de los
fenómenos individuales, siempre infinitamente múltiples -es decir, aquellos a
los cuales atribuimos significación cultural general-, son por lo tanto,
dignos de ser conocidos, y sólo ellos son objeto de explicación causal. Esta, a
su vez, denuncia el mismo fenómeno: un regreso causal exhaustivo desde
cualquier fenómeno concreto en su realidad plena, no sólo es imposible en
la práctica, sino sencillamente disparatado. Sólo determinamos aquellas causas a
las cuales son imputables, en el caso individual, los componentes
“esenciales” del acontecimiento. En cuanto se trata de la individualidad
de un fenómeno, la pregunta por la causa no inquiere por leyes sino por
conexiones causales concretas; no pregunta bajo qué fórmula ha de
subsumirse el fenómeno como espécimen, sino cuál es la constelación individual a
la que debe imputarse en cuanto resultado: es una cuestión de imputación.
Siempre que entra en consideración la explicación causal de un “fenómeno de la
cultura” -o de un “individuo histórico”, para emplear esta expresión, ya
usada en ocasiones en la metodología de nuestra disciplina y que ahora, en una
formulación más precisa, se vuelve habitual en lógica-, el conocimiento de
leyes de la causación no puede ser el fin de la investigación sino
solo un medio. Nos facilita y posibilita la imputación causal de los
componentes de los fenómenos, culturalmente significativos en su individualidad,
a sus causas concretas. En la medida en que cumpla eso, pero sólo en esa medida,
es valioso para nuestro conocimiento de conexiones individuales. Y cuanto más
“generales”, es decir, cuanto más abstractas sean las leyes, tanto menos pueden
contribuir a la imputación causal de fenómenos individuales y, por vía
indirecta, a la comprensión de la significación de los procesos
culturales.
¿Cuál
es la consecuencia de todo esto?
De
lo dicho no se sigue, naturalmente, que el conocimiento de lo general, la
formación de conceptos de género abstractos, el conocimiento de regularidades y
el intento de formular conexiones “legales” carezcan de justificación científica
en el ámbito de las ciencias culturales. Todo lo contrario; si el conocimiento
causal de los historiadores consiste en la imputación de resultados
concretos a causas concretas, sería totalmente imposible, respecto de
cualquier resultado individual, una imputación válida que no recurriese
al conocimiento “nomológico”, es decir, el conocimiento de las regularidades de
las conexiones causales. Que a determinado componente particular, individual, de
una conexión se le haya de imputar en la realidad, en concreto, significación
causal respecto del resultado de cuya explicación causal se trata, es algo que,
en caso de duda, sólo puede ser determinado estimando los efectos que
generalmente esperamos de él y de los otros componentes del mismo
complejo que consideramos a los fines de la explicación: en otras palabras, sólo
puede ser determinado a partir de los efectos “adecuados” de los elementos
causales en cuestión. Depende de los casos individuales la medida en que el
historiador (en el sentido lato del término) podrá llevar a cabo con seguridad
esa imputación a partir de su imaginación, nutrida por su experiencia de vida y
metódicamente disciplinada, o bien requerirá la ayuda de ciencias especiales que
le permitan realizarla. En todas partes, sin embargo, y por lo tanto también en
la esfera de los complicados procesos económicos, cuanto más seguro y abarcador
sea nuestro conocimiento general, tanto mayor será la seguridad de la
imputación. Que se trate siempre, aun en el caso de las denominadas “leyes
económicas” sin excepción, no de “leyes” en el sentido riguroso de las ciencias
naturales exactas, sino de conexiones causales adecuadas, expresadas en
reglas, y, en consecuencia, de una aplicación de la categoría de “posibilidad
objetiva” que no hemos de considerar en detalle aquí, en nada menoscaba la
afirmación precedente. La determinación de tales regularidades, sin embargo, no
es la meta sino el medio del conocimiento; y en cada caso
constituye una cuestión de oportunidad establecer si tiene sentido expresar en
una fórmula, como “ley”, una regularidad de relación causal conocida a partir de
la vida cotidiana. Para las ciencias naturales exactas, las “leyes” son tanto
más importantes y valiosas cuanto más universalmente válidas. Para el
conocimiento de los fenómenos históricos en su condición concreta, las leyes más
generales son por lo común también las menos valiosas, en cuanto las más
vacías de contenido. Mientras más amplio es el campo de validez de un concepto
genérico -su extensión-, tanto más nos desvía de la riqueza de la
realidad, ya que para contener lo común al mayor número posible de fenómenos
debe ser lo más abstracto posible y, en consecuencia, más pobre en
contenido. En las ciencias de la cultura, el conocimiento de lo general nunca es
valioso por sí mismo.
De
lo dicho hasta aquí se infiere que carece de sentido un tratamiento “objetivo”
de los procesos culturales, si por tal se entiende que , como meta ideal de la
labor científica, haya de valer la reducción de lo empírico a “leyes”. Esto
no se debe, contrariamente a lo que con frecuencia se sostiene, a que los
procesos culturales o psíquicos, por ejemplo, se comporten “objetivamente” de
una manera menos “legal”, sino a las siguientes razones: 1) a que el
conocimiento de las leyes sociales no implica conocimiento de la realidad social
sino, antes bien, uno de los diversos medios auxiliares que nuestro pensamiento
emplea con ese fin; y 2) a que el conocimiento de los procesos culturales
sólo es concebible sobre la base de la significación que la realidad de
la vida, configurada siempre en forma individual, tiene para nosotros en
determinadas conexiones singulares. En qué sentido y en qué
relaciones sucede esto es algo que ninguna ley nos revela, ya que se decide
de acuerdo con las ideas de valor desde las cuales consideramos la
“cultura” en cada caso individual. “Cultura” es una sección limitada de la
infinitud desprovista del sentido del acaecer universal, a la cual los seres
humanos otorgan sentido y significación. Ella sería tal incluso para los
hombres que se opusieran a una cultura concreta como a su mortal enemigo,
y exigieran un “retorno a la naturaleza”. En efecto, sólo podrían llegar a esa
toma de posición en cuanto refirieran esa cultura concreta a sus ideas de
valor y la encontrasen “demasiado frívola”. Es este hecho puramente
lógico-formal el que mentamos aquí, cuando nos referimos a la vinculación
necesaria desde el punto de vista lógico de todos los individuos históricos con
“ideas de valor”. La premisa trascendental de toda ciencia de la cultura
no consiste en que encontremos plena de valor una determinada “cultura’,
o cualquier cultura en general, sino en que somos hombres de cultura,
dotados de la capacidad y la voluntad de tomar conscientemente posición
ante el mundo y de conferirle sentido. Y este, cualquiera que sea,
conducirá a que en la vida juzguemos determinados fenómenos de la
coexistencia humana a partir de él, y a que tomemos posición frente a ellos como
significativos (positiva o negativamente). Además, sin que importe cuál
sea el contenido de esta toma de posición, tales fenómenos tiene para nosotros
significación cultural y únicamente en ella estriba su interés
científico. Por lo tanto, cuando aquí nos referimos, siguiendo la terminología
de los lógicos modernos, a que el conocimiento de la cultura está condicionado
por ideas de valor, lo hacemos en el entendimiento de que no se supondrá
que para nosotros sólo hay que atribuir significación cultural a fenómenos
plenos de valor. La prostitución es un fenómeno de la cultura al
igual que la religión o el dinero. Los tres lo son sólo en cuanto, y en
la medida en que, su existencia y la forma que adoptan históricamente
despiertan, de manera directa o indirecta, nuestros intereses culturales
y nuestro afán de conocimientos desde puntos de vista derivados de aquellas
ideas de valor que vuelven para nosotros significativo el fragmento de
realidad pensado en aquellos conceptos.
Todo
conocimiento de la realidad cultural es, como se infiere de lo anterior, siempre
un conocimiento que parte desde puntos de vista específicamente
particulares. Cuando exigimos al historiador y al investigador social que,
como presupuesto elemental, puedan distinguir lo importante de lo accesorio, y
que posean para ello los “puntos de vista” requeridos, esto quiere decir
solamente que deben saber cómo relacionar los fenómenos de la realidad
-conscientemente o no- con “valores culturales” universales, para elucidar
luego, a partir de allí, las conexiones significativas para nosotros. Si de
continuo se reitera la creencia de que esos puntos de vista podrían “extraerse
de la materia misma”, ello se debe a la ilusión ingenua del especialista, quien
no se percata de que, en virtud de las ideas de valor con las cuales
inconscientemente ha abordado la materia, ha destacado, de una infinidad
absoluta, un pequeño elemento en cuanto lo único que interesa a su
consideración. En esa selección de “aspectos” singulares especiales del
acaecer, realizada siempre y en todas partes, conscientemente o no, opera
también ese elemento de la labor de las ciencias culturales que está en la base
de la afirmación, frecuentemente oída, de que lo realmente valioso de un trabajo
científico es lo que hay en él de “personal”, y que en toda obra, si es que su
existencia ha de justificarse, debe expresarse “una personalidad”. Y, por
cierto, sin las ideas de valor del investigador no existiría ningún principio de
selección del material ni conocimiento provisto de sentido de lo real en cuanto
individual; además, así como sin la fe del investigador en la
significación de cualquier contenido cultural toda labor de conocimiento
de la realidad individual carecería directamente de sentido, del mismo modo su
labor estará orientada por la dirección de su fe personal, por la refracción de
los valores en el prisma de su alma. Y los valores a los que el genio científico
refiere el objeto de su investigación podrán determinar la “concepción” de toda
una época, es decir resultar decisivos, no sólo respecto de lo que es “pleno de
valor”, sino también de lo significativo o insignificante, “importante” o
“accesorio” en el fenómeno.
El
conocimiento de las ciencias de la cultura, en el sentido en que lo entendemos
aquí, está vinculado a premisas “subjetivas” en cuanto se ocupa sólo de
aquellos elementos de la realidad que muestran alguna relación, por indirecta
que sea, con procesos a los que atribuimos significación cultural. A
pesar de ello es, naturalmente, un conocimiento puramente causal, en
idéntico sentido que el de procesos naturales individuales significativos que
posean carácter cualitativo. Entre las muchas confusiones que ha traído la
invasión del pensamiento jurídico formal en la esfera de las ciencias
culturales, se cuenta el intento reciente de “refutar” la “concepción
materialista de la historia” en sus principios, mediante una serie de sutiles
sofismas; sostiénese que, desde el momento en que toda vida económica debe
desenvolverse dentro de formas reguladas jurídica o convencionalmente,
todo “desarrollo” económico debe cobrar la forma de un esfuerzo por crear nuevas
formas jurídicas. En consecuencia, se afirma que sólo se lo puede
comprender sobre la base de máximas éticas, y que, por esta causa, difiere por
esencia de cualquier desarrollo natural. El conocimiento del desarrollo
económico sería, por lo tanto, de carácter “teleológico”. Sin pretender discutir
aquí el significado que pueda tener para la ciencia social el ambiguo término de
“desarrollo”, o el concepto no menos difuso, desde el punto de vista lógico, de
“teleología”, podemos establecer que tal conocimiento no necesita ser
“teleológico” en el sentido supuesto. Aun permaneciendo formalmente idénticas
las normas jurídicas vigentes, la significación cultural de las
relaciones jurídicas objeto de las normas, y con ello de las normas
mismas, puede variar radicalmente. En efecto, para entregarnos por un momento a
una fantasía anticipatoria, se podría concebir teóricamente una “socialización
de los medios de producción”, cumplida sin que originase ningún “esfuerzo”
consciente para obtener tal resultado, y sin la supresión o adición de ningún
parágrafo de nuestra legislación: la frecuencia estadística de ciertas
relaciones objeto de regulación jurídica se alteraría fundamentalmente, y en
muchos casos se reduciría a cero; gran parte de las normas se vaciarían de
significación práctica y toda su significación cultural cambiaría hasta
volverse irreconocible. La “concepción materialista de la historia” podría,
pues, con justicia, dejar de lado las discusiones de lege ferenda puesto
que su punto de vista central consistiría, precisamente, en la inevitabilidad
del cambio de significación de las instituciones jurídicas. Quien
considere subalterna la sencilla labor de comprensión causal de la realidad
histórica puede eludirla; pero es imposible suplantarla por cualquier
“teleología”. Desde nuestro punto de vista, “fin” es la representación de
un resultado que pasa a ser causa de una acción. Tomamos en cuenta esta,
como cualquier otra causa que produzca o pueda producir un resultado
pleno de significación. Y su significación específica consiste en que no
solo comprobamos la acción humana sino que queremos y podemos
comprenderla.
Sin
duda, tales ideas de valor son “subjetivas”. Entre el interés “histórico” por
una crónica familiar y el interés por el desarrollo de los más vastos fenómenos
culturales concebibles, que eran y son comunes a una nación o a la humanidad
durante largas épocas, hay una infinita escala de “significaciones”, cuya serie
difiere en cada uno de nosotros. Como es natural, estas varían históricamente de
acuerdo con el carácter de la cultura y de las ideas que guían a los hombres.
Pero de esto no se sigue, evidentemente, que la investigación en
las ciencias de la cultura sólo pueda tener resultados “subjetivos”, en
el sentido de válidos para una persona y no para otras. Antes bien, lo
que varía es el grado en que interesan a diversas personas. En otras
palabras, qué pase a ser objeto de la investigación, y en qué medida se
extienda esta en la infinitud de las conexiones causales, estará determinado por
las ideas de valor que dominen al investigador y a su época. En cuanto al
“cómo”, al método de investigación, el “punto de vista” orientador es
determinante -como hemos de ver- para la construcción del esquema
conceptual que se empleará en la investigación. En el modo de su uso, sin
embargo, el investigador está evidentemente ligado, en este caso como en todos,
por las normas de nuestro pensamiento. Pues la verdad científica es lo que
pretende valer para todos aquellos que quieren la
verdad.
No
obstante, ello implica el carácter absurdo de la idea, que prevalece en
ocasiones incluso entre los historiadores de nuestra disciplina, de que la meta
de las ciencias de la cultura, por lejana que esté, podría consistir en la
formación de un sistema cerrado de conceptos, en el cual la realidad quedaría
abarcada en una suerte de articulación definitiva, y de la cual pudiera
ser deducida luego nuevamente. La corriente del acaecer inconmensurable fluye de
manera incesante hacia la eternidad. Siempre de nuevo y de maneras distintas se
configuran los problemas culturales que mueven a los hombres, y con ello se
mantiene fluctuante el círculo de lo que, para nosotros, presenta sentido y
significación entre el flujo permanente de lo individual, y que se convierte en
“individuo histórico”.
NOTAS:
1.
Siempre que, en la primera parte de las consideraciones anteriores, se habla en
nombre de los editores o se proponen las tareas del Archiv für
Sozialwissenschaft und Sozial politik no se trata, naturalmente, de
opiniones privadas del autor sino de formulaciones expresamente autorizadas por
los coeditores. La responsabilidad por la segunda parte recae exclusivamente
sobre el autor, tanto en cuanto a la forma como al
contenido.
El
Archiv jamás caerá en el sectarismo de una determinada opinión dogmática,
pues ello está garantizado por la diversidad de puntos de vista, no solo entre
sus colaboradores, sino incluso entre sus editores, aun en materia de
metodología. Naturalmente, un acuerdo en cuanto a ciertas concepciones
fundamentales fue prerrequisito de la dirección colectiva. Consiste, en
particular, en la apreciación del valor del conocimiento teórico desde
puntos de vista ,
así como en la exigencia de la formación de conceptos precisos y la
estricta separación entre saber empírico y juicios de valor, tal como
aquí se la sostiene, aunque sin que se pretenda decir con ello algo
nuevo.
La
amplitud de la discusión (en la segunda parte) y la frecuente repetición de la
misma idea sirven al exclusivo fin de alcanzar con tales consideraciones el
máximo posible de comprensibilidad. En aras de este interés se ha
sacrificado —esperamos que no excesivamente— el rigor de la expresión, y en
virtud de ello también se ha dejado de lado el intento de presentar, en lugar de
la ejemplificación de algunos puntos de vista metodológicos, una investigación
sistemática. Esta habría exigido introducir una multitud de problemas de
teoría del conocimiento que en parte se encuentran situados en un nivel de
profundidad todavía mayor.
No
hemos de tratar aquí cuestiones de lógica, sino ciertos notorios resultados de
la lógica moderna, a fin de que los podamos aprovechar; tampoco hemos de
resolver problemas, sino ilustrar su significación para los no especialistas.
Quien conozca los trabajos de los lógicos modernos —mencionaré sólo a
Windelband, Simmel y, para nuestros fines, en especial a H. Rickert— advertirá
en seguida que aquí lo esencial se relaciona con ellos.
2.
Este ensayo se publicó en el momento del traspaso del Archiv für
Sozialwissenschaft und Socialpolitik
a los editores Werner Sombart, Max Weber y Edgar Jaffé. (N.
de Marianne Weber).
·
Se
refiere a la nota programática que iniciaba la nueva serie del Archiv.
(N. del T.)
Se
agradece la donación de la presente obra a la Cátedra de Informática y
Relaciones Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales, de la Universidad de Buenos
Aires, Argentina.