ERIC
HOBSBAWM
"LA
ERA DEL IMPERIO (1875-1914)"
Capítulo
2
La
Economía Cambia de Ritmo
La
combinación se ha convertido gradualmente en el alma de los sistemas comerciales
modernos.
A.
V. Dicey,
1905(1)
El
objetivo de toda concentración de capital y de las unidades de producción debe
ser siempre la reducción más amplia posible de los costes de producción,
administración y venta, con el propósito de conseguir los beneficios más
elevados, eliminando la competencia ruinosa.
Carl
Duisberg,
fundador de I. G. Farben,
1903-1904(2)
Hay
momentos en que el desarrollo en todas las áreas de la economía capitalista -en
los campos de la tecnología, los mercados financieros, el comercio y las
colonias- ha madurado hasta el punto de que ha de producirse una expansión
extraordinaria del mercado mundial. La producción mundial en su conjunto se
eleva entonces hasta alcanzar un nivel nuevo y más global. En ese momento, el
capital inicia un período de avance extraordinario.
I.
Helphand ("Parvus"),
1901(3)
1
Un
notable experto norteamericano, al examinar la economía mundial en 1889, año de
la fundación de la Internacional Socialista, observaba que desde 1873 estaba
marcada por "una perturbación y depresión del comercio sin precedentes". Su
peculiaridad más notable, escribió,
es
su universalidad; afecta a naciones que se han visto implicadas en la guerra,
pero también a aquellas que se han mantenido en paz; a las que tienen una moneda
estable basada en el oro y a aquellas que tienen una moneda inestable (...); a
las que viven bajo un sistema de libre cambio de productos y a aquellas cuyos
intercambios son más o menos limitados. Afectan tanto a viejas comunidades como
Inglaterra y Alemania como a Australia, Suráfrica y California, que constituyen
las nuevas; es una calamidad demasiado fuerte para poder ser soportada tanto
para los habitantes de las estériles Terranova y Labrador como para los de las
soleadas islas del azúcar de las Indias Orientales y Occidentales; y no ha
enriquecido a aquellos que dominan el comercio mundial, cuyos beneficios suelen
ser más importantes cuanto más fluctuante e incierta es la situación
económica.(4)
Esta
opinión, por lo general expresada en un estilo menos barroco, era compartida por
muchos observadores contemporáneos, aunque a algunos historiadores posteriores
les ha resultado difícil comprenderlo. En efecto, aunque el ciclo comercial, que
constituye el ritmo básico de una economía capitalista, generó, ciertamente,
algunas depresiones muy agudas en el período transcurrido entre 1873 y mediados
del decenio de 1890, la producción mundial, lejos de estancarse, continuó
aumentando de forma muy sustancial. Entre 1870 y 1890 la producción de hierro en
los cinco países productores más importantes fue de más del doble (pasó de 11 a
23 millones de toneladas); la producción de acero, que se convirtió en un índice
adecuado de industrialización en su conjunto, se multiplicó por veinte (pasó de
medio millón a 11 millones de toneladas). El comercio internacional continuó
aumentando de forma importante, aunque es verdad que a un ritmo menos
vertiginoso que antes. En estas mismas décadas, las economías industriales
norteamericana y alemana avanzaron a pasos gigantescos y la revolución
industrial se extendió a nuevos países como Suecia y Rusia. Algunos países de
ultramar, integrados recientemente en la economía mundial, se desarrollaron a un
ritmo sin precedentes, preparando una crisis de deuda internacional muy similar
a la del decenio de 1980, especialmente porque los nombres de los países
deudores son los mismos en muchos casos. La inversión extranjera en
Latinoamérica alcanzó su cúspide en el decenio de 1880 al duplicarse la
extensión del tendido férreo en Argentina en el plazo de cinco años, y tanto
Argentina como Brasil absorbían trescientos mil inmigrantes por año. ¿Puede
calificarse de "Gran Depresión" a ese período de espectacular incremento
productivo?
Tal
vez los historiadores puedan ponerlo en duda, pero no así los contemporáneos.
¿Acaso esos ingleses, franceses, alemanes y norteamericanos inteligentes, bien
informados y preocupados, sufrían un engaño colectivo? Sería absurdo pensar así,
aunque en cierta forma el tono apocalíptico de algunos comentarios pudiera haber
parecido excesivo incluso a los contemporáneos. De ningún modo puede afirmarse
que todas"las mentes pensantes y conservadoras" compartieran el sentimiento
expresado por el señor Wells de "la amenaza de un aglutinamiento de los bárbaros
desde dentro, más que de los antiguos desde fuera, para atacar a toda la
organización actual de la sociedad, e incluso la pervivencia de la propia
civilización".(5) Pero, desde luego, algunos pensaban así, por no
mencionar el número creciente de socialistas que deseaban el colapso del
capitalismo bajo sus contradicciones internas insuperables, que el período de
depresión parecía poner de manifiesto. La nota de pesimismo en la literatura y
en la filosofía de la década de 1880 (v. pp. 98, 258-259, infra) no puede
comprenderse perfectamente sin ese sentimiento de malestar general económico y,
consecuentemente, social.
En
cuanto a los economistas y hombres de negocios, lo que preocupaba incluso a los
menos dados al tono apocalíptico era la prolongada "depresión de los precios,
una depresión del interés y una depresión de los beneficios". tal como lo
expresó en 1888 Alfred Marshall, futuro gurú de la teoría
económica.(6) En resumen, tras el drástico hundimiento de la década
de 1870 (v. La era del capitalismo, cap. 2) lo que estaba en juego no era
la producción, sino su rentabilidad.
La
agricultura fue la víctima más espectacular de esa disminución de los beneficios
y, a no dudar, constituía el sector más deprimido de la economía y aquel cuyos
descontentos tenían consecuencias sociales y políticas más inmediatas y de mayor
alcance. La producción agrícola, que se había incrementado notablemente en los
decenios anteriores (v. La era del capitalismo, cap. 10), inundaba los
mercados mundiales, protegidos hasta entonces por los altos costes del
transporte, de una competencia exterior masiva. Las consecuencias para los
precios agrícolas, tanto en la agricultura europea como en las economías
exportadoras de ultramar, fueron dramáticas. En 1894, el precio del trigo era
poco más de un tercio del de 1867, situación extraordinariamente beneficiosa
para los compradores pero desastrosa para los agricultores y trabajadores
agrícolas, que constituían todavía entre el 40 y el 50% de los trabajadores
varones en los países industriales (con la excepción del Reino Unido) y hasta el
90% en los demás países. En algunas zonas, la situación empeoró al coincidir
diversas plagas en ese momento; por ejemplo la filoxera a partir de 1872, que
redujo en dos tercios la producción de vino en Francia entre 1875 y 1889. Los
decenios de depresión no eran una buena época para ser agricultor en ningún país
implicado en el mercado mundial. La reacción de los agricultores, según la
riqueza y la estructura política de sus países, varió desde la agitación
electoral a la rebelión, por no mencionar la muerte por hambre, como ocurrió en
Rusia en 1892. El populismo que sacudió a los Estados Unidos en el decenio de
1890, tenía su centro en las regiones trigueras de Kansas y Nebraska. Entre 1879
y 1894 hubo revueltas campesinas, o agitaciones consideradas como tales, en
Irlanda, España, Sicilia y Rumania. Los países que no necesitaban preocuparse
por el campesinado, porque ya no lo tenían, como el Reino Unido, podían permitir
que la agricultura se atrofiara: en ese país desaparecieron los dos tercios de
las tierras dedicadas al cultivo del trigo entre 1875 y 1895. Algunas naciones
como Dinamarca, modernizaron deliberadamente su agricultura, orientándose hacia
la producción de rentables productos ganaderos. Otros gobiernos, como el alemán,
pero sobre todo el francés y el norteamericano, establecieron aranceles que
elevaron los precios.
No
obstante, las dos respuestas más habituales entre la población fueron la
emigración masiva y la cooperación, la primera protagonizada por aquellos que
carecían de tierras o que tenían tierras pobres, y la segunda fundamentalmente
por los campesinos con explotaciones potencialmente viables. La década de 1870
conoció las mayores tasas de emigración a ultramar en los países de emigración
ya antigua (salvo el caso excepcional de Irlanda en el decenio posterior a la
gran hambruna) (v. Las revoluciones burguesas, cap. 8, V) y el comienzo
real de la emigración masiva en países como Italia, España y Austria-Hungría, a
los que seguirían Rusia y los Balcanes.(a) Fue esta la válvula de
seguridad que permitió mantener la presión social por debajo del punto de
rebelión o revolución. En cuanto a la cooperación, proveyó de préstamos modestos
al campesinado (en 1908, más de la mitad de los agricultores independientes
alemanes pertenecían a esos minibancos rurales, de los que fue pionero el
católico Raiffeisen en el decenio de 1870). Mientras tanto, se multiplicaron en
varios países las sociedades para la compra cooperativa de suministros, la
comercialización en cooperativa y el procesamiento cooperativo (en especial de
productos lácteos y, en Dinamarca, para la cura de la panceta). Transcurridos
diez años desde 1884, cuando los agricultores franceses utilizaron para sus
propios objetivos una ley dirigida a legalizar los sindicatos, 400.000 de ellos
pertenecían a casi dos mil de esos syndicats.(7) En 1900 había
1.600 cooperativas para la elaboración de productos lácteos en los Estados
Unidos, la mayor parte de ellas en el Medio Oeste, y la industria láctea de
Nueva Zelanda estaba bajo un estricto control de las cooperativas de
agricultores.
El
mundo de los negocios tenía sus propios problemas. En una época en que estamos
persuadidos de que el incremento de los precios (la "inflación") es un desastre
económico, puede resultar extraño que a los hombres de negocios del siglo XIX
les preocupara mucho más el descenso de los precios, y en una centuria
deflacionaria en su conjunto, ningún período fue más deflacionario que el de
1873-1896, cuando los precios descendieron en un 40% en el Reino Unido. La
inflación no sólo es positiva para quienes están endeudados, como bien lo sabe
cualquiera que tenga que pagar una hipoteca a largo plazo, sino que produce un
incremento automático de los beneficios, por cuanto los bienes producidos con un
coste menor se vendían al precio más elevado del momento de la venta. A la
inversa, la deflación hace que disminuyan los beneficios. Una gran expansión del
mercado puede compensar esa situación, pero lo cierto es que el mercado no
crecía con la suficiente rapidez, en parte porque la nueva tecnología industrial
posibilitaba y exigía un crecimiento extraordinario de la producción (al menos
si se pretendía que las fábricas produjeran beneficios), en parte porque
aumentaba el número de competidores en la producción y de las economías
industriales, incrementando enormemente la capacidad total, y también porque el
desarrollo de un gran mercado de bienes de consumo era todavía muy lento.
Incluso en el caso de productos básicos, la combinación de una mayor capacidad,
una utilización más eficaz del producto y los cambios en la demanda podían
resultar determinantes: el precio del hierro cayó en un 50% entre 1871-1875 y
1894-1898.
Otra
dificultad radicaba en el hecho de que los costes de producción eran más
estables que los precios a corto plazo, pues -con algunas excepciones- los
salarios no podían ser reducidos -o no lo eran- proporcionalmente, al tiempo que
las empresas tenían que soportar también la carga de importantes cantidades de
maquinaria y equipo obsoletos o de nuevas máquinas y equipos de alto precio que,
al disminuir los beneficios, se tardaba más de lo esperado en amortizar. En
algunas partes del mundo, la situación se veía complicada aún más por la caída
gradual, pero fluctuante e impredecible a corto plazo, del precio de la plata y
de su tipo de cambio con el oro. Mientras ambos metales se mantuvieron estables,
situación que había prevalecido durante muchos años hasta 1872, los pagos
internacionales calculados en los metales preciosos que constituían la base de
la economía monetaria mundial eran bastante sencillos.(b) Pero cuando
la tasa de cambio era inestable, las transacciones de negocios entre aquellos
países cuyas monedas se basaban en metales preciosos distintos se complicaban
enormemente.
¿Qué
podía hacerse respecto a la depresión de los precios, de los beneficios y de las
tasas de interés? Una de las soluciones consistía en una especie de monetarismo
a la inversa que, como parece indicar el importante y ya olvidado debate
contemporáneo sobre el "bimeta-lismo", era sustentada por muchos, que atribuían
el descenso de los precios fundamentalmente a la escasez de oro, que era cada
vez más (a través de la libra esterlina con una paridad de oro fija, es decir,
el soberano de oro) la base exclusiva del sistema de pagos mundial. Un sistema
basado en el oro y la plata, mineral cada vez más abundante, sobre todo en
América, podría elevar los precios a través de la inflación monetaria. La
inflación monetaria, de la que eran partidarios especialmente los abrumados
agricultores de las praderas, por no mencionar a los propietarios de las minas
de plata de las montañas Rocosas, se convirtió en uno de los principios
fundamentales de los movimientos populistas norteamericanos y la perspectiva de
la crucifixión de la humanidad en una cruz de oro inspiró la retórica del gran
tribuno de la plebe William Jennings Bryan (1860-1925). Al igual que en el caso
de otras de las causas preferidas de Bryan, como la verdad literal de la Biblia
y la consecuente necesidad de rechazar las enseñanzas de las doctrinas de
Charles Darwin, defendía una causa perdida. La banca, las grandes empresas y los
gobiernos de los países más importantes del capitalismo mundial no tenían la
menor intención de abandonar la paridad fija del oro, que para ellos era como el
Génesis para Bryan. En cualquier caso, sólo países como México, China y la
India, que no contaban en el concierto internacional, trabajaban
fundamentalmente con la plata.
Los
diferentes gobiernos mostraron una mejor disposición para escuchar a los grupos
de intereses y a los núcleos de votantes que les impulsaban a proteger a los
productores nacionales de la competencia de los bienes importados. Entre los que
solicitaban ese tipo de medidas no estaban únicamente -como era lógico esperar-
el bloque importantísimo de los agricultores, sino también sectores
significativos de las industrias familiares, que intentaban minimizar la
"superproducción" defendiéndose al menos de los adversarios extranjeros. La gran
depresión puso fin a la era del liberalismo económico (cf. La era del
capitalismo, cap. 2), al menos en el capítulo de los artículos de
consumo.(c) Las tarifas proteccionistas, que comenzaron a aplicarse
en Alemania e Italia (en los productos textiles) a finales del decenio de 1870,
pasaron a ser un elemento permanente en el escenario económico internacional,
culminando en los inicios de los años 1890 en las tarifas de penalización
asociadas con los nombres de Méline en Francia (1892) y McKinley en los Estados
Unidos (1890).(d)
De
todos los grandes países industriales, sólo el Reino Unido defendía la libertad
de comercio sin restricciones, a pesar de alguna poderosa ofensiva ocasional de
los proteccionistas. Las razones eran evidentes, al margen de la ausencia de un
campesinado numerosos y por tanto, de un voto proteccionista importante. El
Reino Unido era, con mucho, el exportador más importante de productos
industriales y en el curso de la centuria había orientado su actividad cada vez
más hacia la exportación -sobre todo en los decenios de 1870 y 1880- en mucho
mayor medida que sus principales rivales, aunque no más que algunas economías
avanzadas de tamaño mucho más reducido, como Bélgica, Suiza, Dinamarca y los
Países Bajos. El Reino Unido era, con gran diferencia, el mayor exportador de
capital, de servicios "invisibles" financieros y comerciales y de servicios de
transporte. Conforme la competencia extranjera penetró en la industria
británica, lo cierto es que Londres y la flota británica adquirieron aún más
importancia que antes en la economía mundial. Por otra parte, aunque esto se
olvida muchas veces, el Reino Unido era el mayor receptor de exportaciones de
productos primarios del mundo y dominaba -casi podría decirse constituía- el
mercado mundial de algunos de ellos, como la caña de azúcar, el té y el trigo,
del que compró en 1880 casi la mitad del total que se comercializó
internacionalmente. En 1881, los británicos compraron casi la mitad de las
exportaciones mundiales de carne y mucho mayor cantidad de lana y algodón (el
55% de las importaciones europeas) que ningún otro país.(9) Dado que
el Reino Unido permitió que declinara la producción de alimentos durante la
época de la depresión, su inclinación hacia las importaciones se intensificó
extraordinariamente. En 1905-1909 importó no sólo el 56% de todos los cereales
que consumió, sino además el 76% de todo el queso y el 68% de los
huevos.(10)
La
libertad de comercio parecía, pues, indispensable, ya que permitía que los
productores de materias primas de ultramar intercambiaran sus productos por los
productos manufacturados británicos, reforzando así la simbiosis entre el Reino
Unido y el mundo subdesarrollado, sobre el que se apoyaba fundamentalmente la
economía británica. Los estancieros argentinos y uruguayos, los productores de
lana australianos y los agricultores daneses no tenían interés alguno en
impulsar el desarrollo de las manufacturas nacionales, pues obtenían pingües
beneficios en su calidad de planetas económicos del sistema solar británico. Los
costes de esa situación para el Reino Unido eran importantes. Como hemos visto,
el librecambio implicaba permitir el hundimiento de la agricultura británica si
no estaba preparada para mantenerse a flote. El Reino Unido era el único país en
el que incluso los políticos conservadores, a pesar de la tradicional postura de
esos partidos a favor del proteccionismo, estaban dispuestos a abandonar la
agricultura. Ciertamente, el sacrificio era más fácil, pues las finanzas de los
ricos -y todavía decisivos desde el punto de vista político- terratenientes
descansaban ahora no tanto en las rentas procedentes de los campos de maíz como
en los ingresos que obtenían de las propiedades urbanas y de las inversiones.
¿No podía implicar eso también la disposición a sacrificar la industria
británica, como temían los proteccionistas? Considerando la cuestión de forma
retrospectiva, desde el Reino Unido de los años ochenta del siglo XX, en proceso
de desindustrialización, ese temor no parece infundado. Después de todo, el
capitalismo no existe para realizar una selección determinada de productos, sino
para obtener dinero. Pero, aunque estaba claro ya que en la política británica
la opinión de la City londinense contaba mucho más que la de los industriales de
las provincias, por el momento los intereses de la City no parecían estar
encontrados con los de los representantes de la industria. Por ello, el Reino
Unido continuó mostrándose partidario del liberalismo económico(e) y
al actuar así otorgó a los países proteccionistas la libertad de controlar sus
mercados internos y de impulsar sus exportaciones.
Economistas
e historiadores han debatido sin cesar los efectos de ese renacimiento del
proteccionismo internacional o, en otras palabras, la extraña esquizofrenia del
capitalismo mundial. En el siglo XIX, el núcleo fundamental del capitalismo lo
constituían cada vez más las "economías nacionales": el Reino Unido, Alemania,
Estados Unidos, etc. No obstante a pesar del título programático de la gran obra
de Adam Smith, La riqueza de las naciones (1776), la "nación" como unidad
no tenía un lugar claro en la teoría pura del capitalismo liberal, cuyos
elementos básicos eran los átomos irreducibles de la empresa, el individuo o la
"compañía" (sobre la cual no se decía mucho) impulsados por el imperativo de
maximizar las ganancias y minimizar las pérdidas. Actuaban en "el mercado", que,
en sus límites, era global. El liberalismo era el anarquismo de la burguesía y,
como en el anarquismo revolucionario, en él no había lugar para el Estado. O,
más bien, el Estado como factor económico sólo existía como algo que interfería
el funcionamiento autónomo e independiente de "el
mercado".
Esta
interpretación no carecía de lógica. Por una parte, parecía razonable pensar -en
especial tras la liberación de las economías a mediados de siglo (La era del
capitalismo, cap. 2)- que lo que permitía que esa economía evolucionara y
creciera eran las decisiones económicas de sus componentes fundamentales. Por
otra parte, la economía capitalista era global, y no podía ser de otra forma.
Además, esa característica se reforzó a lo largo del siglo XIX, cuando el
capitalismo amplió su esfera de actuación a zonas del planeta cada vez más
remotas y transformó todas las regiones de manera cada vez más profunda. A mayor
abundamiento, esa economía no reconocía fronteras, pues cuando alcanzaba mayor
rendimiento era cuando nada interfería con el libre movimiento de los factores
de producción, Así pues, el capitalismo no sólo era internacional en la práctica
sino internacionalista desde el punto de vista teórico. El ideal de sus teóricos
era la división internacional del trabajo que asegurara el crecimiento más
intenso de la economía. Sus criterios eran globales: no tenía sentido intentar
producir plátanos en Noruega, porque su producción era mucho más barata en
Honduras. Rechazaban cualquier tipo de argumento local o regional opuesto a sus
conclusiones. La teoría pura del liberalismo económico se veía obligada a
aceptar las consecuencias más extremas, incluso absurdas, de sus supuestos
siempre que se demostrara que producían resultados óptimos a escala global. Si
se podía demostrar que toda la producción industrial del mundo debía estar
concentrada en Madagascar (de la misma forma que el 80% de la producción de
relojes estaba concentrada en una pequeña zona de Suiza)(11) ,o que
toda la población de Francia debía trasladarse a Siberia (al igual que una parte
importante de la población noruega se trasladó mediante la emigración a los
Estados Unidos)(f), no existía argumento económico alguno que pudiera
oponerse a esas iniciativas.
¿Qué
podía considerarse erróneo desde el punto de vista económico, respecto al
cuasimo-nopolio inglés de la industria global a mediados de siglo o de la
evolución demográfica de Irlanda, que perdió casi la mitad de su población entre
1841 y 1911? El único equilibrio que reconocía la teoría económica liberal era
el equilibrio a escala mundial.
Pero
en la práctica ese modelo resultaba inadecuado. La economía capitalista mundial
en evolución era un conjunto de bloques sólidos, pero también un fluido. Sean
cuales fueren los orígenes de las "economías nacionales" que constituían esos
bloques -es decir, las economías definidas por las fronteras de los Estados- y
con independencia de las limitaciones teóricas de una teoría económica basada en
ellas -fundamentalmente por teóricos alemanes-, las economías nacionales
existían porque existían las naciones-Estado. Tal vez sea cierto que nadie
hubiera considerado a Bélgica como la primera economía industrializada del
continente europeo si Bélgica hubiera seguido siendo una parte de Francia (como
lo era hasta 1815) o una región de los Países Bajos unidos (como lo fue entre
1815 y 1830). Sin embargo, una vez que Bélgica se convirtió en Estado, tanto su
política económica como la dimensión política de las actividades económicas de
sus habitantes se vieron determinados por ese hecho. Es cierto que existían y
existen actividades económicas como las finanzas internacionales que son
fundamentalmente cosmopolitas y que, en consecuencia, escapaban a las
limitaciones nacionales, en la medida en que éstas eran eficaces. Pero incluso
esas empresas transnacionales tenían buen cuidado en vincularse a una economía
nacional convenientemente importante. Así, las familias de banqueros
(fundamentalmente alemanas) tendieron a transferir sus sedes de París a Londres
a partir de 1860. Y la más internacional de esas familias de banqueros, los
Rothschild, alcanzó el éxito cuando actuó en la capital de un gran Estado y
fracasó cuando no lo hizo así: los Rothschild de Londres, París y Viena fueron
en todo momento una fuerza influyente, pero no puede decirse lo mismo de los
Rothschild de Nápoles y Frankfurt ( la firma se negó a trasladarse a Berlín).
Tras la unificación de Alemania, Frankfurt había dejado de ser el lugar
adecuado.
Naturalmente,
estas observaciones se refieren fundamentalmente al sector "desarrollado" del
mundo, es decir, a los Estados capaces de defender de la competencia a sus
economías en proceso de industrialización y no al resto del planeta, cuyas
economías eran dependientes, política o económicamente, del núcleo
"desarrollado". En unos casos, esas regiones no tenían posibilidad de elección,
pues una potencia decidía el curso de sus economías o bien una economía imperial
tenía la posibilidad de convertirlas en repúblicas bananeras o cafeteras. En
otros casos, esas economías no estaban interesadas en otras posibilidades
alternativas de desarrollo, pues les era rentable convertirse en productoras
especializadas de materias primas para un mercado mundial formado por los
Estados metropolitanos. En la periferia del mundo, la "economía nacional", en la
medida en que puede afirmarse que existía, tenía funciones
distintas.
Pero
el mundo desarrollado no era tan sólo un agregado de "economías nacionales". La
industrialización y la depresión hicieron de ellas un grupo de economías
rivales, donde los beneficios de una parecían amenazar la posición de las
otras. No sólo competían las empresas, sino también las naciones. De esta forma,
muchos británicos sentían que se les erizaban los cabellos cuando leían
artículos periodísticos sobre la invasión económica alemana: Made in
Germany, de E. E. Williams (1896) o American Invaders, de Fred A.
Mackenzie (1902). (13) Sus padres no habían perdido la calma ante las
advertencias (justificadas) de la superioridad técnica de los extranjeros. El
proteccionismo expresaba una situación de competitividad económica
internacional. Pero ¿cuáles fueron sus consecuencias? Podemos aceptar como
cierto que un exceso de proteccionismo generalizado, que intenta parapetar la
economía de cada nación-Estado frente al extranjero tras una serie de
fortificaciones políticas, es perjudicial para el crecimiento económico mundial.
Esto quedaría perfectamente demostrado en el período de entreguerras. Pero en
1880-1914, el proteccionismo no era general ni tampoco excesivamente riguroso,
con algunas excepciones ocasionales, y, como hemos visto, quedó limitado a los
bienes de consumo y no afectó al movimiento de mano de obra y a las
transacciones financieras internacionales. En general, el proteccionismo
agrícola funcionó en Francia, fracasó en Italia (donde la respuesta fue la
emigración masiva) y protegió los intereses de los grandes terratenientes en
Alemania.(14)En conjunto, el proteccionismo industrial contribuyó a
ampliar la base industrial del planeta, impulsando a las industrias nacionales a
abastecer los mercados domésticos, que crecían también a un ritmo vertiginoso.
En consecuencia, se ha calculado que entre 1880 y 1914 el incremento global de
la producción y el comercio fue mucho más elevado que durante los decenios en
los que estuvo vigente el librecambio.(15) Ciertamente, en 1914 la
producción industrial estaba algo menos desigualmente distribuida que cuarenta
años antes en el ámbito del mundo metropolitano o "desarrollado" En 1870, los
cuatro Estados industriales más importantes producían casi el 80 % de los
productos manufacturados del mundo, pero en 1913 esa proporción era del 72 %, en
una producción global que se había multiplicado por 5.(16) Es
discutible hasta qué punto influyó el proteccionismo en esa tendencia, pero
parece indudable que no fue un obstáculo serio para el
crecimiento.
No
obstante, si el proteccionismo fue la reacción política instintiva del productor
preocupado ante la depresión, no fue la respuesta económica más significativa
del capitalismo a los problemas que le afligían. Esa respuesta radicó en la
combinación de la concentración económica y la racionalización empresarial o, según
la terminología norteamericana, que comenzaba ahora a servir de modelo, los
"trusts" y "la gestión científica". Mediante la aplicación de estos dos
tipos de medidas, se intentaba ampliar los márgenes de beneficio, reducidos por
la competitividad y por la caída de los precios.
No
hay que confundir concentración económica con monopolio en sentido estricto
(control del mercado por una sola empresa) o, en el sentido más amplio en que se
utiliza habitualmente, con el control del mercado por un grupo de empresas
dominantes (oligopolio). Ciertamente, los casos de concentración que suscitaron
el rechazo público fueron de este tipo, producidos generalmente por fusiones o
por acuerdos para el control del mercado entre empresas que, según la teoría de
la libre empresa, deberían haber competido de forma implacable en beneficio del
consumidor. Tales fueron los "trusts norteamericanos", que provocaron una
legislación antimonopolista, como la Sherman Anti-Trust Act (1890), de dudosa
eficacia, y los "sindicatos" o los carteles alemanes -fundamentalmente en las
industrias pesadas-, que gozaban del apoyo del Gobierno. El sindicato del carbón
de Renania-Westfalia (1893), que controlaba el 90 % de la producción de carbón
en su región, o la Standard Oil Company, que en 1880 controlaba entre el 90 y el
95% del petróleo refinado en los Estados Unidos, eran, sin duda, monopolios.
También lo era, a efectos prácticos, el "billion dolar Trust" de la Unites
States Steel (1901) con el 63 % de la producción de acero en Norteamérica. Es
claro también que la tendencia a abandonar la competencia ilimitada y a
implantar "la cooperación de varios capitalistas que previamente actuaban por
separado" (17) se hizo evidente durante la gran depresión y continuó
en el nuevo período de prosperidad general. La existencia de una tendencia hacia
el monopolio o el oligopolio es indudable en las industrias pesadas, en
industrias estrechamente dependientes de los pedidos del Gobierno como en el
sector de armamento en rápida expansión (v. pp. 306-309), en industrias que
producían y distribuían nuevas formas revolucionarias de energía, como el
petróleo y la electricidad, así como en el transporte y en algunos productos de
consumo masivo como el jabón y el tabaco.
Pero
el control del mercado y la eliminación de la competencia sólo eran un aspecto
de un proceso más general de concentración capitalista y no fueron ni
universales ni irreversibles: en 1914 la competitividad en las industrias
norteamericanas del petróleo y del acero era mayor que diez años antes. En este
contexto, es erróneo hablar en 1914 de "capitalismo monopolista" para referirse
a lo que en 1900 se calificaba con toda rotundidad como una nueva fase del
desarrollo capitalista. Pero de todas formas poco importa el nombre que le demos
("capitalismo corporativo", "capitalismo organizado", etc.), en tanto en cuanto
se acepte -y debe ser aceptado- que la concentración avanzó a expensas de la
competencia de mercado, las corporaciones a expensas de las empresas privadas,
los grandes negocios y grandes empresas a expensas de las más pequeñas y que esa
concentración implicó una tendencia hacia el oligopolio. Esto se hizo evidente
incluso en un bastión tan poderoso de la arcaica empresa competitiva pequeña y
media como el Reino Unido. A partir de 1880, el modelo de distribución se
revolucionó. Los términos ultramarinos y carnicero no designaban
ya simplemente a un pequeño tendero, sino cada vez más a una empresa nacional o
internacional con cientos de sucursales. En cuanto a la banca, un número
reducido de grandes bancos, sociedades anónimas con redes de agencias
nacionales, sustituyeron rápidamente a los pequeños bancos: el Lloyds Bank
absorbió 164 de ellos. Como se ha señalado, a partir de 1900 el viejo "banco
local" británico se convirtió en "una curiosidad
histórica".
Al
igual que la concentración económica, la "gestión científica" (esta expresión no
comenzó a utilizarse hasta 1910) fue fruto del período de la gran depresión. Su
fundador y apóstol, F. W. Taylor (1856-1915), comenzó a desarrollar sus ideas en
1880 en la problemática industria del acero norteamericana. Las nuevas técnicas
alcanzaron Europa en el decenio de 1890. La presión sobre los beneficios en el
período de la depresión, así como el tamaño y la complejidad cada vez mayor de
las empresas, sugirió que los métodos tradicionales y empíricos de organizar las
empresas, y en especial la producción, no eran ya adecuados. Así surgió la
necesidad de una forma más racional o "científica" de controlar y programar las
empresas grandes y deseosas de maximizar los beneficios. La tarea en la que
concentró inmediatamente sus esfuerzos el "taylorismo" y con la que se
identificaría ante la opinión pública la "gestión científica" fue la de sacar
mayor rendimiento a los trabajadores. Ese objetivo se intentó alcanzar mediante
tres métodos fundamentales: 1) aislando a cada trabajador del resto del grupo y
transfiriendo el control del proceso productivo a los representantes de la
dirección, que decían al trabajador exactamente lo que tenía que hacer y la
producción que tenía que alcanzar a la luz de 2) una descomposición sistemática
de cada proceso en elementos componentes cronometrados ("estudio de tiempo y
movimiento") y 3) sistemas distintos de pago de salario que supusieran para el
trabajador un incentivo para producir más. Esos sistemas de pago atendiendo a
los resultados alcanzaron una gran difusión, pero, a efectos prácticos, el
taylorismo en sentido literal no había hecho prácticamente ningún progreso antes
de 1914 en Europa -ni en los Estados Unidos- y sólo llegó a ser familiar como
eslogan en los círculos empresariales en los últimos años anteriores a la
guerra. A partir de 1918, el nombre de Taylor, como el de otro pionero de la
producción masiva, Henry Ford, se identificaría con la utilización racional de
la maquinaria y la mano de obra para maximizar la producción, paradójicamente
tanto entre los planificadores bolcheviques como entre los
capitalistas.
No
obstante, es indudable que entre 1880 y 1914 la transformación de la estructura
de las grandes empresas, desde el taller hasta las oficinas y la contabilidad,
hicieron un progreso sustancial. La "mano visible" de la moderna organización y
dirección sustituyó a la "mano invisible" del mercado anónimo de Adam Smith. Los
ejecutivos, ingenieros y contables comenzaron, así, a desempeñar tareas que
hasta entonces acumulaban los propietarios-gerentes. La "corporación" o
Konzern sustituyó al individuo. El típico hombre de negocios, al menos en
los grandes negocios, no era ya tanto un miembro de la familia fundadora, sino
un ejecutivo asalariado, y aquel que miraba a los demás por encima del hombro
era más frecuentemente el banquero o accionista que el gerente
capitalista.
Existía
una tercera posibilidad para solucionar los problemas del capitalismo: el
imperialismo. Muchas veces se ha mencionado la coincidencia cronológica entre la
depresión y la fase dinámica de la división colonial del planeta. Los
historiadores han debatido intensamente hasta qué punto estaban conectados ambos
fenómenos. En cualquier caso, como veremos en el próximo capítulo, esa relación
era mucho más compleja que la de la simple causa y efecto. De cualquier forma,
no puede negarse que la presión del capital para conseguir inversiones más
productivas, así como la de la producción a la búsqueda de nuevos mercados,
contribuyó a impulsar la política de expansión, que incluía la conquista
colonial. "La expansión territorial -afirmó un funcionario del Departamento de
Estado de los Estados Unidos en 1900- no es sino una consecuencia de la
expansión del comercio." (18) Desde luego, no era el único que así
pensaba en el ámbito de la economía y de la política
internacional.
Debemos
mencionar un resultado final, o efecto secundario, de la gran depresión. Fue
también una época de gran agitación social. Como hemos visto, no sólo entre los
agricultores, sacudidos por los terremotos del colapso de los precios agrarios,
sino también entre las clases obreras. No resulta tan sencillo explicar por qué
la depresión produjo la movilización masiva de las clases obreras industriales
en numerosos países y, desde finales del decenio de 1880, la aparición de
movimientos obreros y socialistas de masas en algunos de ellos. En efecto,
paradójicamente, las mismas caídas de los precios que radicalizaron
automáticamente las posiciones de los agricultores sirvieron para abaratar
notablemente el coste de vida de los asalariados y produjeron una indudable
mejora del nivel material de vida de los trabajadores en la mayor parte de los
países industrializados. Pero nos contentaremos con señalar aquí que los
modernos movimientos obreros son también hijos del período de la depresión. Esos
movimientos serán analizados en el capítulo 5.
2
Desde
mediados del decenio de 1890 hasta la primera guerra mundial, la orquesta
económica global realizó sus interpretaciones en el tono mayor de la prosperidad
más que, como hasta entonces, en el tono menor de la depresión. La afluencia,
consecuencia de la prosperidad de los negocios, constituyó el trasfondo de lo
que se conoce todavía en el continente europeo como la belle époque. El
paso de la preocupación a la euforia fue tan súbito y dramático, que los
economistas buscaban alguna fuerza externa especial para explicarlo, un Deus
ex machina, que encontraron en el descubrimiento de enormes depósitos de oro
en Suráfrica, la última de las grandes fiebres del oro occidentales, la Klondike
(1898), y en otros lugares. En conjunto, los historiadores de la economía se han
dejado impresionar menos por esas tesis básicamente monetaristas que algunos
gobiernos de finales del siglo XX. No obstante, la rapidez del cambio fue
sorprendente y diagnosticada casi de forma inmediata por un revolucionario
especialmente agudo, A. L. Helphand (1869-1924), cuyo nombre de pluma era
Parvus, como indicativo del comienzo de un período nuevo y duradero de
extraordinario progreso capitalista. De hecho, el contraste entre la gran
depresión y el boom secular posterior constituyó la base de las primeras
especulaciones sobre las "ondas largas" en el desarrollo del capitalismo
mundial, que más tarde se asociarían con el nombre del economista ruso
Kondratiev. Entretanto, era evidente, en cualquier caso, que quienes habían
hecho lúgubres previsiones sobre el futuro del capitalismo, o incluso sobre su
colapso inminente, se habían equivocado. Entre los marxistas se suscitaron
apasionadas discusiones sobre lo que eso implicaba para el futuro de sus
movimientos y si las doctrinas de Marx tendrían que ser
"revisadas".
Los
historiadores de la economía tienden a centrar su atención en dos aspectos del
período: la redistribución del poder y la iniciativa económica, es decir, en el
declive relativo del Reino Unido y en el progreso relativo -y absoluto- de los
Estados Unidos y sobre todo de Alemania, y asimismo en el problema de las
fluctuaciones a largo y a corto plazo, es decir, fundamentalmente en la "onda
larga" de Kondratiev, cuyas oscilaciones hacia abajo y hacia arriba dividen
claramente en dos el período que estudiamos. Por interesantes que puedan ser
estos problemas, son secundarios desde el punto de vista de la economía
mundial.
Como
cuestión de principio, no es sorprendente que Alemania, cuya población se elevó
de 45 a 65 millones, y los Estados Unidos, que pasó de 50 a 92 millones,
superaran al Reino Unido, con un territorio más reducido y menos poblado. Pero
eso no hace menos impresionante el triunfo de las exportaciones industriales
alemanas. En los treinta años transcurridos hasta 1913 pasaron de menos de la
mitad de las exportaciones británicas a superarlas. Excepto en lo que podríamos
llamar los "países semiindustrializados" -es decir, a efectos prácticos, los
dominios reales o virtuales del Imperio británico, incluyendo sus dependencias
económicas latinoamericanas-, las exportaciones alemanas de productos
manufacturados superaron a las del Reino Unido en toda la línea. Se
incrementaron en una tercera parte en el mundo industrial e incluso el 10 % en
el mundo desarrollado. Una vez más hay que decir que no es sorprendente que el
Reino Unido no pudiera mantener su extraordinaria posición como "taller del
mundo", que poseía hacia 1860. Incluso los Estados Unidos, en el cenit de su
supremacía global a comienzos de 1950 -y cuyo porcentaje de la población mundial
era tres veces mayor que el del Reino Unido en 1860- nunca alcanzó el 53 % de la
producción de hierro y acero y el 49 % de la producción textil. Pero esto no
explica exactamente por qué se produjo -o incluso si se produjo- la
ralentización del crecimiento y la decadencia de la economía británica, aspectos
que han sido objeto de gran número de estudios. El tema realmente importante no
es quién creció más y más deprisa en la economía mundial en expansión, sino su
crecimiento global como un todo.
En
cuanto al ritmo Kondratiev -llamarlo "ciclo" en el sentido estricto de la
palabra supone asumir la verdad de la cuestión- plantea cuestiones analíticas
fundamentales sobre la naturaleza del crecimiento económico en la era
capitalista o, como podrían argumentar algunos estudiosos, sobre el crecimiento
de cualquier economía mundial. Lamentablemente, ninguna de las teorías sobre
esta curiosa alternativa de fases de confianza y de dificultad económica, que
forman en conjunto una "onda" de aproximadamente medio siglo, tiene aceptación
generalizada. La teoría mejor conocida y más elegante al respecto, la de Josef
Alois Schumpeter (1883-1950), asocia cada "fase descendente" con el agotamiento
de los beneficios potenciales de una serie de "innovaciones" económicas y la
nueva fase ascendente con una serie de innovaciones fundamentalmente -aunque no
de forma exclusiva- tecnológicas, cuyo potencial se agotará a su vez. Así, las
nuevas industrias, que actúan como "sectores punta" del crecimiento económico
-por ejemplo, el algodón en la primera revolución industrial, el ferrocarril en
el decenio de 1840 y después de él- se convierten en una especie de locomotoras
que arrastran la economía mundial del marasmo en el que se ha visto sumida
durante un tiempo. Esta teoría es plausible, pues cada período ascendente
secular desde los años 1780 ha estado asociado con la aparición de nuevas
industrias, cada vez más revolucionarias desde el punto de vista tecnológico;
tal vez, dos de los más notables booms económicos globales son los dos
decenios y medio anteriores a 1970. El problema que se plantea respecto a la
fase ascendente de los últimos años del decenio de 1890 es que las industrias
innovadoras del período -en términos generales, las químicas y eléctricas o las
asociadas con las nuevas fuentes de energía que pronto competirían seriamente
con el vapor- no parecen haber estado todavía en situación de dominar los
movimientos de la economía mundial. En definitiva, como no podemos explicarlas
adecuadamente, las periodicidades de Kondratiev no nos son de gran ayuda.
Unicamente nos permiten observar que el período que estudia este libro cubre la
caída y el ascenso de una "onda Kondratiev", pero eso no es sorprendente, por
cuanto toda la historia moderna de la economía global queda dentro de ese
modelo.
Sin
embargo, existe un aspecto del análisis de Kondratiev que es pertinente para un
período de rápida globalización de la economía mundial. Nos referimos a la
relación entre el sector industrial del mundo, que se desarrolló mediante
una revolución continua de la producción, y la producción agrícola
mundial, que se incrementó fundamentalmente gracias a la incorporación de nuevas
zonas geográficas de producción o de zonas que se especializaron en la
producción para la exportación. En 1910-1913 el mundo occidental disponía para
el consumo de doble cantidad de trigo (en promedio) que en el decenio de 1870.
Pero ese incremento procedía básicamente de unos cuantos países: los Estados
Unidos, Canadá, Argentina y Australia y, en Europa, Rusia, Rumanía y Hungría. El
crecimiento de la producción en la Europa occidental (Francia, Alemania, el
Reino Unido, Bélgica, Holanda y Escandinavia) suponía tan sólo el 10-15 % del
nuevo abastecimiento. Por tanto, no es sorprendente, aun si prescindimos de
catástrofes agrícolas como los ocho años de sequía (1895-1902) que acabaron con
la mitad de la cabaña de ovejas de Australia y nuevas plagas como el gorgojo,
que atacó el cultivo de algodón en los Estados Unidos a partir de 1892, que la
tasa de crecimiento de la producción agrícola mundial se ralentizara después del
inicial salto hacia adelante. Así, la "relación de intercambio" tendería a
variar a favor de la agricultura y en contra de la industria, es decir, los
agricultores pagaban menos, de forma relativa y absoluta, por lo que compraban a
la industria, mientras que la industria pagaba más, tanto relativa como
absolutamente, por lo que compraba a la agricultura.
Se
ha argumentado que esa variación en las relaciones de intercambio puede explicar
que los precios, que habían caído notablemente entre 1873 y 1896, experimentaran
un importante aumento desde esa última fecha hasta 1914 y posteriormente. Es
posible, pero, de cualquier forma, lo seguro es que ese cambio en las relaciones
de intercambio supuso una presión sobre los costes de producción en la industria
y, en consecuencia, sobre su tasa de beneficio. Por fortuna para la "belleza" de
la belle époque, la economía estaba estructurada de tal forma que esa
presión se podía trasladar de los beneficios a los trabajadores. El rápido
incremento de los salarios reales, característico del período de la gran
depresión, disminuyó notablemente. En Francia y el Reino Unido hubo incluso un
descenso de los salarios reales entre 1899 y 1913. Esto explica en parte
el incremento de la tensión social y de los estallidos de violencia en los
últimos años anteriores a 1914.
¿Cómo
explicar, pues, que la economía mundial tuviera tan gran dinamismo? Sea cual
fuere la explicación en detalle, no hay duda de que la clave en esta cuestión
hay que buscarla en el núcleo de países industriales o en proceso de
industrialización, que se distribuían en la zona templada del hemisferio norte,
pues actuaban como locomotoras del crecimiento global, tanto en su condición de
productores como de mercado.
Esos
países constituían ahora una masa productiva ingente y en rápido crecimiento y
ampliación en el centro de la economía mundial. Incluían no sólo los núcleos
grandes y pequeños de la industrialización de mediados de siglo, con una tasa de
expansión que iba desde lo impresionante hasta lo inimaginable -el Reino Unido,
Alemania, los Estados Unidos, Francia, Bélgica, Suiza y los territorios checos-,
sino también un nuevo conjunto de regiones en proceso de industrialización:
Escandinavia, los Países Bajos, el norte de Italia, Hungría, Rusia e incluso
Japón. Constituían también una masa cada vez más impresionante de compradores de
los productos y servicios del mundo: un conjunto que vivía cada vez más de las
compras, es decir, que cada vez era menos dependiente de las economías rurales
tradicionales. La definición habitual de un "habitante de una ciudad" del siglo
XIX era la de aquel que vivía en un lugar de más de 2000 habitantes, pero
incluso si adoptamos un criterio menos modesto (5000), el porcentaje de europeos
de la zona "desarrollada" y de norteamericanos que vivían en ciudades se había
incrementado hasta el 41 % en 1910 (desde el 19 y el 14 %, respectivamente, en
1850) y tal vez el 80 % de los habitantes de las ciudades (frente a los dos
tercios en 1850) vivían en núcleos de más de 20.000 habitantes; de ellos, un
número muy superior a la mitad vivían en ciudades de más de cien mil habitantes,
es decir, grandes masas de consumidores. (19)
Además,
gracias al descenso de los precios que se había producido durante el período de
la depresión, esos consumidores disponían de mucho más dinero que antes para
gastar, aun considerando el descenso de los salarios reales que se produjo a
partir de 1900. Los hombres de negocios comprendían la gran importancia
colectiva de esa acumulación de consumidores, incluso entre los pobres. Si los
filósofos políticos temían la aparición de las masas, los vendedores la
acogieron muy positivamente. La industria de la publicidad, que se desarrolló
como fuerza importante en este período, los tomó como punto de mira. La venta a
plazos, que apareció durante esos años, tenía como objetivo permitir que los
sectores con escasos recursos pudieran comprar productos de alto precio. El arte
y la industria revolucionarios del cine (v. cap. 9, infra) creció desde la nada
en 1895 hasta realizar auténticas exhibiciones de riqueza en 1915 y con unos
productos tan caros de fabricar que superaban a los de las óperas de príncipes,
y todo ello apoyándose en la fuerza de un público que pagaba en monedas de cinco
centavos.
Una
sola cifra basta para ilustrar la importancia de la zona "desarrollada" del
mundo en este período. A pesar del notable crecimiento que experimentaron
regiones y economías nuevas en ultramar, a pesar de la sangría de una emigración
masiva sin precedentes, el porcentaje de europeos en el conjunto de la población
mundial aumentó en el siglo XIX y su tasa de crecimiento se aceleró desde el 7 %
anual en la primera mitad del siglo y el 8 % en la segunda hasta el 13 % en los
años 1900-1913. Si a ese continente urbanizado de compradores potenciales
añadimos los Estados Unidos y algunas economías de ultramar en rápido desarrollo
pero de mucho menor envergadura, tenemos un mundo "desarrollado" que ocupaba
aproximadamente el 15 % de la superficie del planeta, con alrededor del 40 % de
sus habitantes.
Así,
pues, estos países constituían el núcleo central de la economía mundial. En
conjunto formaban el 80 % del mercado internacional. Más aún, determinaban el
desarrollo del resto del mundo, de unos países cuyas economías crecieron gracias
a que abastecían las necesidades de otras economías. No sabemos qué habría
ocurrido si Uruguay u Honduras hubieran seguido su propio camino. (De cualquier
forma, era difícil que eso pudiera suceder: Paraguay intentó en una ocasión
apartarse del mercado mundial y fue obligado por la fuerza a reintegrarse en él;
v. la era del capitalismo, cap. 4). Lo que sabemos es que el primero de
esos países producía carne porque había un mercado para ese producto en el Reino
Unido, y el segundo, plátanos porque algunos comerciantes de Boston pensaron que
los norteamericanos gastarían dinero para consumirlos. Algunas de esas economías
satélites conseguían mejores resultados que otras, pero cuanto mejores eran esos
resultados, mayores eran los beneficios para las economías del núcleo central,
para las cuales ese crecimiento significaba la posibilidad de exportar una mayor
cantidad de productos y capital. La marina mercante mundial, cuyo crecimiento
indica aproximadamente la expansión de la economía global, permaneció más o
menos invariable entre 1860 y 1890, fluctuando entre los 16 y 20 millones de
toneladas. Pero entre 1890 y 1914, ese tonelaje casi se
duplicó.
3
¿Cómo
resumir, pues, en unos cuantos rasgos lo que fue la economía mundial durante la
era del imperio?
En
primer lugar, como hemos visto, su base geográfica era mucho más amplia que
antes. El sector industrial y en proceso de industrialización se amplió, en
Europa mediante la revolución industrial que conocieron Rusia y otros países
como Suecia y los Países Bajos, apenas afectados hasta entonces por ese proceso,
y fuera de Europa por los acontecimientos que tenían lugar en Norteamérica y, en
cierta medida, en Japón. El mercado internacional de materias primas se amplió
extraordinariamente -entre 1880 y 1913 se triplicó el comercio internacional de
esos productos-, lo cual implicó también el desarrollo de las zonas dedicadas a
su producción y su integración en el mercado mundial. Canadá se unió a los
grandes productores de trigo del mundo a partir de 1900, pasando su cosecha de
1891 millones de litros anuales en el decenio de 1890 a los 7272 millones en
1910-1913. (20) Argentina se convirtió en un gran exportador de trigo
en la misma época, y cada año, contingentes de trabajadores italianos, apodados
golondrinas, cruzaban en ambos sentidos los 16000 kilómetros del
Atlántico para recoger la cosecha. La economía de la era del imperio permitía
cosas tales como que Bakú y la cuenca del Donetz se integraran en la geografía
industrial, que Europa exportara productos y mujeres a ciudades de nueva
creación como Johannesburgo y Buenos Aires y que se erigieran teatros de ópera
sobre los huesos de indios enterrados en ciudades surgidas al socaire del auge
del caucho, 1500 km. río arriba en el Amazonas.
Como
ya se ha señalado, la economía mundial era, pues, mucho más plural que antes. El
Reino Unido dejó de ser el único país totalmente industrializado y la única
economía industrial. Si consideramos en conjunto la producción industrial y
minera (incluyendo la industria de la construcción) de las cuatro economías
nacionales más importantes, en 1913 los Estados Unidos aportaban el 46% del
total de la producción; Alemania, el 23,5%; el Reino Unido, el 19,5%; y Francia,
el 11%. (21) Como veremos, la era del imperio se caracterizó por la
rivalidad entre los diferentes Estados. Además, las relaciones entre el mundo
desarrollado y el sector subdesarrollado eran también muy variadas y complejas
que en 1860, cuando la mitad de todas las exportaciones de Africa, Asia y
Latinoamérica convergían en un solo país, Gran Bretaña. En 1900 ese porcentaje
había disminuido hasta el 25% y las exportaciones del tercer mundo a otros
países de la Europa occidental eran ya más importantes que las que confluían en
el Reino Unido (el 31%). (22) La era del imperio había dejado de ser
monocéntrica.
Ese
pluralismo creciente de la economía mundial quedó enmascarado hasta cierto punto
por la dependencia que se mantuvo, e incluso se incrementó, de los servicios
financieros, comerciales y navieros con respecto al Reino Unido. Por una parte,
la City londinense era, más que nunca, el centro de las transacciones
internacionales, de tal forma que sus servicios comerciales y financieros
obtenían ingresos suficientes como para compensar el importante déficit en la
balanza de artículos de consumo (137 millones de libras frente a 142 millones,
en 1906-1910). Por otra parte, la enorme importancia de las inversiones
británicas en el extranjero y su marina mercante reforzaban aún más la posición
central del país en una economía mundial abocada en Londres y cuya base
monetaria era la libra esterlina. En el mercado internacional de capitales, el
Reino Unido conservaba un dominio abrumador. En 1914, Francia, Alemania, los
Estados Unidos, Bélgica, los Países Bajos, Suiza y los demás países acumulaban,
en conjunto, el 56% de las inversiones mundiales en ultramar, mientras que la
participación del Reino Unido ascendía al 44%. (23) En 1914, la flota
británica de barcos de vapor era un 12% más numerosa que la flota de todos los
países europeos juntos.
De
hecho, ese pluralismo al que hacemos referencia reforzó por el momento la
posición central del Reino Unido. En efecto, conforme las nuevas economías en
proceso de industrialización comenzaron a comprar mayor cantidad de materias
primas en el mundo subdesarrollado, acumularon un déficit importante en su
comercio con esa zona del mundo. Era el Reino Unido el país que restablecía el
equilibrio global importando mayor cantidad de productos manufacturados de sus
rivales, gracias también a sus exportaciones de productos industriales al mundo
dependiente, pero, sobre todo, con sus ingentes ingresos invisibles, procedentes
tanto de los servicios internacionales en el mundo de los negocios (banca,
seguros, etc.) como de su condición de principal acreedor mundial debido a sus
importantísimas inversiones en el extranjero. El relativo declive industrial del
Reino Unido reforzó, pues, su posición financiera y su riqueza. Los intereses de
la industria británica y de la City, compatibles hasta entonces, comenzaron a
entrar en una fase de enfrentamiento.
La
tercera característica de la economía mundial es, a primera vista, la más obvia:
la revolución tecnológica. Como sabemos, fue en este período cuando se
incorporaron a la vida moderna el teléfono y la telegrafía sin hilos, el
fonógrafo y el cine, el automóvil y el aeroplano, y cuando se aplicaron a la
vida doméstica la ciencia y la alta tecnología mediante artículos tales como la
aspiradora (1908) y el único medicamento universal que se ha inventado, la
aspirina (1899). Tampoco debemos olvidar la que fue una de las máquinas más
extraordinarias inventadas en ese período, cuya contribución a la emancipación
humana fue reconocida de forma inmediata: la modesta bicicleta. Pero antes de
que saludemos esa serie impresionante de innovaciones como una "segunda
revolución industrial", no olvidemos que esto sólo es así cuando se considera el
proceso de forma retrospectiva. Para los contemporáneos, la gran innovación
consistió en actualizar la primera revolución industrial mediante una serie de
perfeccionamientos en la tecnología del vapor y del hierro por medio del acero y
las turbinas. Es cierto que una serie de industrias revolucionarias desde el
punto de vista tecnológico, basadas en la electricidad, la química y el motor de
combustión, comenzaron a desempeñar un papel estelar, sobre todo en las nuevas
economías dinámicas. Después de todo, Ford comenzó a fabricar su modelo T en
1907. Y sin embargo, por contemplar tan sólo lo que ocurrió en Europa, entre
1880 y 1913 se construyeron tantos kilómetros de vías férreas como en el período
conocido como "la era del ferrocarril", 1850-1880. Francia, Alemania, Suiza,
Suecia y los Países Bajos duplicaron la extensión de su tendido férreo durante
esos años. El último triunfo de la industria británica, el virtual monopolio de
la construcción de barcos, que el Reino Unido consolidó entre 1870 y 1913, se
consiguió explotando los recursos de la primera revolución industrial. Por el
momento, la nueva revolución industrial reforzó, más que sustituyó, a la
primera.
Como
ya hemos visto, la cuarta característica es una doble transformación en la
estructura y modus operandi de la empresa capitalista. Por una parte, se produjo
la concentración de capital, el crecimiento en escala que llevó a distinguir
entre "empresa" y "gran empresa" (Grossindustrie, Grossbanken, grande
industrie...), el retroceso del mercado de libre competencia y todos los
demás fenómenos que, hacia 1900, llevaron a los observadores a buscar etiquetas
globales que permitieran definir lo que parecía una nueva fase de desarrollo
económico (véase el capítulo siguiente). Por otra parte, se llevó a cabo el
intento sistemático de racionalizar la producción y la gestión de la empresa,
aplicando "métodos científicos" no sólo a la tecnología, sino a la organización
y a los cálculos.
La
quinta característica es que se produjo una extraordinaria transformación del
mercado de los bienes de consumo: un cambio tanto cuantitativo como cualitativo.
Con el incremento de la población, de la urbanización y de los ingresos reales,
el mercado de masas, limitado hasta entonces a los productos alimenticios y al
vestido, es decir, a los productos básicos de subsistencia, comenzó a dominar
las industrias productoras de bienes de consumo. A largo plazo, este fenómeno
fue más importante que el notable incremento del consumo en las clases ricas y
acomodadas, cuyos esquemas de demanda no variaron sensiblemente. Fue el modelo T
de Ford y no el Rolls-Royce el que revolucionó la industria del automóvil. Al
mismo tiempo, una tecnología revolucionaria y el imperialismo contribuyeron a la
aparición de una serie de productos y servicios nuevos para el mercado de masas,
desde las cocinas de gas que se multiplicaron en las cocinas de las familias de
clase obrera durante este período, hasta la bicicleta, el cine y el modesto
plátano, cuyo consumo era prácticamente inexistente antes de 1880. Una de las
consecuencias más evidentes fue la creación de medios de comunicación de masas
que, por primera vez, merecieron ese calificativo. Un periódico británico
alcanzó una venta de un millón de ejemplares por primera vez en 1890, mientras
que en Francia eso ocurría hacia 1900. (24)
Todo
ello implicó la transformación no sólo de la producción, mediante lo que comenzó
a llamarse "producción masiva", sino también de la distribución, incluyendo la
compra a crédito, fundamentalmente por medio de los plazos. Así, comenzó en el
Reino Unido en 1884 la venta de té en paquetes de 100 gramos. Esta actividad
permitiría hacer una gran fortuna a más de un magnate de los ultramarinos de los
barrios obreros, en las grandes ciudades, como sir Thomas Lipton, cuyo yate y
cuyo dinero le permitieron conseguir la amistad del monarca Eduardo VII, que se
sentía muy atraído por la prodigalidad de los millonarios. Lipton, que no tenía
establecimiento alguno en 1870, poseía 500 en 1899.
(25)
Esto
encajaba perfectamente con la sexta característica de la economía: el importante
crecimiento, tanto absoluto como relativo, del sector terciario de la economía,
público y privado: el aumento de puestos de trabajo en las oficinas, tiendas y
otros servicios. Consideremos únicamente el caso del Reino Unido, país que en el
momento de su mayor apogeo dominaba la economía mundial con un porcentaje
realmente ridículo de mano de obra dedicada a las tareas administrativas: en
1851 había 67.000 funcionarios públicos y 91.000 personas empleadas en
actividades comerciales de una población ocupada total de unos nueve millones de
personas. En 1881 eran ya 360.000 los empleados en el sector comercial -casi
todos ellos del sexo masculino-, aunque sólo 120.000 en el sector público. Pero
en 1911 eran ya casi 900.000 las personas empleadas en el comercio, siendo el 17
% de ellas mujeres, y los puestos de trabajo del sector público se habían
triplicado. El porcentaje de mano de obra que trabajaba en el sector del
comercio se había quintuplicado desde 1851. Nos ocuparemos más adelante de las
consecuencias sociales de ese gran incremento de los empleados
administrativos.
La
última característica de la economía que señalaremos es la convergencia
creciente entre la política y la economía, es decir, el papel cada vez más
importante del Gobierno y del sector público, o lo que los ideólogos de
tendencia liberal, como el abogado A. W. Dicey, consideraban como el amenazador
avance del "colectivismo", a expensas de la tradicional empresa individual o
voluntaria. De hecho, era uno de los síntomas del retroceso de la economía de
mercado libre competitiva que había sido el ideal -y hasta cierto punto la
realidad- del capitalismo de mediados de la centuria. Sea como fuere, a partir
de 1875 comenzó a extenderse el escepticismo sobre la eficacia de la economía de
mercado autónoma y autocorrectora, la famosa "mano oculta" de Adam Smith, sin
ayuda de ningún tipo del Estado y de las autoridades públicas. La mano era cada
vez más claramente visible.
Por
una parte, como veremos (cap. 4), la democratización de la política impulsó a
los gobiernos, muchas veces renuentes, a aplicar políticas de reforma y
bienestar social, así como a iniciar una acción política para la defensa de los
intereses económicos de determinados grupos de votantes, como el proteccionismo
y diferentes disposiciones -aunque menos eficaces- contra la concentración
económica, caso de Estados Unidos y Alemania. Por otra parte, las rivalidades
políticas entre los Estados y la competitividad económica entre grupos
nacionales de empresarios convergieron contribuyendo -como veremos- tanto al
imperialismo como a la génesis de la primera guerra mundial. Por cierto, también
condujeron al desarrollo de industrias como la de armamento, en la que el papel
del Gobierno era decisivo.
Sin
embargo, mientras que el papel estratégico del sector público podía ser
fundamental, su peso real en la economía siguió siendo modesto. A pesar de los
cada vez más numerosos ejemplos que hablaban en sentido contrario -como la
intervención del Gobierno británico en la industria petrolífera del Oriente
Medio y su control de la nueva telegrafía sin hilos, ambos de significación
militar, la voluntad del Gobierno alemán de nacionalizar sectores de su
industria y, sobre todo, la política sistemática de industrialización iniciada
por el Gobierno ruso en 1890-, ni los gobiernos ni la opinión consideraban al
sector público como otra cosa que un complemento secundario de la economía
privada, aun admitiendo el desarrollo que alcanzó en Europa la administración
pública (fundamentalmente local) en el sector de los servicios públicos. Los
socialistas no compartían esa convicción de la supremacía del sector privado,
aunque no se planteaban los problemas que podía suscitar una economía
socializada. Podrían haber considerado esas iniciativas municipales como
"socialismo municipal", pero lo cierto es que fueron realizadas en su mayor
parte por unas autoridades que no tenían ni intenciones ni simpatías
socialistas. Las economías modernas, controladas, organizadas y dominadas en
gran medida por el Estado, fueron producto de la primera guerra mundial. Entre
1875 y 1914 tendieron, en todo caso, a disminuir las inversiones públicas en los
productos nacionales en rápido crecimiento, y ello a pesar del importante
incremento de los gastos como consecuencia de la preparación para la guerra.
(26)
Esta
fue la forma en que creció y se transformó la economía del mundo "desarrollado".
Pero lo que impresionó a los contemporáneos en el mundo "desarrollado" e
industrial fue más que la evidente transformación de su economía, su éxito, aún
más notorio. Sin duda, estaban viviendo una época floreciente. Incluso las masas
trabajadoras se beneficiaron de esa expansión, cuando menos porque la economía
industrial de 1875-1914 utilizaba una mano de obra muy numerosa y parecía
ofrecer un número casi ilimitado de puestos de trabajo de escasa cualificación o
de rápido aprendizaje para los hombres y mujeres que acudían a la ciudad y a la
industria. Esto permitió a la masa de europeos que emigraron a los Estados
Unidos integrarse en el mundo de la industria. Pero si la economía ofrecía
puestos de trabajo, sólo aliviaba de forma modesta, y a veces mínima, la pobreza
que la mayor parte de la clase obrera había creído que era su destino a lo largo
de la historia. En la mitología retrospectiva de las clases obreras, los
decenios anteriores a 1914 no figuran como una edad de oro, como ocurre en la de
las clases pudientes, e incluso en la de las más modestas clases medias. Para
éstas, la belle époque era el paraíso, que se perdería después de 1914.
Para los hombres de negocios y para los gobiernos de después de la guerra, 1913
sería el punto de referencia permanente, al que aspiraban regresar desde una era
de perturbaciones. En los años oscuros e inquietos de la posguerra, los momentos
extraordinarios del último boom de antes de la guerra aparecían en
retrospectiva como la "normalidad" radiante a la que aspiraban retornar. Como
veremos, fueron las mismas tendencias de la economía de los años anteriores a
1914 y gracias a las cuales las clases medias vivieron una época dorada, las que
llevaron a la guerra mundial, a la revolución y a la perturbación e impidieron
el retorno al paraíso perdido.
NOTAS
(a)
El único país de la Europa meridional que conoció una emigración importante
antes del decenio de 1880 fue Portugal.
(b)
Aproximadamente 15 unidades de plata = 1 unidad de oro.
(c)
El movimiento libre de capital, de las transacciones financieras y de la mano de
obra se hizo, en todo caso, más notable.
(d)
Cifra
media de las tarifas arancelarias en Europa en
1914(8)
%
%
Reino
Unido
0
Austria-Hungría, Italia
18
Países
Bajos
4
Francia, Suecia
20
Suiza,
Bélgica
9
Rusia
38
Alemania
13
España
41
Dinamarca
14
Estados Unidos (1913)
30*
*
Rebajados del 49,5 % (1890), 39,9 % (1894), 57 % (1897) y 38 %
(1909).
(e)
Excepto en materia de inmigración ilimitada, pues este país fue uno de los
primeros en los que se elaboró una legislación discriminatoria contra la entrada
masiva de extranjeros (judíos) en 1905.
(f)
Entre 1820 y 1975 el número de noruegos que emigraron a los Estados Unidos -unos
855.000- fue casi tan elevado como la población total de Noruega en 1820.
(12)
Se agradece la donación
de la presente obra a la Cátedra de Informática y Relaciones Sociales de la
Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad de Buenos Aires,
Argentina.