Desde el Cratilo
Del sentido o de las palabras
Texto presentado en el grupo de trabajo
sobre diálogos de Platon, 27 de septiembre de 1998
Margarita Mosquera Zapata

Sócrates intenta, a través de su indagación, responder a Hermógenes su
pregunta: ¿Su nombre lo nombra o no?. Crátilo ha sembrado la duda en
Hemógenes.
Vamos a ver aún. Dice, Sócrates. Dime: ¿hay algo a lo que tú das el nombre o
la denominación de "hablar verdad" o "hablar falsedad". Hermógenes responde,
sí.
Sócrates continúa: ¿Habrá, pues, un discurso o elocución verdaderos y un
discurso falso?. Hermógenes dice: "exactamente".
Sócrates continúa: ¿Y, el (discurso) que (las) dice tal como las cosas son
es verdadero, mientras que el que las dice tal como no son ellas es falso?.
Hermógenes responde, sí.
Sócrates intuye que hay un discurso en que la verdad habla. La frase " un
discurso que la verdad habla" excede en este caso a Sócrates que es quien la
pronuncia. Es él Sócrates sujeto ahí, como efecto de discurso, excedido a la
vez que elevado por su propia habla. "Un discurso que la verdad habla", bien
puede significar, "la verdad al hablar sigue las leyes de un discurso
determinado". O bien puede significar que "hay un discurso tras el cual la
verdad puede hablar". O bien, puede significar alguna otra cosa.
¿Qué es "discurso", y qué, "verdad"?
Para intentar responder a esta pregunta encuentro en mis cercanías los
cuatro discursos que el señor Lacan (1) nos ha dejado en herencia, y un
texto que Diana Rabinovich (2) ha titulado "El Psicoanálisis entre el amo y
el Pedagogo" donde nos hace una síntesis de lo que "4 discursos" significan
en el sistema teórico denominado Psicoanálisis. Haré síntesis de la
síntesis, es decir escribiré lo mínimo como para que quien lea este texto
recuerde.
LUGAR-ES
LUGARESEL AGENTE
-----------------------
LA VERDADEL OTRO
----------------------------
LA PRODUCCION

Entre la verdad y la producción se establece una relación de
disyunción
AGENTE
DR, 41-2Aquel que aparentemente organiza el discurso, en cuyo nombre
éste se formula, es el lugar de la aparienciaVERDAD
DR, 41-2Sostiene al discurso, lo fundamenta, más allá del circuito
Agente-Otro. Lugar solamente accesible por un semidicho, ya que la
verdad no puede decirse toda, más allá de su mitad no hay nada que
decir.
OTRO
DR, 41-2Alteridad a la cual cada discurso se dirigePRODUCCION. DR,
41-2Lugar del producto engendrado por el discurso.
Linea superiorNivel manifiestoLinea inferiorNivel latente.

¿Qué tenemos por el momento?
S/s. Significante barra significado.
El concepto de sítio o lugar Topológico, lugar lógico.
S/s:
El sitio de la S connota el lugar del Significante, el sitio de la "s"
connota el lugar del significado.
"Esta función de sitio sólo la crea el discurso. ... Entre las dos S y s
está la barra." La barra sirve para explicar, dice Lacan (3). Explicar; "...
es una palabra que tiene toda su importancia pues no hay manera de
comprender nada de un barra, aun cuando se le reserve para significar la
negación." Y más adelante dice; "la barra es precisamente el punto donde, en
todo uso del lenguaje, existe la oportunidad de que se produzca lo escrito".

Tenemos entonces que: hay un lugar creado por el discurso. Ese lugar surge a
partir de un momento en que un atravezamiento, signado por una barra,
produce un resto. Hay, pues, un lugar, un tiempo, una producción, un algo
que fue atravesado.
LUGAR:
Leibniz en 1676 define un campo de trabajo nuevo de las matemáticas, como
"analysis situs" estudio del lugar. Es la topología en su orígen. Euler en
1750 determina una relación constante entre los vértices, caras y aristas de
un sólido convexo, por ejemplo el cubo, la pirámide, etc. Moebius en 1861m
descubre su banda de moebius, creando así las superficies uniláteras, que
someten a sus leyes ramas enteras de las matemáticas. En 1874 Felix Klein y
Schläfi dicen: El espacio de la geometría proyectiva es moebiano. Desde
ahora, cuando se hable de funciones, será por remisión a la topología..., En
1948, Burbaki reformula bajo la noción de estructura el conjunto de los
descubrimientos matemáticos, enumera tres, a saber: La estructura de orden,
la estructura de grupo y las estructuras topológicas, respecto de las cuales
señala, que ellas salen de los límites del diseño.
El lugar psíquico en psicoanálisis, para mi entender por lo menos, lo defino
como el espacio simbólico en que un sujeto en tanto que atravesado por su
S1, acta, en una relación, imaginaria, simbólica y real en tanto que
determinada, respecto de un otro significante. Todo lo que el sufrimiento
psíquico humano pone en juego y para efectos de su comprensión desde la
teoría psicoanalítica, es posible localizarlo a través de la topología. Para
ello remito al lector a los textos correspondientes, véase por ejemplo
Jeanne Granon-Lafont. La topología Básica de Jacques Lacan. Ediciones Nueva
Visión. Argentina, 1987.
LOS CUATRO DISCURSOS
DISCURSO DEL AMOS1S 2Se aclara por regresión del discurso de la
universidad.
$a
DISCURSO DE LA UNIVERSIDADS 2$Se aclara por su progreso en el
discurso de la Histérica
S1a
DISCURSO DE LA HISTERICA$S1
aS 2
DISCURSO DEL ANALISTAa$
S 2S1

¿Qué significan cada uno de los términos adscritos a cada uno de los
lugares?
S1
Significante- amoLacan *2 dice "Es entre todos los Significantes,
ese Significante del cual no hay significado, y que en cuanto al
sentido define su fracaso"Cualquier Significante por definición,
puede ocupar ese lugar, pues un significante es lo que representa al
sujeto para otro significante. Significante primero, condición para
la articulación de la cadena significante. DR, 34
Es un significante vaciado de significación, surge merced a la
sustracción de todo aquello que tiene como función soportar sentido
o significación, es por excelencia el "pas-de sens", sin sentido,
que se desliza en dos direcciones: la falta de sentido y el "non
sense", el equívoco, el absurdo. DR, 34También se le denomina,
Nombre del Padre, rasgo unario, significante de la ley, falo
simbólico. DR,34

S2
El Saber.Designa la Batería Significante, aquellos significantes que
ya están allí. DR, 34 El saber liga a los significantes en una
relación de Red –Un S1 con un S2.
DR, 34Saber no sabido, repetición, goce y habla están en relación.
$ sujeto divididoSujeto producto de la irrupción del S1 en el campo
de la batería Significante S2. DR, 36Se caracteriza por la barra que
lo marca como escindido, separado del S1.
Esa barra que lo divide, lo hace devenir sujeto deseante de un
objeto perdido, prohibido que insiste como objeto y que escapa a las
redes de S2 a la vez que las sustenta. DR, 36. Objeto – a - nunca
rehallar.En la identificación inaugural del sujeto, marcada por S1,
el sujeto mismo en tanto que tal se halla ausente.
DR, 36
Objeto aCausa del deseo, plus de goce. El a despierta el deseo; y en
tanto objeto metonímico que circula entre los significantes escapa a
toda captura. DR, 38-40Para advenir como objeto causa debe
constituirse. Objeto producto, resto, desecho de una operación: la
del surgimiento del sujeto por acción del sistema significante. Es
un objeto efecto del orden simbólico. Sólo al surgir como efecto del
Significante, solo luego de ser ese resto irreductible de aquello
que en la sexualidad humana se resiste al Significante, solo
entonces podrá funcionar como objeto causa del deseo. DR,38-40En el
objeto a confluyen: 1) el objeto del deseo como objeto perdido y, 2)
el objeto de la pulsión como objeto parcial. DR, 38-40
Objeto a, falta, prohibición, A, se relacionan.
El objeto a, no es especularizable.

Relacionemos ahora el lugar de la verdad en cada discurso, a fin de
encontrar alguna luz para nuestra pregunta.
En el discurso del amo, el sujeto está en el lugar de la verdad. Mientras
que el El S1, el significante amo, ocupa el lugar del agente del discurso.
En el Discurso de la Universidad el Significante amo está en el lugar de la
verdad, mientras que el lugar del agente del discurso esta ocupado por el
Saber.
En el discurso de la Histérica, el objeto a causa del deseo está en el lugar
de la verdad, mientras que el sujeto ocupa el lugar del agente del discurso.
En el discurso del Analista, el S 2, o del saber está en el lugar de la
verdad, Mientras que el objeto a o causa del deseo ocupa el lugar de agente
del discurso.
Por lo pronto pudiéramos decir que: Verdad, es un lugar. Qué a ese lugar
pueden acceder unas letras. Y, que cualquiera letra que ocupe ese lugar
tiene por función sustentar, determinar un juego estructural. Siendo
discurso el carácter propio de ese juego así determinado. Las letras cada
una representa una parte de la posición de un sujeto respecto de su falta en
ser. El sujeto es producto de la escisión de un S2 por la irrupción de un
S1. Lacan, nos dice, un significante es lo que representa al Sujeto para
otro significante. Famillonario irrumpe en una cadena discursiva, dividiendo
al sujeto. El sujeto en tanto que tal es excedido a la vez que elevado por
su propio decir. El sujeto es efecto de discurso.
El sujeto dividido allí, en esa identificación inaugural representada por el
S1, falta. El sujeto que emerge tiene una cierta relación con su falta. Esa
cierta relación está descripta en las letras, a como objeto causa del deseo,
S1 como significante que irrumpe en la bateria significante, S2 como el
saber y el S tachado como el sujeto mismo. Las letras se posicionan en algún
lugar y desde allí, al unísono, hacen su acto, entonces en ocasiones puede
surgir un Famillonario, o un Signorelli, o un salmón ahumado, o una
parálisis, en fin el modelo es el del trabajo onírico, un sueño en el que el
deseo hace uso de los significantes para expresarse. Soñar que el vuelo es
hacia Málaga, cuando realmente se va hacia París. Habría que decirle al
sueño, ¿Por qué me dices que vas para Cracovia para que yo crea que vas para
Denver, cuando realmente vas para Cracovia?. Lacan, dice: "La neurósis es
una cuestión que el ser plantea para el sujeto "desde allí donde estaba
antes de que el sujeto viniese al mundo". Se trata aquí de ese ser que no
aparece sino durante el instante de un relámpago en el vacío del verbo ser,
y ya dije que plantea su pregunta para el sujeto. No..ante el sujeto, puesto
que el sujeto no puede venir al lugar donde la plantea, sino que la plantea
en el lugar del sujeto, es decir que en ese lugar plantea la cuestión con el
sujeto, como se plantea un problema con una pluma y como el hombre antiguo
pensaba con su alma". Las formaciones del inconsciente entonces son el lugar
allí del sujeto, lugar donde queda por fin cuestionado.
La hipótesis que sustenta este texto es que el sujeto en tanto que efecto de
discurso está puesto en las formaciones del inconsciente. Estas formaciones
lo exceden a la vez que lo elevan. Cuando una formación del inconsciente
hace acto, el sujeto en eso que lo excede en tanto que lo divide, queda
elevado. Elevado a la calidad de sujeto. Siendo el producto de este juego
estructural y no de la palabra como tal, la interpretación. Sí esto es así,
al sujeto en tanto que efecto de discurso, habría que tratarlo, teniendo en
cuenta el lugar que ocupa, es decir, ese lugar determinado ya, por la letra
que hay en el lugar del agente del discurso. La pregunta para este tratar al
sujeto, sería, ¿Qué letra ocupa el lugar del agente del discurso? O, ¿qué
lugar ocupa el S1?, ¿Qué lugar ocupa el falo? En fín ¿Desde qué lugar un
fulano interpreta? ¿Qué caracteriza a la interpretación desde el lugar del
analista?
Vayamos un poco a la Carta Robada texto a través del cual, Lacan nos explica
cómo el sujeto en tanto que efecto de discurso, discurso de la histérica, se
posiciona respecto de su falta. Y lo vemos claramente en la postura de los
personajes, Prefecto de Polícía, Ministro D, y Dupin en sus diferentes
tiempos. En el discurso de la histérica, el Síntoma representa al sujeto
dividido, éste pregunta, cuestiona al S1, significante amo. Pongamos como
ejemplo: una paciente que se queja de un síntoma que recorre su cuerpo,
Doctor, dice, me duele esto o aquello. El Doctor situado como representante
del S1 (dolor), y desde el lugar del Agente del discurso, pregunta al S2, al
saber, el A., es decir al que se le supone que sabe sobre eso que sucede en
el cuerpo, y produce una receta a, como respuesta a la pregunta, según su
deseo. Pero resulta que a una nueva consulta llega el mismo u otro paciente,
y su receta, a queda cuestionada. Puede ser que produzca nuevas recetas
buscando la mejor o que en el mejor de los casos pregunte ¿Qué significa ese
dolor?. Quizá no sin ser atravesado él mismo por el dolor, él en tanto que
sujeto puesto en el lugar del agente del discurso. El síntoma de la paciente
primera, no se cura, sigue circulando por otros avatares del mismo cuerpo.
¿Qué es entonces?. Otra cosa, seguramente. Es lo que hacen cada uno de los
personajes de la carta robada de Poe, cada uno en su momento.
El ministro D. Pregunta al Significante amo, ¿qué es? y apuesta a una
respuesta que lo excede, una respuesta tramposa. Buscando ocupar el lugar
del rey queda atravesado por el significante de la reina y por lo tanto en
posición femenina, la posición de la histérica. Por eso paralizado por el
significante que lo atraviesa, nada puede hacer, solo comportarse como lo
haría una mujer. Lo cual no es muy digno para el lógico y poeta, pero sí muy
satisfactorio, pues produce.
Dupin lee más allá de las palabras del Prefecto de Policía, otra cosa. Lee
el juego estructural puesto ahí, y también apuesta a su respuesta, respuesta
que no deja de llevar su trampa. Así pues, ocupa el lugar del ministro D,
haciendo espejo de la primera escena. Devuelve al Ministro D. Su propio
mensaje en forma invertida. No por ello deja de padecer él mismo el
atravesamiento del significante "Carta". No por ello deja él de estar como
cualquier sujeto histerizado cuestionando al significante. Tal es que,
explica Lacan, cómo en el momento en que Dupin tiene la carta en su poder
reacciona escribiendo para el Min. D. Una nota, "Si no es digno de Tieste es
digno de Atreo", en la que claramente reta a su amigo, no sabiendo que en
ese preciso momento ocupa su lugar, es decir; está atravesado por el
significante robado, con lo que ni él ni su amigo salen incólumes de su
acto. Allí, uno y otro se igualan en tanto que sujetos atravesados.
Y así cada personaje queda histerizado en su momento, momento en que es
atravesado por el significante robado.
Sócrates, a mi parecer busca el qué del ser, la esencia del ser, a través
del movimiento del sentido en el cambio de nombres. Lo que no se detiene a
pensar es ¿qué hace que en cada época el nombre de los dioses haya tenido un
distinto sentido para quienes los nombraron? ¿Qué representan los hombres en
las distintas épocas con el nombre que dan a los dioses? ¿Qué es lo que el
hombre pone en el lugar de los dioses?. ¿Qué es lo que se repite allí sino
precisamente el cambio de los nombres que con un sentido otro cada vez,
invisten a los dioses?. Es decir, ¿qué se repite en ese movimiento del
sentido? ¿Qué es lo que expresan los hombres al nombrar de una u otra manera
a los dioses, sino su deseo, es decir, su falta?.
Valga decir, Hermógenes ocupando el lugar de la histérica pregunta al S1,
significante amo. Pregunta ¿qué significa Hermógenes? Pregunta si su nombre
dice de él o no dice de él según y como el Crátilo lo ha dado a entender.
Sócrates ocupa el lugar del S1, responde a la demanda de Hermógenes. Cómo el
médico. El S1 "Nombre¨ ocupa el lugar del agente del discurso desde el cual
Sócrates mismo produce un S2, no hay que dudar que el análisis filológico al
que se aboca Sócrates, es bello. Pero... no hubo alguien capaz de
preguntarle por lo que repite, ni de puntuarle que en lo que repite obtura
la significación otra que pudiera dar luz sobre el sujeto, un sujeto puesto
ahí en el lugar de la verdad. Ël Sócrates en tanto que sujeto queda borrado
ante la demanda de Hermógenes. Sócrates es el amo. ¿Qué lugar ocupa el
Crátilo dando a entender un saber que histeriza claramente a Hermógenes?
Pienso que ocupa el lugar del S2 como agente del discurso. No en vano, el
texto del Crátilo es impotente para responder a su pregunta. Lacan (4) dice,
"La dimensión del significante cobra relieve sólo si se postula que lo que
se oye no tiene ninguna relación con lo que significa. Este es un acto que
sólo puede instituirse con un discuurso, el discurso científico. Es algo que
no va de suyo. Y tan es así que todo un discurso, de una pluma nada
deleznable ya que se trata del Crátilo del mentado Platón, está construido
por el esfuerzo de mostrar que tiene que haber, al fin y al cabo, una
relación y que el significante quiere decir, de suyo, algo. Este
esfuerzo....desesperado está signado por el fracaso..." ¿Qué es lo que no se
dió para que hubiera un otro discurso?. Pienso que no hubo alguien quién
devolviera la pregunta a Hermógenes, diciendo por ejemplo ¿y usted
Hérmógenes que piensa al respecto? Es decir, no hubo una escucha y si no hay
escucha, no hay habla.
Lo que caracteriza al discurso analítico es su propia pregunta. ¿Qué demanda
la histérica a través de su síntoma? ¿Qué representa ella con su síntoma?
¿Cuál es la palabra que diría en lugar del síntoma?. El discurso analítico
así, a la escucha de una palabra con la que intuir la respuesta a su
pregunta, deja que el S2 ocupe el lugar de la verdad y el objeto a causa del
deseo, el lugar del agente del discurso. Por eso una de las preguntas del
Psicoanálisis es, ¿Qué desea una mujer? Y la otra es ¿Qué es Padre?. El S1,
Significante Amo, es cuestionado, Sócrates es cuestionado, La histérica es
cuestionada, el síntoma o cualquiera otra formación del inconsciente es
cuestionada.
Bueno, finalmente. ¿Qué caracteriza a la interpretación analítica?. La
posición de las letras en su lugar correspondiente, del discurso analítico.
Las formaciones del inconsciente ocuparán el lugar de la producción y el
objeto a será el Agente del discurso. La letra es efecto de discurso, dice
Lacan (5), tal es que la letra del alfabeto fenicio surgió primero del
mercado, que es típicamente efecto de discurso, antes de que se ocurriera a
nadie usar letras. El sujeto es una (portador y transmisor de la) letra.
Notas
(1) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973). Texto
establecido por Jacques Alain Miller. España, 1981.
(2) El Psicoanalista entre el Amo y el Pedagogo. Diana S. Rabinovich.
Analítica. (las siguientes citas bibliográficas de esta autora, se señalarán
como: -DR, pg-., dentro del mismo texto.
(3) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973). Texto
establecido por Jacques Alain Miller. España 1981, Capitulo 3. La función de
lo escrito, página 45.
(4) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973). Texto
establecido por Jacques Alain Miller. Bs/Aires 1981. Cap.3, pg. 40-1
(5) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973). Texto
establecido por Jacques Alain Miller. Bs/Aires 1981. Cap.3, pg. 48

http://www.acheronta.org

Número 8 - Diciembre 1998

Retornar a catalogo