Desde el Cratilo
Del sentido o de las palabras
Texto presentado en el grupo de trabajo sobre diálogos de Platon, 27 de
septiembre de 1998
Margarita Mosquera Zapata

Sócrates intenta, a través de su indagación, responder a
Hermógenes su pregunta: ¿Su nombre lo nombra o no?. Crátilo ha
sembrado la duda en Hemógenes.

Vamos a ver aún. Dice, Sócrates. Dime: ¿hay algo a lo que tú das
el nombre o la denominación de "hablar verdad" o "hablar
falsedad". Hermógenes responde, sí.

Sócrates continúa: ¿Habrá, pues, un discurso o elocución
verdaderos y un discurso falso?. Hermógenes dice: "exactamente".

Sócrates continúa: ¿Y, el (discurso) que (las) dice tal como las
cosas son es verdadero, mientras que el que las dice tal como no
son ellas es falso?. Hermógenes responde, sí.

Sócrates intuye que hay un discurso en que la verdad habla. La
frase " un discurso que la verdad habla" excede en este caso a
Sócrates que es quien la pronuncia. Es él Sócrates sujeto ahí,
como efecto de discurso, excedido a la vez que elevado por su
propia habla. "Un discurso que la verdad habla", bien puede
significar, "la verdad al hablar sigue las leyes de un discurso
determinado". O bien puede significar que "hay un discurso tras
el cual la verdad puede hablar". O bien, puede significar alguna
otra cosa.

¿Qué es "discurso", y qué, "verdad"?

Para intentar responder a esta pregunta encuentro en mis
cercanías los cuatro discursos que el señor Lacan (1) nos ha
dejado en herencia, y un texto que Diana Rabinovich (2) ha
titulado "El Psicoanálisis entre el amo y el Pedagogo" donde nos
hace una síntesis de lo que "4 discursos" significan en el
sistema teórico denominado Psicoanálisis. Haré síntesis de la
síntesis, es decir escribiré lo mínimo como para que quien lea
este texto recuerde.

LUGAR-ES

LUGARES EL AGENTE EL OTRO

----------------------- ----------------------------

LA VERDAD LA PRODUCCION

Entre la verdad y la producción se establece una relación
de disyunción

AGENTE Aquel que VERDAD Sostiene al
aparentemente discurso, lo
DR, 41-2 organiza el DR, 41-2 fundamenta, más
discurso, en allá del
cuyo nombre éste circuito
se formula, es Agente-Otro.
el lugar de la Lugar solamente
apariencia accesible por un
semidicho, ya
que la verdad no
puede decirse
toda, más allá
de su mitad no
hay nada que
decir.

OTRO Alteridad a la PRODUCCION. Lugar del
cual cada DR, 41-2 producto
DR, 41-2 discurso se engendrado por
dirige el discurso.

Linea Nivel manifiesto Linea Nivel latente.
superior inferior

¿Qué tenemos por el momento?

1. S/s. Significante barra significado.
2. El concepto de sítio o lugar Topológico, lugar lógico.

S/s:

El sitio de la S connota el lugar del Significante, el sitio de
la "s" connota el lugar del significado.

"Esta función de sitio sólo la crea el discurso. ... Entre las
dos S y s está la barra." La barra sirve para explicar, dice
Lacan (3). Explicar; "... es una palabra que tiene toda su
importancia pues no hay manera de comprender nada de un barra,
aun cuando se le reserve para significar la negación." Y más
adelante dice; "la barra es precisamente el punto donde, en todo
uso del lenguaje, existe la oportunidad de que se produzca lo
escrito".

Tenemos entonces que: hay un lugar creado por el discurso. Ese
lugar surge a partir de un momento en que un atravezamiento,
signado por una barra, produce un resto. Hay, pues, un lugar, un
tiempo, una producción, un algo que fue atravesado.

LUGAR:

Leibniz en 1676 define un campo de trabajo nuevo de las
matemáticas, como "analysis situs" estudio del lugar. Es la
topología en su orígen. Euler en 1750 determina una relación
constante entre los vértices, caras y aristas de un sólido
convexo, por ejemplo el cubo, la pirámide, etc. Moebius en 1861m
descubre su banda de moebius, creando así las superficies
uniláteras, que someten a sus leyes ramas enteras de las
matemáticas. En 1874 Felix Klein y Schläfi dicen: El espacio de
la geometría proyectiva es moebiano. Desde ahora, cuando se hable
de funciones, será por remisión a la topología..., En 1948,
Burbaki reformula bajo la noción de estructura el conjunto de los
descubrimientos matemáticos, enumera tres, a saber: La estructura
de orden, la estructura de grupo y las estructuras topológicas,
respecto de las cuales señala, que ellas salen de los límites del
diseño.

El lugar psíquico en psicoanálisis, para mi entender por lo
menos, lo defino como el espacio simbólico en que un sujeto en
tanto que atravesado por su S1, acta, en una relación,
imaginaria, simbólica y real en tanto que determinada, respecto
de un otro significante. Todo lo que el sufrimiento psíquico
humano pone en juego y para efectos de su comprensión desde la
teoría psicoanalítica, es posible localizarlo a través de la
topología. Para ello remito al lector a los textos
correspondientes, véase por ejemplo Jeanne Granon-Lafont. La
topología Básica de Jacques Lacan. Ediciones Nueva Visión.
Argentina, 1987.

LOS CUATRO DISCURSOS

DISCURSO DEL AMO S1 S 2 Se aclara por
regresión del
discurso de la
$ a universidad.

DISCURSO DE LA S 2 $ Se aclara por su
UNIVERSIDAD progreso en el
discurso de la
S1 a Histérica

DISCURSO DE LA $ S1
HISTERICA
a S 2

DISCURSO DEL a $
ANALISTA
S 2 S1

¿Qué significan cada uno de los términos adscritos a cada uno de
los lugares?

S1 Lacan *2 dice Cualquier También se
"Es entre todos Significante le denomina,
Significante- los por definición, Nombre del
amo Significantes, puede ocupar Padre, rasgo
ese ese lugar, pues unario,
Significante un significante significante
del cual no hay es lo que de la ley,
significado, y representa al falo
que en cuanto sujeto para simbólico.
al sentido otro DR,34
define su significante.
fracaso" Significante
primero,
condición para
la articulación
de la cadena
significante.
DR, 34

Es un
significante
vaciado de
significación,
surge merced a
la sustracción
de todo aquello
que tiene como
función
soportar
sentido o
significación,
es por
excelencia el
"pas-de sens",
sin sentido,
que se desliza
en dos
direcciones: la
falta de
sentido y el
"non sense", el
equívoco, el
absurdo. DR, 34

S2 Designa la El saber liga Saber no sabido,
Batería a los repetición, goce
El Saber. Significante, significantes y habla están en
aquellos en una relación.
significantes relación de
que ya están Red –Un S1 con
allí. DR, 34 un S2.

DR, 34

$ sujeto Sujeto Se caracteriza En la
dividido producto de la por la barra identificación
irrupción del que lo marca inaugural del
S1 en el campo como sujeto, marcada
de la batería escindido, por S1, el sujeto
Significante separado del mismo en tanto
S2. DR, 36 S1. que tal se halla
ausente.
Esa barra que
lo divide, lo DR, 36
hace devenir
sujeto
deseante de un
objeto
perdido,
prohibido que
insiste como
objeto y que
escapa a las
redes de S2 a
la vez que las
sustenta. DR,
36. Objeto – a
- nunca
rehallar.

Objeto a Causa del Para advenir En el objeto a
deseo, plus de como objeto confluyen: 1) el
goce. El a causa debe objeto del deseo
despierta el constituirse. como objeto
deseo; y en Objeto perdido y, 2) el
tanto objeto producto, objeto de la
metonímico que resto, desecho pulsión como
circula entre de una objeto parcial.
los operación: la DR, 38-40
significantes del
escapa a toda surgimiento Objeto a, falta,
captura. DR, del sujeto por prohibición, A,
38-40 acción del se relacionan.
sistema
significante. El objeto a, no
Es un objeto es
efecto del especularizable.
orden
simbólico.
Sólo al surgir
como efecto
del
Significante,
solo luego de
ser ese resto
irreductible
de aquello que
en la
sexualidad
humana se
resiste al
Significante,
solo entonces
podrá
funcionar como
objeto causa
del deseo.
DR,38-40

Relacionemos ahora el lugar de la verdad en cada discurso, a fin
de encontrar alguna luz para nuestra pregunta.

En el discurso del amo, el sujeto está en el lugar de la verdad.
Mientras que el El S1, el significante amo, ocupa el lugar del
agente del discurso.

En el Discurso de la Universidad el Significante amo está en el
lugar de la verdad, mientras que el lugar del agente del discurso
esta ocupado por el Saber.

En el discurso de la Histérica, el objeto a causa del deseo está
en el lugar de la verdad, mientras que el sujeto ocupa el lugar
del agente del discurso.

En el discurso del Analista, el S 2, o del saber está en el lugar
de la verdad, Mientras que el objeto a o causa del deseo ocupa el
lugar de agente del discurso.

Por lo pronto pudiéramos decir que: Verdad, es un lugar. Qué a
ese lugar pueden acceder unas letras. Y, que cualquiera letra que
ocupe ese lugar tiene por función sustentar, determinar un juego
estructural. Siendo discurso el carácter propio de ese juego así
determinado. Las letras cada una representa una parte de la
posición de un sujeto respecto de su falta en ser. El sujeto es
producto de la escisión de un S2 por la irrupción de un S1.
Lacan, nos dice, un significante es lo que representa al Sujeto
para otro significante. Famillonario irrumpe en una cadena
discursiva, dividiendo al sujeto. El sujeto en tanto que tal es
excedido a la vez que elevado por su propio decir. El sujeto es
efecto de discurso.

El sujeto dividido allí, en esa identificación inaugural
representada por el S1, falta. El sujeto que emerge tiene una
cierta relación con su falta. Esa cierta relación está descripta
en las letras, a como objeto causa del deseo, S1 como
significante que irrumpe en la bateria significante, S2 como el
saber y el S tachado como el sujeto mismo. Las letras se
posicionan en algún lugar y desde allí, al unísono, hacen su
acto, entonces en ocasiones puede surgir un Famillonario, o un
Signorelli, o un salmón ahumado, o una parálisis, en fin el
modelo es el del trabajo onírico, un sueño en el que el deseo
hace uso de los significantes para expresarse. Soñar que el vuelo
es hacia Málaga, cuando realmente se va hacia París. Habría que
decirle al sueño, ¿Por qué me dices que vas para Cracovia para
que yo crea que vas para Denver, cuando realmente vas para
Cracovia?. Lacan, dice: "La neurósis es una cuestión que el ser
plantea para el sujeto "desde allí donde estaba antes de que el
sujeto viniese al mundo". Se trata aquí de ese ser que no aparece
sino durante el instante de un relámpago en el vacío del verbo
ser, y ya dije que plantea su pregunta para el sujeto. No..ante
el sujeto, puesto que el sujeto no puede venir al lugar donde la
plantea, sino que la plantea en el lugar del sujeto, es decir que
en ese lugar plantea la cuestión con el sujeto, como se plantea
un problema con una pluma y como el hombre antiguo pensaba con su
alma". Las formaciones del inconsciente entonces son el lugar
allí del sujeto, lugar donde queda por fin cuestionado.

La hipótesis que sustenta este texto es que el sujeto en tanto
que efecto de discurso está puesto en las formaciones del
inconsciente. Estas formaciones lo exceden a la vez que lo
elevan. Cuando una formación del inconsciente hace acto, el
sujeto en eso que lo excede en tanto que lo divide, queda
elevado. Elevado a la calidad de sujeto. Siendo el producto de
este juego estructural y no de la palabra como tal, la
interpretación. Sí esto es así, al sujeto en tanto que efecto de
discurso, habría que tratarlo, teniendo en cuenta el lugar que
ocupa, es decir, ese lugar determinado ya, por la letra que hay
en el lugar del agente del discurso. La pregunta para este tratar
al sujeto, sería, ¿Qué letra ocupa el lugar del agente del
discurso? O, ¿qué lugar ocupa el S1?, ¿Qué lugar ocupa el falo?
En fín ¿Desde qué lugar un fulano interpreta? ¿Qué caracteriza a
la interpretación desde el lugar del analista?

Vayamos un poco a la Carta Robada texto a través del cual, Lacan
nos explica cómo el sujeto en tanto que efecto de discurso,
discurso de la histérica, se posiciona respecto de su falta. Y lo
vemos claramente en la postura de los personajes, Prefecto de
Polícía, Ministro D, y Dupin en sus diferentes tiempos. En el
discurso de la histérica, el Síntoma representa al sujeto
dividido, éste pregunta, cuestiona al S1, significante amo.
Pongamos como ejemplo: una paciente que se queja de un síntoma
que recorre su cuerpo, Doctor, dice, me duele esto o aquello. El
Doctor situado como representante del S1 (dolor), y desde el
lugar del Agente del discurso, pregunta al S2, al saber, el A.,
es decir al que se le supone que sabe sobre eso que sucede en el
cuerpo, y produce una receta a, como respuesta a la pregunta,
según su deseo. Pero resulta que a una nueva consulta llega el
mismo u otro paciente, y su receta, a queda cuestionada. Puede
ser que produzca nuevas recetas buscando la mejor o que en el
mejor de los casos pregunte ¿Qué significa ese dolor?. Quizá no
sin ser atravesado él mismo por el dolor, él en tanto que sujeto
puesto en el lugar del agente del discurso. El síntoma de la
paciente primera, no se cura, sigue circulando por otros avatares
del mismo cuerpo. ¿Qué es entonces?. Otra cosa, seguramente. Es
lo que hacen cada uno de los personajes de la carta robada de
Poe, cada uno en su momento.

El ministro D. Pregunta al Significante amo, ¿qué es? y apuesta a
una respuesta que lo excede, una respuesta tramposa. Buscando
ocupar el lugar del rey queda atravesado por el significante de
la reina y por lo tanto en posición femenina, la posición de la
histérica. Por eso paralizado por el significante que lo
atraviesa, nada puede hacer, solo comportarse como lo haría una
mujer. Lo cual no es muy digno para el lógico y poeta, pero sí
muy satisfactorio, pues produce.

Dupin lee más allá de las palabras del Prefecto de Policía, otra
cosa. Lee el juego estructural puesto ahí, y también apuesta a su
respuesta, respuesta que no deja de llevar su trampa. Así pues,
ocupa el lugar del ministro D, haciendo espejo de la primera
escena. Devuelve al Ministro D. Su propio mensaje en forma
invertida. No por ello deja de padecer él mismo el atravesamiento
del significante "Carta". No por ello deja él de estar como
cualquier sujeto histerizado cuestionando al significante. Tal es
que, explica Lacan, cómo en el momento en que Dupin tiene la
carta en su poder reacciona escribiendo para el Min. D. Una nota,
"Si no es digno de Tieste es digno de Atreo", en la que
claramente reta a su amigo, no sabiendo que en ese preciso
momento ocupa su lugar, es decir; está atravesado por el
significante robado, con lo que ni él ni su amigo salen incólumes
de su acto. Allí, uno y otro se igualan en tanto que sujetos
atravesados.

Y así cada personaje queda histerizado en su momento, momento en
que es atravesado por el significante robado.

Sócrates, a mi parecer busca el qué del ser, la esencia del ser,
a través del movimiento del sentido en el cambio de nombres. Lo
que no se detiene a pensar es ¿qué hace que en cada época el
nombre de los dioses haya tenido un distinto sentido para quienes
los nombraron? ¿Qué representan los hombres en las distintas
épocas con el nombre que dan a los dioses? ¿Qué es lo que el
hombre pone en el lugar de los dioses?. ¿Qué es lo que se repite
allí sino precisamente el cambio de los nombres que con un
sentido otro cada vez, invisten a los dioses?. Es decir, ¿qué se
repite en ese movimiento del sentido? ¿Qué es lo que expresan los
hombres al nombrar de una u otra manera a los dioses, sino su
deseo, es decir, su falta?.

Valga decir, Hermógenes ocupando el lugar de la histérica
pregunta al S1, significante amo. Pregunta ¿qué significa
Hermógenes? Pregunta si su nombre dice de él o no dice de él
según y como el Crátilo lo ha dado a entender. Sócrates ocupa el
lugar del S1, responde a la demanda de Hermógenes. Cómo el
médico. El S1 "Nombre¨ ocupa el lugar del agente del discurso
desde el cual Sócrates mismo produce un S2, no hay que dudar que
el análisis filológico al que se aboca Sócrates, es bello.
Pero... no hubo alguien capaz de preguntarle por lo que repite,
ni de puntuarle que en lo que repite obtura la significación otra
que pudiera dar luz sobre el sujeto, un sujeto puesto ahí en el
lugar de la verdad. Ël Sócrates en tanto que sujeto queda borrado
ante la demanda de Hermógenes. Sócrates es el amo. ¿Qué lugar
ocupa el Crátilo dando a entender un saber que histeriza
claramente a Hermógenes? Pienso que ocupa el lugar del S2 como
agente del discurso. No en vano, el texto del Crátilo es
impotente para responder a su pregunta. Lacan (4) dice, "La
dimensión del significante cobra relieve sólo si se postula que
lo que se oye no tiene ninguna relación con lo que significa.
Este es un acto que sólo puede instituirse con un discuurso, el
discurso científico. Es algo que no va de suyo. Y tan es así que
todo un discurso, de una pluma nada deleznable ya que se trata
del Crátilo del mentado Platón, está construido por el esfuerzo
de mostrar que tiene que haber, al fin y al cabo, una relación y
que el significante quiere decir, de suyo, algo. Este
esfuerzo....desesperado está signado por el fracaso..." ¿Qué es
lo que no se dió para que hubiera un otro discurso?. Pienso que
no hubo alguien quién devolviera la pregunta a Hermógenes,
diciendo por ejemplo ¿y usted Hérmógenes que piensa al respecto?
Es decir, no hubo una escucha y si no hay escucha, no hay habla.

Lo que caracteriza al discurso analítico es su propia pregunta.
¿Qué demanda la histérica a través de su síntoma? ¿Qué representa
ella con su síntoma? ¿Cuál es la palabra que diría en lugar del
síntoma?. El discurso analítico así, a la escucha de una palabra
con la que intuir la respuesta a su pregunta, deja que el S2
ocupe el lugar de la verdad y el objeto a causa del deseo, el
lugar del agente del discurso. Por eso una de las preguntas del
Psicoanálisis es, ¿Qué desea una mujer? Y la otra es ¿Qué es
Padre?. El S1, Significante Amo, es cuestionado, Sócrates es
cuestionado, La histérica es cuestionada, el síntoma o cualquiera
otra formación del inconsciente es cuestionada.

Bueno, finalmente. ¿Qué caracteriza a la interpretación
analítica?. La posición de las letras en su lugar
correspondiente, del discurso analítico. Las formaciones del
inconsciente ocuparán el lugar de la producción y el objeto a
será el Agente del discurso. La letra es efecto de discurso, dice
Lacan (5), tal es que la letra del alfabeto fenicio surgió
primero del mercado, que es típicamente efecto de discurso, antes
de que se ocurriera a nadie usar letras. El sujeto es una
(portador y transmisor de la) letra.

Notas

(1) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973).
Texto establecido por Jacques Alain Miller. España, 1981.

(2) El Psicoanalista entre el Amo y el Pedagogo. Diana S.
Rabinovich. Analítica. (las siguientes citas bibliográficas de
esta autora, se señalarán como: -DR, pg-., dentro del mismo
texto.

(3) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973).
Texto establecido por Jacques Alain Miller. España 1981, Capitulo
3. La función de lo escrito, página 45.

(4) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973).
Texto establecido por Jacques Alain Miller. Bs/Aires 1981. Cap.3,
pg. 40-1

(5) El seminario de Jacques Lacan. Libro 20. AUN (1972-1973).
Texto establecido por Jacques Alain Miller. Bs/Aires 1981. Cap.3,
pg. 48

http://www.acheronta.org
[Revista Acheronta]
Número 8 - Diciembre 1998

Retornar a catalogo