Intervención frente
a un síntoma obsesivo
Gabriel Peskin y Yehudit Shem-Tov

Me propongo exponer invervenciones realizadas en el curso de un
análisis que se fundan en indicaciones tomadas de la obra del Dr.
J. Lacan, y que iré precisando durante la exposición.

Estas indicaciones me interesaron sobremanera para su aplicación
a este caso al posibilitarme verificar los efectos que generan un
recorrido trazado desde el síntoma a una escena peculiar, luego a
un momento de angustia en una experiencia del analizante, y mas
tarde a la emergencia de fantasías relacionadas con el padre
muerto. Vale decir, me orientaron en relación a la posición del
analista en la conducción del análisis y el lugar de la
interpretación. De modo que las intervenciones subsiguientes a la
primera intentan apuntar al objeto residual que representa al
objeto "a" en el fantasma

Presento el conjunto del material clínico utilizado para este
trabajo:

Se trata del síntoma siguiente: luego de haber comprado unos
duraznos, tras haber vencido un impedimento que lo llevaba a no
comprarlos cuando se tentaba, se encuentra con que no puede
comerlos: "Si como tan solo uno, todo desaparecerá, mi casa, mi
familia, el conjunto de los duraznos no quedara igual. Pero si no
los como se van a pudrir"

Dice a continuación : "Seguramente usted debe pensar que estoy
loco y que todo esto es una locura".

Yo le digo : " Estoy en un todo de acuerdo con Ud. Si come tan
solo uno, no solo se perderá para siempre, nada será igual."

En la sesión siguiente relata que comió los duraznos en una
escena peculiar: se sentó bajo un árbol con su mujer al lado,
ella le pelaba los duraznos cuya piel lo incomodaba al tacto y se
los proporcionaba. Resultaron tan deliciosos como los recordaba
de su infancia.

Digo entonces al analizante: "Que hizo con los carozos ?"

Se produce un silencio y luego asocia: " A pesar de mi profesión
( gerente financiero ) no se dividir cuando el resultado es un
numero periódico como 6,66; siento algo en el estomago, ahora
mismo lo estoy sintiendo : como pagar ?"

Digo a continuación : "Que hacer con el resto ?"

En la sesión siguiente el analizante relata haberse quedado
angustiado pensando en los restos de su padre muerto al año de
nacer él . No sabe donde se encuentran esos restos. Su padre
tampoco sabia donde estaban los restos de su propio padre, el
abuelo del analizante que se había suicidado por una quiebra
económica : Había sido estafado o había sido estafador ?.

Le parece que los restos del padre pueden estar en cualquier
parte y en todos a la vez.

Partiendo del síntoma: no poder comer los tentadores duraznos
comprados "Si como tan solo uno , todo desaparecerá, mi casa, mi
familia, el conjunto de los duraznos no quedara igual. Pero si no
los como se van a pudrir". Cierta angustia lo lleva a relatar
esto y volcarlo en la transferencia, coronando el relato de este
modo: "Seguramente usted debe pensar que estoy loco y que todo
esto es una locura".

Si yo acordara con que esta loco, se tranquilizaría en cuanto a
las consecuencias de llevar al acto su deseo, deduciría de mi
objeción una garantía para con los riesgos de dicho acto,
detenido hasta ese momento. La justificación que se da para
suspender el acto es la anticipación imaginaria de las desgracias
imaginarias que acarrearía llevar al acto su deseo.

La forma en que se dirige a mi me evoca el ultimo párrafo del
Seminario 1 de Lacan: "Solo después de haber intentado unas
cuantas salidas imaginarias fuera de la prisión del amo, de
acuerdo a ciertas escanciones, a cierto timing , solo entonces
podrá el obsesivo realizar el concepto de sus obsesiones, es
decir lo que ellas significan (...). El sujeto pensando el
pensamiento del otro, ve en el otro la imagen y el esbozo de sus
propios movimientos. Ahora bien, cada vez que el otro es
exactamente el mismo que el sujeto, no hay mas amo que el amo
absoluto, la muerte"

Intento ponerme en esta posición del espejo al decirle: "Estoy en
un todo de acuerdo con usted. Si come tan solo uno, no solo se
perderá para siempre, nada será igual"

Los efectos emergen en la sesión siguiente . Relata que comió los
duraznos en una escena peculiar. Se sentó bajo un árbol con su
mujer al lado, ella le pelaba los duraznos cuya piel lo incomoda
al tacto y se los proporcionaba. Resultaron tan deliciosos como
los recordaba de su infancia.

El sujeto realiza el acto suspendido en el síntoma y lo trae como
proeza cumplida. El deseo que plantea inicialmente como
imposible, es aparentemente realizado, eludiendo la angustia que
habría sobrevenido de haberlo sostenido como propio. Me relata a
mi en posición de espectador lo que un doble especular de el
realiza en el nivel escópico.

En esta escena que me hace ver me llama la atención como queda
colocada la mujer; queda a un lado soportando la piel que el
evita tocar, que lo estremecería al tacto, es decir que ella
queda soportando el deshecho, el objeto residual. Esta escena
parece el negativo del fantasma sadiano de obtener la piel de la
angustiada víctima. Por otro lado en la misma escena todo queda
dispuesto de modo que el sujeto parece aceptar lo que la mujer le
ofrece, le demanda y así queda oculto el plano del deseo del
Otro. En relación a este punto, dice Lacan " El verdadero objeto
que busca el neurótico es una demanda: quiere que se le demande,
que se le suplique... no quiere pagar el precio.. su angustia"
(1) Y mas tarde : "para cubrir el deseo del Otro el obsesivo
tiene un camino, el recurso a su demanda... sus tentativas de
pasaje para con el deseo..., aun las mas audaces siempre están
marcadas por una condena original a alcanzar su fin. Por
refinadas, por complicadas, por lujuriosas y perversas que sean
sus tentativas de pasaje, siempre necesita hacérselas autorizar:
es preciso que el Otro le demande eso ". En esta medida el objeto
como causa, el objeto "a" se sitúa donde la demanda domina, en el
estadio anal donde el objeto "a" es el excremento en cuanto
demandado. (2)

La función del objeto anal como causa del deseo del sujeto
aparece solo como resto de la demanda en el Otro, mas allá de
dicha demanda. Es allí que aparecerá como objeto residual.

Las siguientes intervenciones van en dirección a restituir el
carácter residual del objeto oculto tras la apariencia de la
demanda de la mujer hacia el sujeto como ofreciéndole los
duraznos. Intentan perseguir el lugar del objeto en el sentido
que Lacan designa en el paciente supuestamente plagiario de E.
Kris: "No es que su paciente no robe lo que importa aquí. Es que
no...Quitemos el "no" ; es que roba "nada ". Y eso es lo que
habría que haberle hecho entender" (3)

Continuo entonces diciéndole al analizante : " Que hizo con los
carozos ? ".

Apunto así a lo que entiendo es un resto elidido en la escena
relatada.

Sigue un silencio en la sesión y luego el analizante dice : " A
pesar de mi profesión (gerente financiero) no se dividir; cuando
el resultado es un numero periódico como 6,66 siento algo en el
estomago. Ahora mismo lo estoy sintiendo, Como pagar ?"

La reacción frente a la frase : Que hizo con los carozos ?
corresponde a un embarazo. Lacan coloca allí, en el lugar del
embarazo, el concepto de angustia: el concepto de angustia surge
en el limite de una meditación que encuentra muy pronto su tope
(4)

El paciente llega al limite del calculo que en su experiencia ha
hecho tope mas de una vez en la falta de un numero que simbolice
el resto que deja infinitamente sin recubrir el numero periódico,
algo que es inapresable en ese calculo y queda amenazando la
consistencia del Otro simbólico que queda incompleto, debido a
que hay una fracción, en su caso de dinero que escapa a la
posibilidad de una simbolización absoluta. En finanzas por
convención se "redondea" la cifra , pero el analizante es
sensible a lo que subyace al redondeo: la falta de un
significante en el Otro, lugar en el cual queda designado el
objeto ultimo sobre el que no engaña la angustia que conlleva el
embarazo. " Que hay en el lugar no completable en el Otro
simbólico ? ".

La angustia que siente en ese momento va a desembocar en otro
síntoma, la duda acerca de como pagar. La ambivalencia que tiene
el objeto " a " como causa:"...de ese si y no; es de mi síntoma,
pero sin embargo no es de mi".(5) Queda para otro momento
explorar de que pago se trata y que deuda esta pendiente.

Vemos que en su experiencia con la división aritmética es donde
el analizante le ocurre el encuentro con la inconsistencia del
Otro y su resto. Del mismo modo , Lacan aborda la operación de la
constitución del sujeto en el Seminario 10. Lo grafica con la
operación de división A/S bajo la forma de doble columna con la
que se escribe la división.

A |S
------------------------------> Goce
a |A (barrado) -->Angustia
S(barrado) | --> Deseo

Lado del Otrolado del sujeto

(9)

En relación a ese Otro el sujeto se inscribe como un cociente. S
sujeto mítico que en la división queda marcado por el rasgo
unario del significante en el campo del Otro. Este sujeto como S
(barrado) queda implicado en el fantasma junto con el objeto "a"
: S(barrado)<>a

El fantasma , apoyo del deseo queda en su totalidad del lado
objetivo, del lado del Otro. Mientras que de mi lado queda lo que
me constituye como inconsciente : A barrado.

Del Otro queda en la operación un resto en el sentido de la
división, un residuo. Ese "a" simboliza lo que del significante
siempre se presenta perdido, deshecho caído que resiste a la
significantizacion, que constituye el fundamente del sujeto
deseante (6) (7) (8)

Continuo en la sesión siguiente : " Que hacer con el resto? ".

Esta intervención lleva implícita la cuestión referente a de que
lado quedara el objeto " a ", de mi lado (del S) o en el campo
del Otro.

En la sesión posterior a la mencionada el analizante relata que
se quedo angustiado pensado en los restos de su padre, muerto al
año de haber nacido él, del cual no sabe donde se encuentra. Su
padre tampoco sabia donde estaban los del suyo propio, el abuelo
del analizante, que se había suicidado por una quiebra económica;
se dice que porque había sido estafado. O quizá habría sido
estafador ?. Le parece que los restos del padre pueden estar en
cualquier parte y en todas a la vez. Se abren relatos de
fantasías y versiones familiares sobre el padre que no
corresponden a lo que intento recortar en este trabajo. Un
despliegue de fantasías sobre un padre mítico ya muerto pero
ubicuo. Lo imagina presente en todas partes, a pesar de que de él
hay restos reales en un lugar determinado que el sujeto no puede
alcanzar mientras este perdido en la selva de sus fantasías que
empieza a ubicar a través de la transferencia en el campo del
Otro.

------------------------------------------------------------------------

(1) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 5 de
diciembre de 1962

(2) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 12 de junio
de 1963

(3) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 3 de julio
de 1963

(4) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 19 de junio
de 1963

(5) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 21 de
noviembre de 1963

(6) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 13 de marzo
de 1963

(7) J. Lacan - Seminario 10 "La Angustia" Lección del 6 de marzo
de 1963

(8) J. Lacan "Dirección de la Cura", Apartado: " Cual es el lugar
de la interpretación ? ". Escritos.

(9) J. Lacan - Seminario 10 -Esquema de la clase del 13 de marzo
de 1963

http://www.acheronta.org

[Revista Acheronta]
Número 2 - Diciembre 1995

Retornar a catalogo