§. I

1. He visto que algunos discretos, al notar la escasez de voces que padecen aun los idiomas más abundantes, se quejan de que faltan nombres para muchas cosas; pero nunca vi quejarse alguno de que faltan cosas para muchos nombres. Sin embargo, ello sucede así; y esta segunda falta nos debe ser más sensible que la primera. Los nombres de todas las Artes Divinatorias, y aun de otras algunas que no lo son, están ociosos en los Diccionarios por falta de objetos. ¿Qué significa esta voz Astrología? Un arte de pronosticar, o conocer los sucesos futuros por la inspección de los Astros. Gran cosa sería tal arte, si la hubiese; pero la lástima es, que sólo existe en la fantasía de los hombres ilusos. ¿Qué significa esta voz Chrisopeya? Un arte de trasmutar los demás metales en oro. ¡Gran cosa sin duda! ¿Pero dónde está esa señora? Distante de nosotros muchos millones de leguas, pues no salió hasta [33] ahora de los espacios imaginarios. Ya ve el Lector adonde camino.

2. Esta voz Fisionomía significa un arte que enseña a conocer por los lineamentos externos, y color del cuerpo, las disposiciones internas, que sirven a las operaciones del alma. Decimos en la definición del cuerpo; no precisamente del rostro, porque la inspección sola del rostro toca a una parte de la Fisionomía, que se llama Metoposcopía. Así la Fisionomía examina todo el cuerpo; la Metoposcopía solo la cara. Facultad preciosa si la hay: pues le es importantísimo al hombre para todos los usos de la vida civil, conocer el interior de los demás hombres. Pero el mal es, que la cosa falta, y el nombre sobra.

3. Paréceme a mí, que los que de la consideración de las facciones quieren inferir el conocimiento de las almas, invierten el orden de la naturaleza, porque fían los ojos un oficio que toca principalmente a los oídos. Hizo la naturaleza ojos para registrar los cuerpos; los oídos para examinar las almas. A quien quisiere conocer el interior de otro, lo que más importa no es verle, sino oírle. Verdad es, que también este medio es falible, porque no siempre corresponden las palabras a los conceptos; más una atenta observación, por la mayor parte descubrirá el dolo, siendo el trato algo frecuente. Y al fin padecerán muchas veces ilusión los oídos; más nunca, siguiendo las reglas Fisionómicas comunes, alcanzarán la verdad los ojos.

§. II

4. El principal fundamento (omitiendo por ahora otro, que tiene lugar más cómodo en el Discurso siguiente) de los que defienden la Fisionomía como arte verdaderamente conjetural es la observada proporción del cuerpo con el alma, de la materia con la forma. A distintas especies de almas corresponden organizaciones específicamente diversas. Cada especie de animales tiene su particular conformación, no sólo en lo órganos internos, más también en los miembros exteriores; [34] de modo, que la figura es imagen de la substancia, y sello de la naturaleza.

5. De la especie pasan los Fisionomistas al individuo, pretendiendo, que como la diversidad específica y esencial (digámoslo así) de figura arguye diversa substancia y diversas propiedades en la forma; la accidental que hay dentro de cada especie, no sólo en la figura, más también en textura y color debe inferir distintas inclinaciones, pasiones, afectos, y más o menos robustas facultades en cada individuo, salvando la uniformidad esencial de la especie.

6. Supuesto este fundamento del arte, establecen sus reglas generales; esto es, señalan los principios de donde se deben derivar las particulares. Estos principios son cinco. El primero, la analogía en la figura con alguna especie de animales. El segundo, la semejanza con otros hombres, cuyas cualidades se suponen exploradas. El tercero, aquella disposición exterior que inducen algunas pasiones. El cuarto, la representación del temperamento. El quinto, la representación de otro sexo. Por el primer principio se dirá que es animoso aquel hombre cuya figura simbolizare algo con la del León. Por el segundo se dirá que es tímido aquel que en el aspecto se parece a otros hombres, que se sabe son tímidos. Por el tercero, que es mal acondicionado el cejijunto, por que el que está enfadado suele juntar las cejas, arrugando el espacio intermedio. Por el cuarto, que es melancólico el de tez morena y arrugada, porque el humor atrabiliario se supone negro y seco. Por el quinto se dice, que los muy blancos son débiles, y tímidos, porque es color es propio de las mujeres. Basta para explicación de cada regla un ejemplo.

7. Aristóteles, que trató de intento esta materia, propone estos cinco principios, aunque con tanto confusión, que es casi menester un nuevo Arte Fisionómico, para explorar por la superficie de la letra la mente del Autor. Esto puede atribuirse a la impericia del intérprete, que tradujo [35] el libro de Fisionomía de Griego en Latín. Pero la falta de método que reina en toda la obra, hace sospechar que sea parto supuesto a Aristóteles, siendo cierto, que el orden y distribución metódica excedió este Filósofo a todos los demás de la antigüedad.

8. Mas sea, o no de Aristóteles el libro de Fisionomía que anda entre sus Obras, decimos, que los principios señalados son vanos, antojadizos, y desnudos de razón.

§. III

9. Empezando por el primero, ¿quién no ve, por mas que se parezca un hombre al león en la figura, mucho más se parecerá a otro hombre, que es tímido? ¿Cómo, pues, puede preponderar para creerle animoso la semejanza imperfectísima que tiene con un animal robusto y atrevido, sobre otro mucho más perfecta, con un animal cobarde? Mas: Es sin duda, que muchos brutos muy estúpidos son mucho más semejantes al hombre en la figura, que el Elefante: no obstante lo cual, éste se parece mucho más que aquellos al hombre en la facultad perceptiva del alma. ¿Qué diremos del gobierno económico de las hormigas? ¿De la sagaz conducta de las abejas? Estas dos especies de animalillos distan infinito de la figura, textura, y color del hombre: sin embargo de lo cual imitan la industria y gobierno civil del hombre con suma preferencia a otro brutos, cuya traza corporal se acerca mucho más a la nuestra.

10. Juan Bautista Porta, que escribió un grueso libro de Fisionomía, trabajó con tan prolijo cuidado en la aplicación de esta primera regla del Arte, que hizo estampar en su obra las figuras de varios hombres, careadas con otras de algunas especies de brutos; pero tan infelizmente, que este careo más sirve al desengaño que a la persuasión. Porque (pongo por ejemplo) parecen allí la figura de Platón, y la del emperador de Galba, sacadas de antiguos mármoles, cotejadas, y con alguna, aunque diminutísima semejanza, la primera a la de un perro de caza, y la segunda a la del águila. ¿Qué [36] semejanza tuvieron en las cualidades del ánimo, ni Platón con un perro, ni Galba con el águila? Antes bien cuadraría mucho mejor la semejanza del águila a Platón, por lo generosos y elevados vuelos de su ingenio.

§. IV

11. El segundo principio, si sólo pide la imitación de un hombre a otro en una, dos o tres señales, inferirá cualidades opuestas en un mismo individuo: porque (pongo por ejemplo) carne blanda, cutis delicado, y estatura mediana se dan por señales de ingenio, por haberse observado estas tres cosas en algunos hombres ingeniosos; pero del mismo modo serán señales de estupidez, porque se encuentran las mismas en innumerables estúpidos. Pero si pide el complejo de mucho mayor número de señales, digo, que será rarísima la concurrencia de todas ellas en un individuo, y por consiguiente moralmente imposible la observación. Explicareme: El Padre Honorato Niquet, que goza la opinión de haber escrito de Fisonomía con más juicio y exactitud, que todos los que le precedieron, pone catorce señales de buen ingenio, que son: Carne blanda, cutis delgado, mediana estatura, ojos azules, o rojos, color blanco, cabellos medianamente duros, manos largas, dedos largos, aspecto dulce o amoroso, cejas juntas, poca risa, frente abierta, sienes algo cóncavas, la cabeza que tenga figura de mazo. Yo he visto, y tratado muchos hombres ingeniosos; pero en ninguno he encontrado este complejo de señas. ¿Cómo podrá, pues, la observación experimental asegurarnos de que hay alguna verdad en esta materia?

§. V

12. El tercer principio no tiene más fundamento, que un mal considerada analogía. Según la regla, que él prescribe, se deducirá, que el que es encendido de rostro, es verecundo, porque la vergüenza enciende el rostro trayendo a él la sangre. ¿Pero no se ve, que nacen de distinto principio uno y otro incendio? El actual, que [37] excita la vergüenza, viene del movimiento que da a la sangre esta pasión. El habitual y estable proviene, a lo que yo juzgo, de que las venas capilares que discurren por el ámbito del semblante, son anchas, y por consiguiente reciben mayor copia de sangre. Acaso también, porque por ser más delgadas y transparentes sus túnicas, juntamente con el cutis, se hace más visible aquel rojo licor, y se representa el rostro bañado de color sanguíneo.

§. VI

13. El cuarto principio supone dos cosas: la una cierta, pero la otra falsa. La cierta es, que así las inclinaciones y pasiones naturales, como la mayor o menor aptitud de potencias internas y externas dependen en gran parte del temperamento. He dicho en gran parte, por no quitar la que se debe conceder a la organización, entendida ésta como la hemos explicado en otra parte (Tom. I. Disc. XVI. Núm. 82, y 83): lo que supone falso aquel principio, es, que el temperamento individual pueda conocerse por los lineamentos, color, o textura del rostro.

14. Que el temperamento consista más en la mixtión de las cuatro primeras cualidades, como juzgan los Galénicos, que en la combinación de mil millares de cosas, por la mayor parte incógnitas a nosotros, como yo pienso; lo que no tiene duda es, que no hay medio alguno para conocer el temperamento individual de cada hombre con aquella determinación que se requiere para juzgar de su índole, capacidad, afectos, &c. ¿Qué haremos con saber (si aun siquiera eso se puede conocer por el rostro), que este es pituitoso, aquel melancólico, el otro colérico, sanguíneo, &c.? ¿Quién no observa cada día dentro de cualquiera de las nueve clases de temperamento que establecen los Gelénicos, hombres de diversísima índole, y capacidad? Hay sanguíneos (pongo por ejemplo) de excelente ingenio, y sanguíneos muy estúpidos; sanguíneos de bella índole, y sanguíneos de perversas inclinaciones; sanguíneos mansos, y sanguíneos fieros; sanguíneos animosos como leones, y sanguíneos tímidos como ciervos. [38]

15. Aun en lo respectivo precisamente a la medicina es impenetrable el temperamento. ¿Qué Galénico presumirá entender más de temperamento, que el mismo Galeno? Pues Galeno confesó su ignorancia en esta parte, y llegó a decir, que se tendría por otro Apolo, o Esculapio (lo mismo en su intención que tenerse por Deidad) si conociese el temperamento de cada individuo.

§. VII

16. La falsedad del quinto principio se descubre diariamente por la experiencia, pues a cada paso se ven hombres muy blancos, y muy animosos, y valientes. Los habitadores de las regiones septentrionales, que son mucho más blancos que nosotros, son también más fuertes, y más audaces.

§. VIII

17. Descubierta la vanidad de las reglas generales de la Fisionomía, ocioso es impugnar las particulares; pues éstas se infieren de aquellas, y nunca puede de antecedente falso salir consiguiente verdadero.

§. IX

18. Alegan los fisionómicos a favor de su profesión algunos experimentos decantados en las Historias. Los más famosos son los siguientes: un tal Zopyro, que se jactaba de penetrar por la inspección del semblante todas las cualidades de los sujetos, viendo a Sócrates, a quien nunca había tratado, pronunció que era estúpido, y lascivo. Fue reído de todos los circundantes, que conocían la sabiduría, y continencia de Sócrates. Pero el mismo Sócrates defendía Zopyro, asegurando, que éste realmente había comprendido los vicios que tenía por naturaleza; pero que él había corregido con la razón y el estudio. Refiérelo Cicerón.

19. En el Teatro de la Vida Humana, citando a Aristóteles, se lee, que otro Metopóscopo, llamado Filemón, dijo casi lo mismo de Hipócrates, habiendo visto una pintura [39] suya; y que habiéndose indignado contra él los discípulos de Hipócrates, este absolvió también a Filemón, del mismo modo que Sócrates a Zopyro.

20. Plinio, ponderando la excelencia de Apeles en la pintura, cuenta, que sacaba las imágenes de los rostros tan al vivo, que un profesor de la Metoposcopía por ellas infería los años que habían vivido, o habían de vivir los sujetos representados en ellas.

21. Estando el Sultán Bayaceto resuelto a quitar la vida a Juan, Duque de Borgoña, llamado el Intrépido, a quien había hecho prisionero en la Batalla de Nicópolis, se dice, que un Fisionomista Turco le hizo retroceder de aquella resolución; porque habiendo hecho atenta inspección de su rostro y cuerpo, le aseguró al Sultán, que aquel prisionero había de causar inmensa efusión de sangre, y cruelísimas guerras entre los Cristianos. Cuéntalo. Cuéntalo Ponto Heutero en su Historia de Borgoña. Lo que no tienen duda es, que aquel revoltoso Duque fue Autor, y conservador de unas pertinaces guerras civiles, que bañaron de sangre toda la Francia.

22. Escribe Paulo Jovio, que Antonio Tiberto, natural de Cesena, célebre Fisionomista, pronosticó a Guidón Balneo, muy favorecido de Pandulfo Malatesta, Tirano de Arimino, que un íntimo amigo suyo le había de quitar la vida; y al mismo Pandulfo, que había de ser arrojado de su Patria, y morir en suma miseria. Uno y otro sucedió. Guidón murió a manos del Tirano, y éste murió desterrado, pobrísimo, y abandonado de todo el mundo.

23. Algunos que quiere, que también haya Santos abogados de la Fisionomía, añaden el ejemplo de San Gregorio Nazianzeno; el cual, viendo en Atenas a Juliano Apóstata, y considerando su rostro y cuerpo exclamó: ¡Oh cuánto mal se cría en este Joven al Imperio Romano! Y el de San Carlos Borromeo, que no admitía a su servicio sino gente de buena cara y cuerpo, diciendo, que en cuerpos hermosos habitan también hermosas almas. [40]

§. X

24. Todas estas Historias no hacen fuerza alguna. A la primera digo, que aun suponiendo gratuitamente su verdad, no favorece al Arte Fisionómico; pues Zopyro, diciendo que Sócrates era estúpido, evidentemente erró el fallo. Sócrates, prescindiendo de la sabiduría que pudo adquirir con el estudio, naturalmente era agudísimo y de sublime ingenio; con que el Fisionomista en esta parte desbarró torpemente; y la confesión del filósofo sólo pudo caer, siendo verdadera, sobre la propensión a la incontinencia, la cual a la verdad suele figurarse mayor a los que con más cuidado la reprimen, porque el miedo del enemigo engrandece sus fuerzas en la idea. Así, aunque Sócrates no tuviese más que una inclinación ordinaria a la lascivia, la juzgaría excesiva; y Zopyro la infería, no del rostro, sino del concepto común de que pocos hombres hay, que no reconozcan en sí este enemigo doméstico.

25. He procurado buscar en Aristóteles la especie del Metopóscopo Filemón, y no la hallé. Acaso es esta una de las muchas citas falsas, que hay en los vastos libros del Teatro de la Vida Humana. Doy que sea verdadera. El acierto de Filemón se deberá al acaso. Fácilmente se acreditará Fisionomista con el vulgo cualquiera que se jacte de adivinar las inclinaciones viciosas de los hombres por el rostro; porque, como poquísimos gozan un temperamento tan feliz y tan proporcionado a la virtud, que no sientan los estímulos de algunas pasiones, en poquísimos se errará el fingido escrutinio.

26. La noticia de Plinio tiene malísimo fiador en Apión. Este célebre Gramático fue igualmente célebre embustero, como mostró bien en el Tratado que escribió contra los judíos, todo lleno de mentiras y calumnias. ¿Y qué fe se debe dar a un hombre, el cual publicaba que con la hierba mágica Osirites, había evocado el alma de Homero del Infierno, para preguntarle de qué Patria era? [41] Plinio, que refiere como tal esta mentira de Apión, y hace de ella la irrisión debida, pudo ejecutar lo mismo con la adivinación de los años de vida, por la inspección de las pinturas de Apeles.

27. Ponto Heutero refiere lo del Fisionomista Turco, si afirmarlo, pues sólo dice que algunos lo escribieron; Sunt qui scripsere. Y aunque lo afirmase, ¿qué fe merecería una noticia tan extravagante, que para su comprobación aún sería pocos cien testigos de vista? Doy, que por el semblante pueda conocerse que un hombre es feroz, osado, inquieto, ambicioso, como lo era el Duque Juan. Esto no bastaba para pronosticar los grandes males que había de causar a una parte de la Cristiandad. Estos se ocasionaron de la muerte del Duque de Orleans, ejecutada por el Duque de Borgoña; y el motivo de ella fue celo por el público, o verdadero o aparente, contra la mala administración del Reino, cuyo gobierno tenía en sus manos el Duque de Orleans, como se lee en algunos Autores; o venganza de una injuria personal gravísima, como refieren otros. ¿Pudo, por ventura, el Fisionomista Turco leer en el semblante del Duque Juan, ni que el Duque de Orleans había de manchar, o de palabra o de obra, o con la solicitación o con el efecto, o con la jactancia de haber conseguido lo que no consiguió (que toda esta variedad hay en la narración) el honor del tálamo del Duque de Borgoña?

28. Esta misma reflexión sobra para desvanecer la relación de Paulo Jovio. ¡Qué insensatez! Creer, que el infeliz Guidón descubría en sus facciones la traición que había de cometer con él un amigo suyo. ¿No es demasiadamente harto para la Fisionomía, el permitirle que el hombre traiga estampadas en el rostro sus propias maldades; sino que ha de extender la pretensión a la ridícula quimera de que también ser lean en él las maldades ajenas? Ya en otra parte hemos insinuado la poca fe que merece Paulo Jovio, tratando de las maravillosas [42] predicciones, que este autor a Bartolomé Cocles por medio de la Quiromancia.

29. Lo de que el Nacianceno conociese el perverso ánimo de Juliano por la precisa inspección de los lineamentos del cuerpo, es falso. La verdad es, que le trató muy despacio en Atenas, donde concurrieron los dos a estudiar, y el trato se le dio a conocer en palabras, acciones, y movimientos; que es todo lo que se puede colegir de lo que el mismo Santo Doctor dice sobre este punto en la Oración segunda contra Juliano.

30. El ejemplo de San Carlos Borromeo nada favorece a los Fisionomistas; pues estos no pretenden que un cuerpo bien dispuesto, y un rostro hermoso, sean índices del complejo de virtudes intelectuales, y morales, en que consiste la hermosura del alma; antes para muchas de aquellas proponen tales señales, que no dejará de ser muy feo el hombre en quien concurran. Pongo por ejemplo; según Aristóteles, nariz redonda y obtusa, ojos pequeños y cóncavos, son señales de magnanimidad; cabellos levantados arriba, de mansedumbre, ojos lacrimosos, de misericordia. Según el Padre Niquet, cuerpo pequeño, ojos pequeños, y color macilento, son señales de ingenio; cuello encorvado, de buena cogitativa; color escuálido de ánimo fuerte; grandes orejas de buena memoria. A esta cuenta será ingenioso, magnánimo, misericordioso, manso, fuerte, de buena memoria, y cogitativa, el que fuere corcovado, legañoso, macilento, escuálido, tuviere grandes orejas, los cabellos revueltos arriba, ojos pequeños, y cóncavos, la nariz redonda, y obtusa. Cierto que un hombre tal, será extremadamente hermoso.

31. Puede ser que aquel grande Arzobispo amase la compañía de gente hermosa, por tener siempre delante de los ojos en la belleza de las criaturas un excitativo para elevar la mente a la hermosura del Criador. Mas si el motivo era el que se señala en el argumento, persuádome a que el Santo no atendería tanto aquella parte de la [43] hermosura que consiste en la justa medida y proporción de facciones y miembros, sino la otra que resulta al rostro de las buenas disposiciones del alma, y que como efecto de la hermosura del espíritu la representa. Lo que explicaremos adelante. [44]

{(a) 1. Algunos grandes hombres han sido de sentir, que la hermosura del cuerpo es fiadora de la hermosura del ánimo; como al contrario, un cuerpo disforme infiere una alma mal acondicionada. Así San Ambrosio: Species corporis simulachrum est mentis, figuraque probitatis: San Agustín: Incompositio corporis inaequalitatem indicat mentis. Mas a la verdad, la expresión incompositio corporis, más significa desorden, y falta de gravedad, de modestia en los movimientos, que fealdad. El Abad Panormitano: Rarenter in corpore deforme nobilis formosusque animus residet. El Médico Rasis: Cujus facies deformis, vix petest habere bonos mores. Del mismo dictamen son Tiraquelo, y otros Jurisconsultos, entre los cuales el célebre Jacobo Menochio llegó al extremo de pronunciar ser imposible que hombre totalmente feo sea bueno: Fieri non potest, ut qui omnio difformis est, bonus sit.

§. XI

32. Aunque lo que hemos dicho hasta aquí nos persuade bastantemente que es vano y sin fundamento cuanto está escrito de Fisionomía, no tenemos nuestras razones por tan concluyentes que no pueda apelarse [45] de ellas a la observación experimental. Y como yo no la he hecho, ni puedo hacer por mi mismo, pues mis ocupaciones no me permiten gastar el tiempo en eso, me ha parecido poner aquí dividida en distintas Tablas toda la doctrina Fisionómica del Jesuita Honorato Niquet, que [46] como arriba dije, tiene la reputación de haber escrito en esta materia con más acierto que otros, por si algunos Lectores, que están ociosos, quisieren aplicar algunos ratos a la diversión honesta de examinar con su observación, si efectivamente hay alguna correspondencia de los pretendidos signos a los significados. [47]

Tabla primera, en que se ponen los significantes del temperamento

Adviértase, que en la Tabla de arriba pueden tomarse recíprocamente como significantes, y significados, así los temperamentos, como las condiciones que ponemos por significantes de ellos.

En la Tabla siguiente están los significados a la izquierda de los significantes. [49]

Tabla segunda, donde se pone lo que significan en particular el cuerpo,
y cada parte suya

En la Tabla siguiente se ponen los significantes a la izquierda de los significados. [58]

Tabla tercera, en que se propone separada la colección
de signos de cada significado particular

[62] Aunque las Tablas propuestas se han insertado aquí por un motivo de equidad, que es dejar al Lector con la facultad de apelar de mis razones a los experimentos; quedo con grande esperanza, de que un serio y atento examen de dichas Tablas, confirmará cuanto llevo ducho arriba de la vanidad del Arte Fisionómico, y podrá el Lector en estado de asentir a la definición, que Mr. de la Chambre dio de la Metoposcopía, parte principalísima de la Fisionomía. La Metoposcopía (decía aquel docto Francés) es un Arte de hacer juicios temerarios.