Primer modo extremo de relacionarse ambas Ideas. Es evidente que si la Idea histórica se interpreta como «Historia del hombre», la Filosofía de la Historia alcanzará un significado formalmente antropológico. Pero este significado determinará una dialéctica gnoseológica que haríamos consistir en la incompatibilidad de ambas disciplinas, en cuanto a disciplinas distintas [174-175], puesto que:

(1) O bien se supone que el hombre se despliega según fases históricas —lineales o cíclicas— que sólo podrían derivarse de la propia Idea antropológica, y, entonces, la Filosofía de la historia se reduce a Antropología filosófica. La «ciencia de nueva creación» que Ibn Jaldún, siglos antes que Vico, dice haber descubierto (en el prefacio al libro I de Al-Muqaddimach), se corresponde muy bien con esta antropología, que encuentra su material en la misma historia, percibida como el efecto de las constantes de la naturaleza humana.

(2) O bien se supone que el hombre sólo puede conocerse en el decurso empírico, acaso sistemático, de su desenvolvimiento, y entonces la Antropología se resolverá ella misma en Filosofía de la historia, tal como acaso la concibió Dilthey u Ortega: «Ella [la historia] es, por antonomasia, la ciencia del hombre» (Ortega y Gasset, Una interpretación de la historia universal, Madrid, Revista de Occidente, Alianza Editorial, pág. 91).

{E&U/EPI 221-222}